Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.Ю. и Л.М.Д. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Л.А.Ю., Л.М.Д. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения А.Ю.Л. А.Ю., его представителя и представителя А.Ю.Л. М.Д. – адвоката Т.О.А. поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя УФССП по <адрес>, ФССП – М.М.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ю.Л. А.Ю. и А.Ю.Л. М.Д. обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что вопреки требованиям закона при окончании в отношении А.Ю.Л. А.Ю. исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не отменил действовавшее в отношении должника ограничение на его выезд из Российской Федерации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГА.Ю.Л. А.Ю. отстранен от полета и не смог вместе с супругой А.Ю.Л. М.Д. реализовать оплаченный ими тур в Республику Египет, за который уплачено 58 784 рубля, что помимо убытков, причинило истцам нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчиков материальный ущерб 29 392 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей в пользу каждого из истцов и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 963,52 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, которое А.Ю.Л. А.Ю. и А.Ю.Л. М.Д. в апелляционной жалобе просят отменить, повторяя доводы иска, дополнительно сославшись на то, что суд необоснованно учел ранее вынесенное решение суда на предмет оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя и неправильно применил положения о преюдиции.

В заседании судебной коллегии А.Ю.Л. А.Ю., его представитель и представителя А.Ю.Л. М.Д. – адвокат Т.О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель УФССП по <адрес>, ФССП – М.М.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП <адрес> находился исполнительный лист в отношении должника А.Ю.Л. А.Ю. о взыскании в пользу взыскателя А.Ю.Л. И.В. алиментов на содержание дочери Екатерины, что следует из копий материалов исполнительного производства № (л.д. 30-74).

В ходе исполнительного производства, в связи с возникшей задолженностью по алиментам судебный пристав исполнитель ОСП <адрес>Ш.Т.Н.ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>Ш.Т.Н. с возвратом исполнительного листа взыскателю, в связи с поступившим от взыскателя А.Ю.Л. И.В. заявления о смене места жительства должника (л.д. 31, 34).

Согласно акту передачи исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство передано начальником ОСП <адрес> начальнику ОСП <адрес> (л.д. 30).

Из материалов исполнительного производства ОСП <адрес> (л.д. 90-175) следует, что ДД.ММ.ГГГГА.Ю.Л. И.В. обратилась в ОСП <адрес> с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании с А.Ю.Л. А.Ю. в пользу взыскателя А.Ю.Л. И.В. алиментов на содержание дочери Екатерины (л.д. 173) с приложением постановления о расчете задолженности по алиментов ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л д. 174).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 171).

В результате установленного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>Ш.Т.Н. ограничения на выезд из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГА.Ю.Л. А.Ю. отстранен от полета сотрудником КПП «Самара-Аэропорт» и снят с рейса Самара - Шарм Эль Шейх на основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами) (л.д. 12).

В данной связи он понес убытки, состоящие из стоимости неиспользованного им тура в Египет в сумме 29 392 рубля (л.д. 14-15, 186-193).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Ю.Л. А.Ю. и А.Ю.Л. М.Д.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>Ш.Т.Н., выразившихся в ненадлежащем исполнении действий по отмене ограничения на выезд из РФ, отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88) установлена законность действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>Ш.Т.Н., выразившихся в сохранении мер принудительного исполнения в виде ограничения на выезд из РФ должника А.Ю.Л. А.Ю. при передаче исполнительного производства на исполнение в ОСП <адрес> в связи со сменой места жительства должника.

Поскольку законность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением суда по делу, по которому участвуют те же лица, данные обстоятельства являются преюдициальными, не подлежат оспариванию и им не может быть дана иная оценка.

Доводы жалобы о том, что указанное решение суда не должно приниматься во внимание, являются ошибочными, поскольку им установлена законность действий судебного пристава-исполнителя, которые были предметом рассмотрения суда в рамках дела, вытекающего из публичных отношений и потому соучастие А.Ю.Л. М.Д. на стороне истца в настоящем деле, не отменяют установленные судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства и сделанные им выводы.

Таким образом, имеющееся вступившее в законную силу решение суда, установившее законность действий судебного пристава-исполнителя, является основанием для отказа в удовлетворении требований А.Ю.Л. А.Ю. о взыскании материального ущерба и производных требований о компенсации морального вреда, поскольку одним из условий возмещения государством убытков является совершение должностным лицом именно неправомерного действия или бездействия и законом в данном случае иное не предусмотрено (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца А.Ю.Л. М.Д. о взыскании в ее пользу стоимости тура и компенсации морального вреда безосновательны, поскольку ее выезд за пределы РФ судебным приставом-исполнителем не ограничивался. Из искового заявления и маршрутной квитанции электронного билета следует, что А.Ю.Л. М.Д. добровольно отказалась от полета (л.д. 13), в связи с чем, понесенные ею убытки возмещению не подлежат, также как не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска А.Ю.Л. А.Ю. и А.Ю.Л. М.Д. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А.Ю. и Л.М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи