Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 июня 2018года гражданское дело по частной жалобе Пищука С. А. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление представителя Устиновой (Степановой) Т. Н. - Расторгуевой Е. С. удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые Кировским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО регистрировать любые сделки, а также право собственности любых юридических и физических лиц в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес> на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Кировского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Пищука С. А. к Устиновой (Степановой) Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права залога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Пищука С. А. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО регистрировать любые сделки, а так же право собственности любых юридических и физических лиц в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес> на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) № (том 1 л.д.40).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Пищуку С. А. к Устиновой (Степановой) Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права залога, отказано. Встречный иск Устиновой (Степановой) Т.Н. удовлетворен частично. Признан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пищуком С.А. и Устиновой (Степановой) Т.Н., незаключенным. В удовлетворении остальной части исковых требований Устиновой (Степановой) Т.Н. отказано. Взысканы с Пищука С.А. в пользу ООО «ЮрЖилЭксперт» судебные расходы на судебную экспертизу в размере 14000 рублей. Взысканы с Пищука С.А. в пользу ООО «Альянс» судебные расходы на судебную почерковедческую экспертизу в размере 46000 рублей. Взыскана с Пищука С. А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.120, 121-124).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Пищука С.А. - без удовлетворения (л.д.175-176, 177-184).

Представитель Устиновой Т.Н. - Расторгуева Е.С. обратилась в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что основания для обеспечения иска отпали. Решение суда вступило в законную силу (л.д.199).

Судом принято указанное выше определение (л.д.217-218), с которым не согласился Пищук С.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обеспечительные меры отменены преждевременно, в дальнейшем возможен пересмотр решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление представителя Устиновой (Степановой) Т. Н. – Расторгуевой Е. С. об отмене мер по обеспечению иска, руководствуясь положениями статьи 144 ГПК РФ и учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение, которым в удовлетворении требований Пищуку С.А. к Устиновой (Степановой) Т.Н. отказано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при таких обстоятельствах принятые меры по обеспечению иска, призванные гарантировать исполнение решения суда, подлежат отмене, их сохранение не отвечает задачам гражданского судопроизводства, основания для сохранения таких мер отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Пищука С.А. о том, что обеспечительные меры отменены преждевременно, в дальнейшем возможен пересмотр решения суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Из анализа нормы части 3 статьи 144 ГПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу, как то оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требовании Пищуку С. А. к Устиновой (Степановой) Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права залога, отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ это решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Пищука С.А. - без удовлетворения (л.д.175-176, 177-184).

Согласно части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При указанных обстоятельствах, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Пищуку С. А. к Устиновой (Степановой) Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права залога, отказано, то суд первой инстанции правомерно отменил меры по обеспечению иска, т.к. оснований для сохранения принятых мер обеспечения иска при условии вынесения судебного решения об отказе в иске и вступления его в законную силу не имеется и ссылка в частной жалобе на то, что отмена мер по обеспечению иска является преждевременной, поскольку в дальнейшем возможен пересмотр решения суда несостоятельна, противоречит требованиям ст.144 ГПК РФ и не может служить основанием, предусмотренным ст.330 ГПК РФ к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Пищука С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: