Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО3, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя – признании недействительным договора возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели в размере ... руб. сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых. В стоимость кредита была включена единовременная плата в размере ... руб., включающая комиссионное вознаграждение Банка по договору об оказании услуг (включение истца в программу добровольного страхования «Защита заемщика»). Одновременно между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №. Страховая премия в размере ... руб. была списана со счета истца в день заключения договора. Полагает, что договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ№ является недействительным. Банк нарушил права потребителя, не предоставив истцу необходимую информацию. Конкретная стоимость услуг Банка по организации страхования и размер страховой премии в кредитном договоре не указаны. Вознаграждение за услугу «подключение к программе страхования» является дополнительной, не предусмотренной законом и не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Полный перечень услуг, оплаченный суммой комиссии ... руб. не приведен. В заявлении указана сумма страховой премии ... руб., при этом не указано, что она входит в сумму комиссии. Сумма комиссии выделена из основного текста, сумма страховой премии написана среди прочего текста прописью. В таких условиях потребитель был лишен возможности понимать, какой договор он заключает.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием вернуть сумму комиссионного вознаграждения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена Банком без удовлетворения.

Истица просит признать недействительным договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ.№, взыскать с ответчика убытки в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Истица не согласна с выводом суда о том, что заключение договора страхования со стороны истца носило добровольный характер и не являлось условием получения кредита, обязательность договора страхования из кредитного договора не следует. Указывает на то, что сам договор страхования и добровольность его заключения ею не оспаривались. Спорным является договор с Банком об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», при заключении которого истица лишена была возможности правильно понять, какой договор она заключает, какие услуги ей будут оказаны, какова точная стоимость этих услуг, и соответствует ли она стоимости аналогичных услуг, предоставляемых иными лицами. Ссылается на то, что ответчиком не представлены убедительные доказательства надлежащего информирования истца о структуре платы за подключение к программе страхования, размере ее составных частей, в связи с чем данный договор считает недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Решение суда соответствует правильному применению статей 1, 8, 309, 421, 428, 819, 940 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 16, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как видно из договоров от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов в деле, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным присоединением истицы к Программе страхования и заключением договора страхования её жизни и здоровья; предоставленная ФИО1 услуга по заключению договора страхования её жизни и здоровья является самостоятельной услугой, оказанной истице Банком на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора возмездного оказания услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № Банком в полном объеме была предоставлена истице необходимая информация о предоставляемых услугах, что истица подтвердила своей подписью на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой данных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют позицию ФИО1 в данном судебном споре, изложенную в её исковом заявлении и приведенную представителем истицы в суде первой инстанции. Указанные доводы судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, основаны на материалах дела и правильном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда об отказе в заявленном иске, жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 15 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи