Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Г., С.Л.К. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования С.Ю.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.М.Е. и С.Д.М., к С.А.Г. и С.Л.К. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения С.А.Г., С.Л.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С.Ю.В. обратилась в Бокситогорский городской суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей- Н.М.Е. и С.Д.М., к С.А.Г. и С.Л.К. об исключении 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, из наследственной массы после умершего ДД.ММ.ГГГГС.М.А., признании за ней и детьми по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обосновании исковых требований С.Ю.В. указала, что состояла в зарегистрированном браке с С.М.А. В 2011 году на семью был приобретен жилой дом с надворными постройками по указанному выше адресу, и земельный участок для использования в целях эксплуатации жилого дома. По договору стоимость жилого дома составила <данные изъяты> рублей. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано на имя С.М.А. Для покупки указанной недвижимости С.М.А. оформил ипотечный кредит в АО «Россельхозбанк», часть которого впоследствии была погашена из средств материнского капитала по сертификату, выданному истице в связи с рождением второго ребенка. Обязательным условием использования средств материнского капитала является распределение приобретаемого имущества на всех членов семьи в равных долях. С.А.А. дал нотариально удостоверенное обязательство об обязательном выделении долей в указанном имуществе всем членам семьи, но исполнить его при жизни не успел. Поэтому 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом должны быть исключены из наследственной массы после смерти С.М.А., и за истцом и ее детьми признано право на 1/4 долю в праве собственности за каждым.

Ответчики С.Л.К. и С.А.Г. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обязательства по распределению долей приобретаемого имущества на всех членов семьи должно было быть исполнено в течение 6 месяцев, поскольку оно в указанный период не исполнено, то не подлежит исполнению.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2016 года исковые требования С.Ю.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Н.М.Е. и С.Д.М. удовлетворены. Из состава наследственной массы после умершего ДД.ММ.ГГГГС.М.А. исключены 3/4 доли в праве общей долевой собственности жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>. За С.Ю.В., Н.М.Е., С.Д.М. признано право собственности по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными постройками.

В апелляционной жалобе С.А.Г., С.Л.К. просят указанное решение изменить с учетом того, что в состав наследственной массы после С.М.А. входит 1/4 часть от доли в праве собственности, оплаченной из средств материнского капитала, и 1/2 часть от доли в праве собственности, оплаченной за счет общих супружеских средств. В обоснование доводов жалобы указывают, что С.Ю.В. и С.М.А. внесли в приобретение жилого <адрес> рублей из личных срежств и <данные изъяты> рублей кредитных средств, из которых <данные изъяты> рублей погашено из средств материнского капитала. С.М.А. при жизни не оформил дом в общую долевую собственность, соглашение об определении долей не было достигнуто. При вынесении решения суд не учел позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, от 22 июня 2016 года, согласно которой объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. При этом доли в праве собственности на жилое помещение при использовании материнского (семейного) капитала определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (жилой дом с надворными постройками) необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что С.М.А. и С.Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют сына- С.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У истицы имеется сын от первого брака- Н.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После рождения второго ребенка С.(Н).Е.В. был выдан государственный сертификат на получение материнского капитала.

30 сентября 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и С.М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение жилого помещения.

4 октября 2010 года между Ч.О.А. и С.М.А. был заключен договор купли-продажи одноэтажного жилого дома с надворными постройками общей площадью 53 м2, и земельный участок площадью 1200 м2 для эксплуатации указанного жилого дома по адресу: <адрес>. Жилой дом оценен в <данные изъяты> рублей, земельный участок- <данные изъяты> рублей. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за С.М.А.

С.Ю.В. обратилась в УПФР (ГУ) в Бокситогорском районе Ленинградской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по указанному выше кредитному договору.

По решению УПФР (ГУ) в Бокситогорском районе денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек перечислены в Санкт-Петербургский филиал АО «Россельхозбанк».

Ссудная задолженность по кредитному договору погашена досрочно средствами материнского (семейного) капитала С.Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГС.М.А. умер.

Наследники первой очереди- супруга- С.Ю.В., сын- С.Д.М., родители- С.Л.К. и С.А.Г. обратились к нотариусу за оформлением наследства. С.Ю.В. также подано заявление о выделе супружеской доли из наследственного имущества. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Удовлетворяя исковые требования С.Ю.В. в полном объеме, суд первой инстанции указал, что поскольку жилой дом приобретен супругами С. с использованием средств материнского капитала, несмотря на отсутствие соглашения об определении размера долей в спорной квартире, доли родителей и детей считаются равными. Суд определил доли С.М.А., С.Ю.В., несовершеннолетних С.Д.М. и Н.М.Е. в размере по 1/4 за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, определение долей в праве собственности на жилое помещение должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этого жилого помещения, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Учитывая указанных разъяснений Верховного Суда РФ размер долей С.М.А., С.Ю.В., С.Д.М. и Н.М.Е. в праве собственности на жилой дом и надворные постройки, приобретенный, в том числе на средства материнского капитала определяется как отношение размера материнского (семейного) капитала <данные изъяты> рублей 76 копеек к стоимости жилого дома с надворными постройками в сумме <данные изъяты> рублей и составляет 149/200. При этом доля каждого из них в праве на недвижимость равна 149/800 (149/200 * 1/4).

Соответственно за истицей и ее несовершеннолетними детьми должно быть признано право на 149/800 долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками. Указанные доли, принадлежащие истице и ее детям, составляющие в сумме 447/800 долей (149/200 * 3), подлежат исключению из наследственного имущества, оставшегося после С.М.А.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В отношении наследственного имущества и супружеской доли в наследственном имуществе требований в настоящем деле не заявлялось, поскольку стороны не лишены возможности реализовать свои права путем получения соответствующих свидетельств у нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2016 года изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования С.Ю.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Н.М.Е. и С.Д.М., к С.А.Г., С.Л.К. об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности удовлетворить частично.

Исключить из состава наследственного имущества, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГС.М.А., 447/800 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 53 м2, кадастровый №, инвентарный №, лит. A, a, a1, а2, Г, Г1-Г7. расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за С.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 149/800 долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 53 м2, кадастровый №, инвентарный №, лит. A, a, a1, а2, Г, Г1-Г7. расположенный по адресу: <адрес>.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить принятые определением Бокситогорского городского суда от 19 июля 2016 года меры по обеспечению иска.»

Председательствующий

Судьи

Судья Пименова А.Г.