Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17.08.2021 гражданское дело по иску С.Л.П. к ООО «ТОП-НСК» об обязании произвести демонтаж двух нестационарных торговых объектов и освобождении земельного участка по адресу: <адрес>,

по апелляционной жалобе истца С.Л.П. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца С.Л.П. и ее представителей К.Н.П., Б.Я.В., представителя ответчика ООО «ТОП-НСК» - М.Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Л.П. обратился в суд в иском к ответчику ООО «ТОП- НСК» об обязании произвести демонтаж двух нестационарных объектов на земельном участке по адресу: <адрес>, освобождении земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>. На придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома размещены два нестационарных торговых объекта, которые принадлежат ответчику ООО «ТОП-НСК». Истица полагала, что размещение ответчиком нестационарных торговых объектов на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> существенным образом нарушает права жильцов дома. Так, проход между нестационарным объектом и стеной дома невозможен, так как конструкция объекта расположена вплотную к отмостке дома, что затрудняет пешеходам движение по придомовой территории в месте расположения нестационарных объектов. В нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил, продавцы торговых павильонов регулярно сливают отходы жизнедеятельности на придомовую территорию, отчего летом стоял неприятный запах. В июне 2020 года по вопросу законности размещения торговых павильонов истица обращалась в органы государственной власти и управления. На обращение был дан ответ о том, что нестационарные объекты, размещённые на придомовой территории по адресу: <адрес>, в схему таких объектов на территории г. Новосибирска не включены. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Аура» ФИО1 в адрес ООО «ТОП-НСК» было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке с требованием произвести демонтаж нестационарных торговых объектов и освободить придомовую территорию многоквартирного жилого дома в срок до «30.05.2020, однако до настоящего времени нестационарные объекты продолжают осуществлять предпринимательскую деятельность на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Истец просила устранить нарушения прав и законных интересов собственников, обязать ответчика ООО «Топ-Нск» произвести демонтаж спорных нестационарных объектов, освободив придомовую территорию и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований С.Л.П. отказано.

С данным решением не согласилась С.Л.П. (истец), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании п.3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая С.Л.П. в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственники земельного участка многоквартирного дома приняли решение на общем собрании о размещении на земельном участке нестационарных объектов ответчика и истец не доказала нарушение своих прав размещением на территории многоквартирного дома нестационарных объектов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, а доводы апелляционной жалобы С.Л.П. об обоснованности ее исковых требований, заслуживают внимания.

Собственники помещений в многоквартирном доме по общему правилу вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов (часть 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»). При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также требованию об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен, прежде всего, для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С.Л.П. обратилась в суд с иском о сносе двух нестационарных объектов – киосков, принадлежащих ответчику ООО «ТОП-НСК», расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из дела следует, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Аура».

По делу установлено, что на придомовой территории размещены два нестационарных торговых объекта - киоска, принадлежащих ООО «ТОП-НСК»

Истец С.Л.П. в обоснование требований ссылалась на то, что размещением нестационарных торговых объектов на территории многоквартирного дома нарушает ее права как собственника и нарушает правила пожарной безопасности, санитарных норм и правил, при этом решение собственников многоквартирного дома о возможности размещения киосков общим собранием не принималось.

Ответчик ООО «ТОП-НСК» ссылался на то, что права С.Л.П. не нарушаются размещением нестационарных торговых киосков, которые размещены в соответствии с договором аренды земельного участка многоквартирного дома с управляющей компанией ООО «Аура», который заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-177, том №).

Из указанного протокола общего собрания следует, что общая площадь собственников помещений в многоквартирном доме по данным технического паспорта составляет 1974,3 кв.м., голосование проходило с 18 по 24 мая 2018 года, в голосовании приняло участие 71,1% голосов (1403,76 кв.м.) от общего числа собственников. На данном собрании решался вопрос о возможности размещения на придомовой территории сроком на один год одного торгового киоска не более 15 кв.м. сроком на один год. Уполномоченным заключить договор аренды земельного участка – управляющая компания АО УК «Перспектива».

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования земельного участка принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Вместе с тем, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решения приняты меньшим чем 2/3 количеством голосов, то есть кворум отсутствует.

Так же из протокола общего собрания следует, что решался вопрос только о размещении одного, а не двух киосков и размещение возможно только на один год.

ООО «ТОП-НСК» представлен договор аренды земельного участка без строения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Аура», из которого следует, что ответчику в аренду предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д.179-182, том №).

При этом, решение собственников многоквартирного дома о наделении ООО «Аура» заключать такой договор, обоснованность предоставление земельного участка в аренду площадью <данные изъяты> кв.м. и для эксплуатации двух нестационарных объектов, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлено.

То есть, исходя из вышеприведенного, выводы суда первой инстанции о том, что собственники многоквартирного дома приняли решение о размещении спорных торговых объектов на территории многоквартирного дома, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, из дела следует, что нестационарные торговые объекты размещены с нарушением противопожарных норм и правил.

Один из нестационарных торговых объектов расположен в непосредственной близости от жилого дома (л.д.28-30).

Второй нестационарный объят расположен на расстоянии <данные изъяты> м. от многоквартирного дома по <адрес>, что следует из материалов административного дела в отношении ООО «Аура», которое ОНД и ПР по г. Новосибирску обязало устранить нарушения противопожарного расстояния.

Из административного дела (начато ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в соответствии с п.4.15 таблицы №1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты- Ограничение распространения пожара на объектах защиты - расстояние между жилым домом и торговым павильоном расположено с нарушением – <данные изъяты> м. (необходимо располагать на расстоянии 10 м.)

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР по г. Новосибирску территории многоквартирного дома нестационарного торгового объекта, расположенного в непосредственной близости к многоквартирному дому не было установлено, поскольку он был временно демонтирован ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М.Т.А. пояснила, что торговый киоск, который расположен в непосредственной близости к многоквартирному дому в настоящее время демонтирован временно, в последующем он будет размещен вновь, при этом относительно второго нестационарного объекта данных о том, что нарушений противопожарного расстояния не имеется, ответчиком, не предоставлено, не является таковым предоставленное стороной ответчика геодезическая съемка ООО «Новосибирский инженерный центр» (л.д.109-127, том №).

Исходя из пояснения представителя ответчика, судебная коллегия исходит из того, что на земельном участке многоквартирного дома ООО «ТОП-НСК» размещается два нестационарных торговых киоска-в непосредственной близости к дому и на расстоянии <данные изъяты> м. от многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, поскольку установлено, что оснований для заключения договора аренды на земельный участок <данные изъяты> кв.м. не имелось, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как собственник торгового объекта обязан освободить земельный участок путем демонтажа нестационарных торговых объектов.

То обстоятельство, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома избрана взамен управляющей компании АО УК «Перспектива» - ООО «Аура» с учетом вышеприведенного, не свидетельствует о наличии оснований для заключения договора аренды земельного участка, на который ссылается ответчик.

Так же по делу установлено нарушение противопожарного расстояния размещения киосков, что ответчиком не опровергнуто.

Доводы представителя ответчика о том, что С.Л.П. не может обращаться в суд с исковыми требованиями, ошибочны.

Из дела следует, что первоначально в суд с иском обратились ФИО2 и С.Л.П. (супруги), иск принят Первомайским районным судом г. Новосибирска к своему производству ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 являлся собственником квартиры № в многоквартирном доме.

В период рассмотрения дела ФИО2ДД.ММ.ГГГГ умер.

ДД.ММ.ГГГГ истец С.Л.П. обратилась в установленном законом порядке о принятии наследства после смерти своего супруга ФИО2 (л.д.96, том №).

В соответствии с ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» у наследника право собственности возникает с момента открытия наследства, то есть в данном случае с даты смерти С.Л.П. – ДД.ММ.ГГГГ, при этом это право не зависит от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество- в данном случае квартиры №№ в указанном многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования удовлетворены, в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, несение которых подтверждено документально, на составление иска в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и на услуги почты в размере 63 рубля.

Расходы на составление иска в размере 3000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, оснований для их снижения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 01.04.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований С.Л.П. к ООО «ТОП-НСК» отменить, принять по делу новое решение.

Обязать ООО «ТОП-НСК» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>) произвести демонтаж нестационарных торговых объектов в количестве двух штук, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, освободив придомовую территорию многоквартирного жилого дома.

Взыскать с ООО «ТОП-НСК» в пользу С.Л.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы в сумме 63 (шестьдесят три) рубля и расходы по подготовке искового заявления 3000 (три тысячи) рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи