Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Красозова П.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2019 г. по иску Красозова Павла Ивановича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 об обязании исполнить условия договоров, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Заломаева А.С., представителя ООО «ФинТрейд» Шаламоловой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красозов П.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил обязать ПАО «Сбербанк России» исполнить условия договора поручительства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: снять обременение <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № путем обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения; выдать истцу разрешительное письмо, позволяющее обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права общей долевой собственности на <данные изъяты> и последующую регистрацию <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения (залога) с вышеуказанной <данные изъяты> при разделе <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Красозов П.И. указал, что между сторонами заключен договор поручительства, по условиям которого в качестве залога переданы нежилые помещения. В связи с частичным погашением задолженности по договору кредита, равной стоимости доли залогового имущества, Красозов П.И. обратился в суд с указанным требованием, полагая, что залог подлежит прекращению.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2019 г. исковое заявление Красозова П.И. оставлено без удовлетворения.

С решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказан факт оплаты <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение полагая, что факт оплаты подтверждается квитанциями об оплате, письменными пояснениями третьих лиц, которыми непосредственно была произведена оплата, а оплату <данные изъяты> не отрицал и сам ответчик.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что из текста платежных документов невозможно установить назначение платежа. Порядок снятия обременения с имущества, определенный ответчиком, истцом был соблюден.

Полагает, что, решение кредитного комитета должно быть принято одновременно и в отношении квартир, и в отношении парковочных мест. Банк отказ в выводе из залога парковочных мест заявителю не направил.

Апеллянт возражает также против вывода суда о том, что дополнительное соглашение о выводе парковочных мест не может являться относимым доказательством по делу, так как нумерация парковочных мест, подлежащих выводу из залога в редакции дополнительного соглашения противоречит нумерации парковочных мест, подлежащих выводу из залога в редакции заявления ООО «ФинТрейд», указывая, что нумерация парковочных мест в договоре и в дополнительных соглашениях была установлена банком, ни в каких регистрационных документах на объект такой нумерации установлено не было.

Истец обращает внимание на то, что на сегодняшний день, помимо договоров, взаимоотношения сторон регулируются мировым соглашением. Решение третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу № № содержит условие о возможности освобождения предмета залога (или его части) от залога путем подписания дополнительного соглашения к договору залога.

Апеллянт полагает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом; банк парализовал деятельность основного заемщика по кредитному договору – ООО «ФинТрейд», в настоящее время в отношении него введено наблюдение.

В залоге у банка также находится недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, но банк не выводит из залога два парковочных места, залоговая цена которых составляет <данные изъяты> руб., при том, что денежные средства оплачены третьими лицами, которые к задолженности ООО «ФинТрейд» не имеют отношения.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, третьи лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ООО «ФинТрейд» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под 11,5% годовых (л.д.74-87) (далее по тексту решения - Кредитный договор).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно пункту 1.1 которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «ФинТрейд» обязательств по договору об открытии невозобновляемой линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинТрейд» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки №, согласно которому ООО «ФинТрейд» в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств передало в залог недвижимое имущество - квартиры, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки №, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ передал банку в залог <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект: помещение, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане: №, этаж: подвал, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый № (в соответствии с приложением № 1 к Договору) (л.д. 101-107) (далее по тексту решения - договор ипотеки, договор залога).

В связи с нарушением обязательств по возврату кредитных средств по договору невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» к ООО «ФинТрейд», ФИО1, ООО «СоюзСтройМенеджмент» с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ решением, постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали задолженность по договору кредита в размере <данные изъяты>, которая должна была быть погашена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 2-5 мирового соглашения было указано, что ответчики признают в полном объеме требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных пунктах мирового соглашения стороны указали оценочную стоимость имущества, а также залоговую стоимость имущества, равную 75% от оценочной стоимости.

Пунктом 10 мирового соглашения стороны согласовали, что задолженность и начисленные проценты могут погашаться Ответчиками за счет собственных средств, а также любыми иными лицами при условии указания в платежном документе в назначении платежа: «погашение задолженности по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ФинТрейд» в соответствии с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ».

Из пункта 11 мирового соглашения, следует, что отчуждение имущества, указанного в пунктах 2-5 Мирового соглашения, допускается с письменного согласия Истца при условии перечисления в счет погашения задолженности в рамках заключенного Мирового соглашения денежных средств в сумме, не менее залоговой стоимости отчуждаемого имущества. При отчуждении заложенного имущества без согласия Истца, последний вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит. Освобождение вышеуказанного предмета залога (или его части от залога) осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору залога.

Обязательства, предусмотренные решением об утверждении мирового соглашения, ООО «ФинТрейд» исполняло ненадлежащим образом, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ООО «ФинТрейд». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался заключить основной договор отчуждения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки площадью <данные изъяты> м.кв, расположенной по наружному периметру жилого дома по адресу: <адрес> состоящей из одного машино-места. Цена договора определена в сумме <данные изъяты> (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> внесла на счет ООО «ФинТрейд» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался заключить основной договор отчуждения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки площадью <данные изъяты> м.кв., расположенной по наружному периметру жилого дома по адресу: <адрес> состоящей из одного машино-места, указанного на плане №. Цена договора была определена в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.188-189). В момент подписания договора покупатель обязан оплатить <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений стороны истца, письменных пояснений <данные изъяты> фактически договор был заключен <данные изъяты> по просьбе <данные изъяты>., которая и должна была быть указана как покупатель в основном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> внесла на счет ООО «ФинТрейд» <данные изъяты>

Согласно пояснениям сторон, после внесения денежных средств банком было дано согласие на снятие обременения в отношении жилых помещений - квартир, приобретенных <данные изъяты> и <данные изъяты> Однако, до настоящего момента банком не дано согласие на снятие обременения в отношении парковочных мест.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ни условиями договора или мирового соглашения, ни законодательством не предусмотрена обязанность залогодержателя при частичном погашении задолженности по кредиту и наличии просроченной задолженности прекращать залог в части, а представленное дополнительное соглашение № к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством, подтверждающим согласие банка на изменение предмета залога путем его уменьшения; из договора купли – продажи квартиры, заключенному между ООО «ФинТрейд» и <данные изъяты> не следует, что оплата была внесена, в том числе, и в счет оплаты парковочного места, из материалов дела не следует факт исполнения поручителем ФИО1 обязательств по кредитному договору, а, следовательно, отсутствуют основания перехода прав требования в отношении заложенного имущества от кредитора к поручителю.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

В соответствие с частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт полагает, что оплата третьими лицами парковочных мест в размере залоговой стоимости объектов подтверждена.

Согласно копии предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, продавец продает, а покупатель покупает <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на помещения подземной автостоянки за сумму <данные изъяты> руб.

Согласно копии договора купли – продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 продавец продает, а покупатель покупает <данные изъяты> квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес>, за сумму <данные изъяты> руб. Разделом 2 договора предусмотрен порядок оплаты объекта: <данные изъяты> руб. в день подписания договора; <данные изъяты> руб. – в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Из копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.157 следует, что <данные изъяты> было оплачено <данные изъяты> руб., что в соответствие с условиями п.2.2 договора, указанного выше, является частичной оплатой квартиры в день подписания договора. В назначении платежа указано: в счет купли-продажи кв№ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 188-189, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1 продавец продает, а покупатель покупает <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на помещения подземной автостоянки за сумму, состоящую из одного машино –места № за сумму <данные изъяты> руб.

Из копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.88 следует, что <данные изъяты> было оплачено <данные изъяты> руб.; в назначении платежа указано: в счет купли-продажи кв.№ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отношении <данные изъяты> не представлены истцом доказательства приобретения ею машино – места.

Договор, заключенный с ФИО2 не может служить доказательством оплаты <данные изъяты> машино – места, при этом, в данном договоре указана сумма <данные изъяты> руб. и машино- место №, не смотря на то, что согласно п. 6 Дополнительного соглашения № 5 к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ из предмета залога подлежат исключению машино – места №.

Из указанных доказательств не следует, что третьими лицами <данные изъяты> и <данные изъяты> на счет ООО «ФинТрейд» были перечислены денежные средства в счет оплаты парковочных мест, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, об отсутствии доказательств оплаты является правильным.

Кроме того, согласно п. 11 Решения об утверждении мирового соглашения, отчуждение имущества, указанного в п. 2-5 Мирового соглашения допускается с письменного согласия Банка при условии перечисления в счет погашения задолженности в рамках заключенного Мирового соглашения денежных средств в сумме, не менее залоговой стоимости отчуждаемого имущества.

Однако, условия мирового соглашения заемщиком и поручителем не исполняются, оплата задолженности согласно графику, утвержденному Мировым соглашением, не производится более 2 лет. Снятие обременения с предмета залога при наличии неисполненного основного обязательства является правом залогодержателя.

Довод апелляционной жалобы в части нумерации парковочных мест, подлежит отклонению, как недоказанный, поскольку из договора с покупателем ФИО2 продавцом указан номер машино-места №.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что, так как банк вывел квартиры из залога, это подтверждает наличие положительного решения кредитного комитета и в отношении парковочных мест.

Решение третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу № № содержит условие о возможности освобождения предмета залога (или его части) от залога путем подписания дополнительного соглашения к договору залога. Однако, возможность отчуждения залогового имущества, не обязывает ПАО «Сбербанк России» в любом случае принимать исполнение в счет оплаты предмета залога и совершать действия по снятию обременения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, обязательство, в обеспечение которого был предоставлен залог, на сегодняшний день не исполнено.

Снятие обременения с предмета залога при наличии неисполненного основного обязательства – это право залогодержателя, а не обязанность. Кроме того, продажа квартиры не тождественна продаже парковочного места, в связи чем, оснований освобождать долю в нежилых помещениях – парковках от обременения не имеется. Таким образом, ни условиями договора или мирового соглашения, ни законодательством не предусмотрена обязанность залогодержателя при частичном погашении задолженности по кредиту и наличии просроченной задолженности прекращать залог в части. Согласие залогодержателя на отчуждение парковочных мест истцом не получено. Указанное выше не позволяет говорить о злоупотреблении правом со стороны банка и опровергает довод апелляционной жалобы о том, что, не смотря на то, что в залоге у банка также находится недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, банк не выводит из залога два парковочных места, залоговая цена которых составляет <данные изъяты> руб., при том, что денежные средства оплачены третьими лицами, которые к задолженности ООО «ФинТрейд» не имеют отношения.

Иных доводов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: