Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2015 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Отделу МВД России по Краснокамскому району Пермского края о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении в должности, в звании, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика Отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО3, представителя третьего лица Главного управления МВД России по Пермскому краю ФИО4, ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Краснокамскому району Пермского края о признании незаконным приказа Отдела МВД России по Краснокамскому району № 179 л/с от 27.11.2014 года, о восстановлении его в должности *** отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Краснокамскому району, о восстановлении в звании старшего лейтенанта полиции, о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с 28.11.2014 года по день вступления решения суда в законную силу, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. Исковые требования он мотивировал следующим: Он служил в органах внутренних дел с 02.04.2001 года, с 15.01.2013 года - в должности *** Отдела УУП и ПДН Отдела МВД по Краснокамскому району. С 14.04.2014 года по 08.06.2014 года он находился отпуске. В рапорте о предоставлении отпуска он указал, что выезжает в г. Сочи, в связи с чем ему были предоставлены дополнительные 6 дней на проезд в г. Сочи и обратно. По окончании отпуска он представил отпускное удостоверение, в котором имелись отметки о том, что в период с 17.05.2014 года по 19.05.2014 года он находился в г.Владивостоке. В последующем в отношении него была проведена служебная проверки, по результатам которой ему вменили в вину представление отпускного удостоверения с поддельными печатями, незаконное использование дополнительных дней к отпуску и уволили со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение ФИО1 считает незаконным, так как дисциплинарного проступка он не совершал, во время отпуска действительно выезжал в г. Владивосток, печати на отпускном удостоверении подлинные.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Краснокамскому району Пермского края иск не признал.

Представитель третьего лица Главного управления МВД России по Пермскому краю считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, указывая на то, что в период отпуска с 17.05.2014 г. по 19.05.2014 г. он действительно находился в г. Владивостоке, куда прибыл на частном автомобиле. О том, что он должен следовать к месту проведения отпуска на конкретном виде транспорта его никто не предупреждал. Вывод суда о том, что печать на командировочном удостоверении не соответствует подлинной безоснователен, так как в материалах дела отсутствует экспертное заключение относительно подлинности оттиска печати.

Истец считает, что увольнение основано лишь на показаниях Д1., которая и ранее неоднократно сообщала руководителю сведения, не соответствующие действительности, с целью опорочить его.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Отдел МВД России по Краснокамскому району Пермского края, третье лицо Главное управление МВД России по Пермскому краю, прокурор г. Краснокамска просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с апреля 2001 года, с сентября 2013 года в должности *** отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Краснокамскому району.

Приказом №179 л/с от 27.11.2014 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342- ФЗ на основании заключения по результатам служебной проверки Главного управления МВД России по Пермскому краю от 27.10.2014 года. При увольнении ему вменены в вину следующие обстоятельства: 16 июня 2014 года ФИО1 сдал в отдел по работе с личным составом Отдела МВД России по Краснокамскому району отпускное удостоверение с разрешенным выездом в г.Сочи в период с 14 апреля по 08 июня 2014 года, с проставленными отметками о пребывании в г. Владивостоке с 17 мая по 19 мая 2014 года, с двумя оттисками печати с надписью «Управление на транспорте МВД России по ЦФО. Владивостокское линейное Управление МВД России на транспорте». Согласно сведениям Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте, оттиски печати на отпускном удостоверении ФИО1 не являются оттиском гербовой печати данного подразделения органов внутренних дел, в журнале учета командированных (отпускных) отметки о прибытии в г. Владивосток и убытии из г. Владивостока ФИО1 в период с 17 мая по 19 мая 2014 года отсутствуют.

Объяснения ФИО1 и Д2. о том, что они выехали из г. Перми на автомобиле /марка 1/ 10.05.2014 года, приехали в г. Владивосток 17 мая 2014 года, выехали из г. Владивостока 19 мая 2014 г. и вернулись в г. Пермь 27 мая 2014 года опровергаются сведениями из Управления ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю, согласно которым в 2014 году регистрационные действия на имя Д2. с автомототранспортными средствами не производились, на автомобиль /марка 1/ государственные регистрационные знаки «Транзит» не выдавались. Д2. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения 09.05.2014 года при управлении автомобилем /марка 2/, регистрационный номер **. Специальными техническими средствами зафиксировано передвижение указанного автомобиля по территории г.Перми в период с 10.05.2014 года по 28.05.2014 года. Сведения о выезде автомобиля /марка 1/ без регистрационных номеров или с транзитными номерами в период с 10 по 11 мая 2014 года и возвращении этого же автомобиля в период с 27 по 28 мая 2014 отсутствуют.

Проездных документов, кассовых чеков об оплате топлива в связи со следованием до г.Владивостока и обратно на автомобиле, ФИО1 не представлено, в каком отделе внутренних дел он ставил отметки на отпускном удостоверении он пояснить не смог.

Таким образом, факт незаконного использования дополнительных дней на проезд к месту отпуска, факт предоставления в кадровое подразделение Отдела МВД России по Краснокамскому району документов с подложными сведениями о пребывании в г. Владивостоке в период с 17 мая по 19 мая 2014 года, судом установлен не только на основании показаний Д1., которая подтвердила, что во время отпуска ФИО1 никуда не выезжал за пределы г. Перми, но и на основании вышеуказанных письменных доказательств, в том числе сведений из журнала учета командированных (отпускных) Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте.

Поскольку истец не доказал факт использования им 6 дней по назначению - следование к месту использования отпуска и обратно, представил документы о поездке в г.Владивосток, не соответствующие действительности, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данный период времени он отсутствовал на службе без уважительных причин. Указанные действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: