Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным заключения межведомственной комиссии отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключения межведомственной комиссии г. Омска, о незаконности отказа администрации г. Омска, указав, что с 1987 года проживает в <...>. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> за ней признано право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, 26.04.2013 заключен договор социального найма № № <...>. Жилой <...> состоит из четырех квартир, является одноэтажным, каждая квартира имеет отдельный вход. На основании заключения межведомственной комиссии № <...> от 16.12.2010 постановлением Мэра города Омска от 17.02.2011 № № <...>-п жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Заявитель с членами семьи выполнили капитальный ремонт дома. Заключением эксперта установлено, что <...> дефектов, повреждений конструктивных элементов дома, связанных с прекращением эксплуатации, не имеет. Строительные конструкции: фундамент, наружные и внутренние стены, потолочное перекрытие, крыша, окна, двери, пол отремонтированы; окна, двери заменены полностью. Жилой дом может быть использован по своему назначению как жилое помещение, отвечает требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Для исключения дома из списка аварийных домов и с целью дальнейшей приватизации жилого помещения она обратилась в администрацию г. Омска. В удовлетворении ее заявления было отказано.

Просила признать недействительным заключение межведомственной комиссии города Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 16.12.2010 № 528, признать незаконным отказ администрации г. Омска в рассмотрении вопроса об исключении <...> из списка домов, подлежащих сносу, утвержденных Постановлением администрации г. Омска от 17.02.2011 № № <...>-п «О сносе и расселении многоквартирного дома».

Определением суда от 24 июня 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент городского хозяйства администрации г. Омска.

В судебном заседании заявитель - ФИО1 и ее представитель - ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что оспариваемое заключение принято в отсутствии их заявления, ее квартира аварийной не является.

Администрации г. Омска, департамента городского хозяйства администрации г. Омска о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно незаконности признания дома, в котором проживает заявитель, аварийным и отказа в удовлетворении ее требований об исключении дома из списка аварийных и признания его пригодным для проживания, не рассмотрение ее заявления в установленном порядке в отсутствии проведения обследования дома межведомственной комиссией. Полагает выводы суда о не обращении заявителя с указанным заявлением не обоснованным. При этом выражает несогласие с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Омска – ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ст.ст. 245, 246, 247, 249, 254, 255 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям об оспаривании решений органов государственной власти.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и членам ее семьи принадлежит право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, на условиях договора социального найма № <...> от 26.04.2013.

16.12.2010 заключением № <...> межведомственной комиссии г. Омска вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

17.02.2011 постановлением Мэра г. Омска № 133-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан подлежащим сносу.

В рамках региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из авариного жилого фонда в 2013-2017 годах с гражданами проживающими в жилых помещениях – квартиры №№ 1, 2, 3 жилого <...>, заключены соответствующие договоры мены жилых помещений муниципального жилищного фонда и договоры социального найма жилых помещений. Гражданам переданы ключи от жилых помещений.

Заявитель обратилась в администрацию г. Омска с требованием об исключении <...> из списка домов, признанных авариными и подлежащих сносу, утвержденного постановлением Администрации г. Омска от 17.02.2011 № <...>-п.

28.05.2015 в ответ на обращение заявителя департаментом жилищной политики администрации г. Омска в адрес заявителя направлено письмо № № <...>, в котором разъяснено, что семье заявителя в соответствии с муниципальным контрактом приобретено жилое помещение – квартира № <...>, расположенная в жилом <...>, состоящее из 1 комнаты, жилой площадью 16,8 кв.м., общей площадью 31,7 кв.м. Кроме того, указано, что в связи с отказом заявителя от подписания договора социального найма и переселения в приобретенное жилое помещение в Куйбышевский суд г. Омска направлено исковое заявление о выселении. Дополнительно указано, что представленное заявителем заключение экспертизы в отношении квартиры № № <...> в жилом <...> не является основанием для исключения указанного жилого дома из перечня авариных жилых домов.

Полагая, что заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома, в котором расположена квартира заявителя, аварийным и отказ администрации в рассмотрении вопроса об исключении дома из списка домов, признанных авариными и подлежащих сносу, приняты с нарушением законодательства, заявитель обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и отсутствия оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

При этом руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемые заключение межведомственной жилищной комиссии г. Омска, и ответ департамента жилищной политики администрации г. Омска на обращения заявителя приняты в соответствии с законом и права заявителя не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заявления об оспаривании решения органов государственной власти, к которым относятся заключение межведомственной жилищной комиссии г. Омска, постановление Мэра г. Омска, постановление администрации г. Омска, рассматриваются в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснено, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает обоснованным указание суда первой инстанции на пропуск заявителем срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Доводы о возражении против применения судом срока исковой давности отклонению.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о незаконности признания дома, в котором проживает заявитель, аварийным и отказа в удовлетворении ее требований об исключении дома из списка аварийных и признания его пригодным для проживания, не рассмотрение заявления в установленном порядке в отсутствии проведения обследования дома межведомственной комиссией, которые были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 47 Положения комиссия по результатам работы может принять решение, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 47 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 заключением № <...> межведомственной комиссии г. Омска, созданной на основании распоряжения мэра г. Омска от 24.03.2006 № 93-р, основанном на результатах технического паспорта жилого дома, технического отчета проектного цента «Сибпроект», по ходатайству собственника жилого помещения ФИО4 вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании принятого межведомственной комиссией заключения постановлениями Мэра г. Омска от 17.02.2011 № № <...>-п принято решение о сносе многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты приняты уполномоченными органами в пределах предоставленных им полномочиям с соблюдением процедуры оценки жилого помещения в соответствии с требованиями Положения.

Тот факт, что по результатам технического обследования жилого помещения: <...> экспертом ООО «<...>» ФИО5 приведены выводы, что дальнейшая эксплуатация части дома, относящаяся к квартирам № <...> и № <...> при демонтаже части дома, относящейся к квартирам №№ <...> и № <...>, возможна. Разрушений конструктивных элементов квартир №№ <...> и № <...> указанного жилого дома, связанных с необходимостью прекращения его эксплуатации, не имеется, не свидетельствует о незаконности принятого 16.12.2010 межведомственной комиссией заключения.

Доказательств недействительности заключения межведомственной комиссии г. Омска № <...> от 16.12.2010 по признанию жилого помещения аварийным и подлежащим сносу в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Указанное заключение ООО «<...>» в отношении квартиры заявителя не является доказательством того, что на момент принятия оспариваемого заключения межведомственной комиссии в 2010 году, многоквартирный <...> соответствовал требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам по строительным конструкциям и инженерным внутриквартирным коммуникациям.

Проведение ремонта квартир №№ № и № <...> не является основанием для признания незаконным решения межведомственной комиссии 2010 года.

Указание в жалобе на то, что заявителем не заявлялись требования об оспаривании заключения межведомственной комиссии, не состоятельны, поскольку данные требования изложены в п. 1 заявления.

Отклоняя доводы заявителя и его представителя о том, что заявление об исключении дома из списка аварийных и признании его пригодным для проживания не рассмотрено в установленном порядке в отсутствии проведения обследования дома межведомственной комиссией, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Пунктом 53 Положения предусмотрено, что в случае проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения в соответствии с решением, принятым на основании указанного в п. 47 настоящего Положения заключения, комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об их завершении проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц.

В приведенной связи, уполномоченным органом по разрешению вопросов о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является межведомственная комиссия.

В то время как, заявитель обратилась с требованиями об исключении <...><...> из списка домов, признанных авариными и подлежащих сносу, в администрацию г. Омска. Вместе с тем, ее обращение было рассмотрено, дан разъяснительный ответ в пределах предоставленных полномочий.

Согласно приведенным положениям осмотр жилого помещения и составление акт обследования производится при проведении капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения в соответствии с решением, принятым на основании указанного в п. 47 Положения.

Решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не предусматривает необходимость проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения.

При этом в суде апелляционной инстанции, как стороной заявителя, так и представителем заинтересованного лица указано на то, что межведомственной комиссией г. Омска назначено на 10.09.2015 заседание по разрешению обращения заявителя по исключению жилого дома из списка домов, признанных аварийными и подлежащих сносу, в связи с проведением ею ремонтных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя, несостоятельными. Факта отказа в разрешении обращения заявителя не установлено.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном нормами ЖК РФ.

Каких-либо иных доводов о нарушении законодательства и прав заявителя, незаконности действий межведомственной комиссии г. Омска, администрации г. Омска, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи