Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2016 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «БазэлЦемент-Пикалево» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, обязании передать бесплатно в порядке приватизации квартиру в общую долевую собственность.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что семья истцов с 1992 года проживала в двух комнатах в коммунальной квартире по <адрес>.

С 31.08.1992 ФИО1 работала в Государственном объединении «Пикалевское производственное глиноземное объединение «Глинозем» в должности крановщика в сырьевом цехе цементного завода и по месту работы состояла на очереди по улучшению жилищных условий.

В апреле 1996 года истцам в связи с подходом очереди на улучшение жилья была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью № кв.м.

Возникшие между сторонами отношения в нарушение действующего законодательства были оформлены ответчиком Договором аренды жилого помещения от 01.04.1996 сроком на пять лет.

Ранее, в 1993 году, указанная квартира была предоставлена по договору социального найма семье Ч-вых. После того, как в феврале 1996 года семья Ч-вых освободила данную квартиру, спорное жилое помещение ответчиком было предоставлено истцам в порядке улучшения жилищных условий. Истцы освободили комнаты в ранее занимаемой коммунальной квартире и переехали в спорное жилое помещение.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, на что 20 февраля 2016 года получили отказ.

С данным отказом истцы не согласны. Ссылаясь на ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189- ФЗ, статьи 10, 30, 33, 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истцы указывают, что до 12.10.1992 АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем» являлось государственным предприятием - ППГО «Глинозем», после чего произошла приватизация данного Предприятия. Разрешение на строительство дома было выдано задолго до приватизации, еще 20.03.1989. Постановлением Главы Администрации г. Пикалево от 01.11.1993 № был утвержден Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством 118-квартирного жилого дома <адрес>. Согласно этому Акту строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с сентября 1991 по ноябрь 1993 годов. Истцы полагают, что основная часть средств на строительство дома была затрачена и основной объем работ был выполнен государственным предприятием - ППГО «Глинозем» до его приватизации.

Истцы также указывали, что в соответствии с законодательством, действующим на момент возникновения спорных отношений, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства граждан. В то же время учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

В план приватизации Пикалевского производственного объединения «Глинозем» не были включены объекты незавершенного строительства социально-бытового и социально-культурного назначения, куда относятся и жилые дома, строительство которых не было не завершено. К моменту включения жилого дома как объекта незавершенного строительства в план приватизации предприятия, здание жилого дома было в большей своей части построено, то есть существенных капитальных вложений АООТ «ПО «Глинозем» не было.

Истцы, ссылаясь на статьи 30, 47 ЖК РСФСР, полагают, что спорное жилое помещение было предоставлено их семье на условиях социального найма, поэтому у ответчика не имелось оснований заключать с ними договор аренды спорной квартиры от 01.04.1996. Поэтому истцы полагают, что в силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ договор аренды жилого помещения является ничтожным независимо от его признания таковым.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы просили признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель ответчика ООО «БазэлЦемент-Пикалево» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что ФИО1 работала в филиале «Пикалевский глинозем» ОАО «Металлург» в качестве машиниста крана (крановщика) цементного завода с 31.08.1992, уволена 31.12.2003 в порядке перевода в ЗАО «Пикалевский цемент». В период с 24.07.1992 по 18.04.1996 С-вы проживали и были зарегистрированы по <адрес>, где по договору социального найма занимали две комнаты в коммунальной квартире.

15.02.1996 АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем» было принято решение о предоставлении семье ФИО1 в порядке улучшения жилищных условий по договору аренды освободившейся 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Истцы согласились на получение спорной квартиры по договору аренды, в связи с чем подали соответствующее заявление о предоставлении им указанной квартиры по договору аренды со снятием их с учета, нуждающихся в улучшении жилищных условий (Список 1, № очереди 20), и освободили ранее занимаемые две комнаты в коммунальной квартире.

01.04.1996 с ФИО1 заключен договор аренды жилого помещения на спорную квартиру сроком на 5 лет как с работником предприятия. Договор содержал обязательное наличие трудовых отношений арендатора или членов его семьи с ответчиком.

По истечении срока действия Договора аренды между сторонами был заключен Договор коммерческого найма жилого помещения от 02.04.2001 сроком на 1 год с условием автоматической пролонгации на новый срок.

Представитель ответчика указывал на то, что на момент предоставления истцам спорной квартиры по договору аренды от 01.04.1996 данное жилое помещение являлась собственностью ответчика, ордер на вселение в квартиру истцам не выдавался, поэтому между сторонами не возникло правоотношений по договору социального найма, в связи с чем у истцов отсутствует право на бесплатное получение указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Ответчик указывает также, что истцы по собственной инициативе переехали в порядке улучшения жилищных условий в спорную отдельную двухкомнатную квартиру по договору аренды, добровольно отказавшись от двух комнат в коммунальной квартире, которые они ранее занимали по договору социального найма, и которые имели право приватизировать на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Поскольку, как указывает ответчик, спорная отдельная двухкомнатная квартира никогда не находилась в государственной или муниципальной собственности, то у истцов отсутствует право на ее приватизацию.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы истцы указывают, что при разрешении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, а также неявившихся представителей третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области и Администрации Муниципального образования «Город Пикалево», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 указанного Закона (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах, принадлежащих предприятиям и учреждениям и в том случае, если изменение их формы собственности имело место до вступления в силу статьи 18 Закона от 04.07.1991, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно, применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных или муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда в РФ».

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что с 31.08.1992 ФИО1 работала на Государственном предприятии «Пикалевское производственное глиноземное объединение «Глинозем».

В период с 24.07.1992 по 18.04.1996 истцы С-вы по договору социального найма занимали две комнаты в коммунальной квартире <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, и состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы истицы в ГП «ППГО «Глинозем» (список 1).

Постановлением от 15.02.1996 №, принятым по результатам заседания администрации и профсоюзного комитета АООТ ПО «Глинозем», семье ФИО1, состоящей из 3-х человек, в порядке улучшения жилищных условий по договору аренды предоставлена отдельная двухкомнатная квартира <адрес> в замен двух комнат в коммунальной квартире, занимаемых по договору социального найма.

Истцы сдали ранее занимаемое по договору социального найма жилое помещение и 18.04.1996 вселились в спорную отдельную квартиру, которую занимают до настоящего времени. Одновременно истцы были исключены ответчиком из Списка на улучшение жилищных условий (Список 1, номер очереди 20).

01.04.1996 между ФИО1 и ответчиком АООТ «Глинозем» заключен договор аренды спорной квартиры сроком на 5 лет.

По окончании действия Договора аренды от 01.04.1996 между истицей и ответчиком ОАО «Пиколевское объединение «Глинозем» заключен Договор коммерческого найма жилого помещения от 02.04.2001 сроком на 1 год с продлением действия договора на следующий год, если ни одна из сторон не заявит письменно за месяц до истечения срока договора о его изменении или расторжении.

07.11.2008 право собственности на спорную двухкомнатную квартиру зарегистрировано за ответчиком ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево».

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с Постановлением Главы администрации города Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области № от 12.10.1992 Государственное предприятие «ППГО «Глинозем» преобразовано в АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем». Приказом Пикалевского ТО ЛОРП от 29.04.1996 № АООТ «ПО «Глинозем» переименовано в ОАО «ПО «Глинозем». С 15.10.2001 ОАО «Пикалевское объединение «Глинозем» путем слияния с ОАО «Волховский Алюминий» преобразовано в филиал «Пикалевский глинозем» ОАО «Металлург» (свидетельство о регистрации и внесении в государственный реестр от 15.10.2001 №). 22.09.2004 «Пикалевский глинозем» ОАО «Металлург» преобразован в филиал «Пикалевский глинозем» ОАО «СУАЛ» (свидетельство о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «СУАЛ», от 22.09.2004. №). 18.11.2004 филиал «Пикалевский глинозем» ОАО «СУАЛ» переименован в филиал «Пикалевский глиноземный завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (свидетельство о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «СУАЛ» от 18.11.2004 №). В соответствии с решением Единственного акционера ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» от 30.06.2008 произошла реорганизация юридического лица ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в форме выделения из него юридического лица - ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево». 01.09.2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево». Имущество, находящееся в эксплуатации АООТ «ПО «Глинозем», права и обязанности по договорам перешли в ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в соответствии с разделительным балансом. Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» от 24.11.2015 указанное юридическое лицо реорганизовано в форме преобразования в ООО «БазэлЦемент-Пикалево», о чем 04.04.2016 внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Все права и обязанности ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» на основании передаточного акта переданы ООО «БазэлЦемент-Пикалево».

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцам в аренду решением работодателя (ответчика) от 15.02.1996 №, то есть после приватизации в октябре 1992 года Государственного предприятия «Пикалевское производственное глиноземное объединение «Глинозем», и ордер на спорную квартиру истцам не выдавался, то у истцов не возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем у них отсутствуют правовые основания для приватизации спорной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком 07.11.2008.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

При разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановлением Главы Администрации г. Пикалево от 02.11.1993 № «О распределении новой жилой площади 118-квартирного дома <адрес> двухкомнатная квартира № была предоставлена по договору социального найма молодым специалистам ПО «Глинозем» А.П. и Л.А. на семью из 3-х человек (с учетом ребенка). Этим же постановлением Главы Администрации <адрес> по договорам социального найма распределены и другие квартиры в названном многоквартирном доме: участникам ВОВ – 3 квартиры, инвалидам – 1 квартира, многодетным семьям – 2 квартиры, молодым специалистам – 3 квартиры, участникам ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС – 1 квартира, ветеранам труда – 15 квартир, по долевому участию в жилищном строительстве – 9 квартир, для уволенных в запас военнослужащих – 1 квартира, очередникам общей очереди ПО «Глинозем» - -82 квартиры и т.д.

04.11.1993 семье А.П. на основании Постановления Главы Администрации г. Пикалево был выдан ордер на право занятия квартиры № по договору социального найма.

Таким образом, из материалов дела следует, что правовой статус спорной двухкомнатной квартиры №, а именно включение данного жилого помещения в муниципальный жилищный фонд социального использования, был определен до того, как в последующем АООТ ПО «Глинозем» было выдано регистрационное удостоверение от 15.07.1994 о праве собственности на домовладение <адрес> на основании Постановления Главы Администрации г. Пикалево от 13.07.1994 №.

При таких обстоятельствах, после освобождения в феврале 1996 года спорной квартиры семьей Ч-вы данное жилое помещение свой правовой статус не изменило, и поэтому оно не могло быть предоставлено семье истцов С-вых по договору срочного коммерческого найма (по договору аренды), тем более в порядке улучшения жилищных условий взамен ранее занимаемых по договору бессрочного социального найма двух комнат в коммунальной квартире, которые истцы освободили в связи с предоставлением им спорной отдельной двухкомнатной квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ранее Постановлением Главы Администрации города Пикалево 02.11.1993 № спорное жилое помещение было отнесено к муниципальному жилищному фонду социального использования, и правоустанавливающие документы о передачи указанной квартиры в собственность АООТ ПО «Глинозем» отсутствуют, то у ответчика не имелось оснований для заключения с истцами договора аренды жилого помещения, и наличие такого договора не влечет изменение правового статуса жилого помещения. Поэтому с учетом установленных обстоятельств, которые при разрешении дела не были приняты во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 1996 года истцы занимают спорную квартиру на основании договора социального найма, то есть на том же праве, на основании которого ранее занимали две комнаты в коммунальной квартире, взамен которых в порядке улучшения жилищных условий им была предоставлена спорная отдельная квартира.

Вывод суда первой инстанции о том, что многоквартирный дом <адрес> был построен только за счет приватизированного предприятия АООТ ПО «Глинозем», также нельзя признать правильным.

Судом не принято во внимание, что в План приватизации Государственного предприятия ППО «Глинозем», первоначально утвержденный 09.10.1992, вносились изменения в период действия статьи 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 именно в части приватизации незавершенных строительством жилых домов.

Возражения ответчика о том, что строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было осуществлено исключительно за счет средств АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем», то есть после акционирования бывшего Государственного предприятия (постановление Главы Администрации города Пиколево от 12.10.1992 №), а не за счет государственных средств, имея ввиду средства бывшего Государственного предприятия «Пикалевское производственное глиноземное объединение «Глинозем», опровергаются материалами дела.

По результатам оценки представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный жилой дом, хотя и был принят в эксплуатацию согласно Акту государственной приемочной комиссии 01.11.1993, то есть после акционирования Государственного предприятия «Пикалевское производственное глиноземное объединение «Глинозем», но при этом здание не было построено только на средства его правопреемника - АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем». Материалами дела подтверждается, что при строительстве жилого дома были использованы большей частью средства бывшего государственного предприятия.

Доводы ответчика об обратном, основанные на собственной оценке объемов строительства, не подтверждены объективными и достоверными доказательствами.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство Государственному предприятию было выдано еще 20.03.1989.

01.09.1993 подписан акт рабочей комиссии о готовности строительства указанного многоквартирного дома для предъявления государственной приемочной комиссии.

Согласно Акту государственной приемочной комиссии от 01.11.1993 строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с сентября 1991 года по ноябрь 1993 года. Кроме того, из данного Акта, в числе прочего следует, что внутренние сантехнические работы в доме осуществлялись субподрядчиком С, а согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчик С осуществлял такие работы с января по октябрь 1993 года, что свидетельствует о том, что сам многоквартирный жилой дом к январю 1993 года был уже возведен, после чего в нем проводились внутренние сантехнические работы. Таким образом, основная часть затраченных на строительство средств была осуществлена до октября 1992 года, то есть тогда, когда предприятие являлось государственным.

Согласно плану приватизации Пикалевского производственного объединения «Глинозем», утвержденного председателем Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, в перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, включены незавершенные строительством объекты социально-бытового и социально-культурного назначения на сумму № тыс.руб. Такая же стоимость незавершенного строительства объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности указана в акте оценки стоимости имущества предприятия ППГО «Глинозем» по состоянию на 01.07.1992, утвержденному председателем Ленинградского областного комитета по управлению имуществом. Из заключения по оценке стоимости имущества приватизируемого предприятия ППГО «Глинозем», утвержденного начальником управления Леноблгосэкспертизы 16.09.1992, следует, что в состав капитальных вложений входит незавершенное строительство, при этом часть незавершенного строительства - объекты коммунального хозяйства соц.сферы остаются в муниципальной собственности. 13.10.1992 была утверждена новая редакция плана приватизации Пикалевского производственного объединения «Глинозем», согласно которой стоимость объектов незавершенного строительства социально-бытового и социально- культурного назначения, не подлежащих приватизации, была уменьшена до № тыс. руб., а согласно изменениям к Уставу АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем», утвержденному постановлением Главы Администрации от 02.12.1992 №, уставной капитал предприятия был увеличен на размер разницы в стоимости объектов незавершенного строительства в первой и второй редакции плана приватизации предприятия.

При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что по состоянию на 09.10.1992 в план приватизации Государственного Пикалевского производственного объединения «Глинозем» не были включены объекты незавершенного строительства социально-бытового и социально-культурного назначения, к числу которых относится многоквартирный жилой дом <адрес>.

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающие доводы ответчика о том, что основная часть средств была затрачена на строительство дома после приватизации государственного предприятия, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцам спорного жилого помещения, жилые помещения освобождающиеся в домах, переданных государственными предприятиями учреждениями, организациями исполнительным комитетам местных Советом народных депутатов, а также жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий учреждений, организаций, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий, учреждений, организаций. Указанный порядок заселения применяется независимо от времени передачи и окончания строительства жилого дома.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, то обстоятельство, что Администрацией города Пикалево на основании постановления от 02.11.1993 семье Ч-вых в установленном законом порядке был выдан ордер на право вселения в спорную квартиру, свидетельствует именно о том, что при освобождении спорной квартиры указанными нанимателями она могла быть предоставлена в пользование новым нанимателям только на основании бессрочного договора социального найма, а не краткосрочного коммерческого найма (аренды), как ошибочно полагает ответчик.

Указание ответчика на то, что между истцами и Администрацией АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем» в письменной форме заключен договор аренды жилого помещения сроком на пять лет, правового значения не имеет, поскольку жилищное законодательство, действовавшее на момент предоставления истцам квартиры по договору найма, не предусматривало право организации, в ведении которой находилось такое жилое помещение, ограничивать право пользования гражданина этим жилым помещением определенным сроком.

Из материалов дела также следует, что истцы право на бесплатную приватизацию не использовали (участия в приватизации не принимали), что подтверждается сведениями, предоставленными ГУП«Леноблинвентаризация».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у истцов права на бесплатную передачу им в общую долевую собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения следует признать неправильными, поскольку они противоречат статьям 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

Довод ответчика о том, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.11.2008 серии № спорная квартира находится в собственности ЗАО «БазелЦемент-Пикалево» (запись в ЕГРП от 07.11.2008 №), не является основанием для отказа истцам в удовлетворении иска о приватизации занимаемой квартиры на основании статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку в нарушение требований закона ответчик зарегистрировал право собственности на жилое помещение, которое ранее Постановлением Администрации города Пикалево от 02.11.1993 № было предоставлено в пользование гражданам по договору социального найма, и своего правового статуса с указанного времени по настоящее время данное жилое помещение не изменяло. Таким образом, ответчик неправомерно зарегистрировал право собственности на спорную квартиру спустя 15 лет, после того как она была отнесена к муниципальному фонду социального использования. При этом указанное решение муниципального органа от 02.11.1993 №, а также изначально выданный ордер на квартиру от 04.11.1993 № ответчиком в свое время по правилам статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР оспорены не были.

Постановление Главы Администрации города Пикалево от 16.09.1994 № (с дополнениями от 14.10.1994), в котором имеется ссылка на исключение из передаваемых в муниципальную собственность объектов домов <адрес>, а также домов <адрес>, как собственности АООТ «Глинозем», не свидетельствует о необоснованности заявленного иска, поскольку на момент принятия такого Постановления спорная квартира № с ноября 1993 года уже находилась в пользовании граждан по договору социального найма. Из содержания указанного Постановления Главы Администрации города Пикалево от 16.09.1994 № не усматривается, что оно изменяет правовой статус спорного жилого помещения, в установленном законом порядке переданного в пользование гражданам по договору социального найма.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, пол. жен., паспорт № выдан 15.08.2015 Миграционным пунктом № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Бокситогорском районе, зарегистрированной по <адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, пол: муж., паспорт № выдан 25.03.2010 ТП № Отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Бокситогорском районе, зарегистрированным по <адрес>; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, пол: жен., паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Бокситогорском районе, зарегистрированной по <адрес>, - право общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли за каждым) на двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью № кв.м.

Председательствующий:

Судьи:

Судья А.Г.