Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2016 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - АО «АЛЬФА-БАНК») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГ кредитного договора, в соответствии с которым ему был открыт банковский счет и предоставлен кредит. Условия договора о полной стоимости кредита, размере подлежавших уплате процентов и комиссий за открытие и ведение ссудного счета, подлежавших указанию в твердых денежных суммах, до него надлежащим образом доведены не были. Договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях, так как являлся типовым, и он не имел возможности повлиять на его содержание. При этом, установленная договором очередность погашения задолженности (п. 4.8 Общих условий) не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вносившиеся им на счет денежные суммы необоснованно списывались банком на уплату иных операций.

С допущенными ответчиком нарушениями связывает моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 5000 рублей.

В исковом заявлении просил расторгнуть указанный кредитный договор, признать недействительным условие кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции в письменных возражениях иск не признал, сославшись на доведение до истца при заключении кредитного договора информации о стоимости кредита и процентной ставке, на соответствие закону оспариваемых положений кредитного договора, а также на отсутствие оснований для его расторжения.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, о заключении кредитного договора на заведомо невыгодных для него условиях в отсутствие возможности повлиять на его содержание, о нарушении при этом банком установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности списания денежных средств и наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (впоследствии реорганизован в АО «АЛЬФА-БАНК») с заявлением о предоставлении кредита, которое было акцептовано банком в тот же день (л.д. 9-10).

Таким образом, между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 443 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, было заключено соглашение о кредитовании № М0LDAA10S14012911866, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 36730 рублей сроком на 18 месяцев под 55 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее, осуществляя внесение ежемесячных платежей в размере 3050 рублей. Составными частями договора являются анкета-заявление, подписанная истцом, а также Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета карты) (л.д. 8-10, 13-19).

Из материалов дела с достоверностью следует, что между сторонами на основании заявления от ДД.ММ.ГГ был заключен договор о предоставлении кредита путем акцепта заявления истца на выпуск, получение кредитной карты «Мои покупки» и открытие соответствующего счета с его кредитованием.

Из выписки по счету заемщика следует, что карта была использована им для оплаты товара в ООО «М.видео Менеджмент» на сумму 36730 рублей и последующего частичного погашения задолженности по кредиту.

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, заемщик ссылался на нарушение банком его прав при заключении договора лишением возможности повлиять на его условия и противоречие при этом включенного в договор условия, устанавливающего очередность погашения задолженности, требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, отказал последнему в иске.

Вместе с тем судебная коллегия полагает выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого условия договора недействительным не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении судом норм права.

Положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1.

В силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен сторонами на основании Общих условий, в пункте 4.8 которых установлена следующая очередность погашения задолженности перед банком: в первую, вторую и третью очередь - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка, за просрочку погашения задолженности по денежному обязательству перед банком, за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором соответственно; в четвертую очередь – штраф за образование просроченной задолженности; в пятую - просроченные проценты за пользование денежными средствами банка; в шестую очередь - просроченные суммы задолженности по денежному обязательству перед банком; в седьмую и восьмую - просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором; в девятую – начисленные проценты за пользование кредитом; в десятую очередь - суммы кредита.

Между тем в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Анализируя условия договора на соответствие приведенным положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная рассматриваемым пунктом кредитного договора очередность погашения задолженности, вопреки выводам суда первой инстанции, противоречит требования закона, поскольку предусматривает уплату неустойки и комиссий в первоочередном порядке, в связи с чем, находит данное условие подлежащим признанию недействительным.

Поскольку приведенное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения, постановленный судебный акт в части отказа в признании условия соглашения о кредитовании от 29 января 2014 года, устанавливающего очередность погашения задолженности и содержащегося в Общих условиях, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данного требования иска.

В связи с установленным судом апелляционной инстанции нарушением банком прав истца как потребителя с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу истца на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежало взыскать компенсацию морального вреда. Решение суда в данной части также подлежит отмене.

Согласно статье 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, коллегия считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере 500 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета коллегия также взыскивает государственную пошлину в размере 300 рублей (за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден на основании пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Анкета-заявление, подписанная истцом, а также график платежей, содержат сведения о процентной ставке по договору – 55 %, полной стоимости кредита – не более 110 % годовых, в денежном эквиваленте при соблюдении графика – 54462,03 рубля (л.д. 9, 10), что в полной мере соответствует требованиям об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставления кредитов гражданам, содержащемся на момент заключения договора в Указании Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Доводы иска и апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку заемщиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано. Обращение в суд с настоящим требованием последовало лишь по прошествии полутора лет после заключения договора.

Также материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Обстоятельств, которые согласно статьям 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены. Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, отсутствие информации о полной стоимости кредита, нарушения установленной законом очередности погашения задолженности) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто. Правовые основания для расторжения договора в таких обстоятельствах отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Признать недействительными условия пункта 4.8 Общих условий кредитования по договору № М0LDAA10S14012911866 от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК», в части, устанавливающей очередность погашения задолженности по договору.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в местный бюджет в счет государственной пошлины 300 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: