Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Субподряд» к Мальковцу С.Ю. о признании незаключенным договора займа,

по частной жалобе ответчика Мальковца С.Ю. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Субподряд» обратилось в суд с иском к Мальковцу С.Ю., требуя признать договор займа <номер изъят> от <дата изъята> между ООО «Субподряд» и Мальковцом С.Ю. незаключенным.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26.11.2015, вступившим в законную силу 11.02.2016, исковые требования ООО «Субподряд» удовлетворены в полном объеме. Договор займа <номер изъят> от <дата изъята> между ООО «Субподряд» и Мальковцом С.Ю. был признан незаключенным.

15.02.2016 в суд поступило заявление от Мальковца С.Ю. о пересмотре решения суда от 26.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в январе 2016 года ответчику стали известны факты фальсификации материалов доследственной проверки, положенных в основу оспариваемого решения суда, о которых он не мог заявить в судебном заседании, вследствие чего они не получили должной оценки судом первой инстанции. Проведенная в рамках доследственной проверки по заявлению Д.Ю. в ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Иркутску экспертиза компьютера, как оказалось, проведена по сфальсифицированным объектам исследования, но вместе с тем положена в основу оспариваемого решения суда. В настоящее время от Токарева В.А. ответчику стало известно, что фактически выемка компьютера и принтера у него в рамках вышеуказанной доследственной проверки, не производилась. Компьютер и принтер были похищены из офиса, арендуемого Токаревым В.А., гражданами В.А. и Д.Ю.., которые внесли в него необходимые им файлы. Должностное лицо - оперуполномоченный А.В. при проведении проверки, превышая и злоупотребляя своими должностными полномочиями, в нарушение требований ст.ст.170, 183 УПК РФ, без участия специалиста и лица, у которого производится выемка, оформил протокол выемки компьютера и принтера у Токарева В.А. от 20.10.2015 и передал его Д.Ю. для подписания Токаревым В.А., придав тем самым видимость законности доследственного мероприятия. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого Токарева В.А., сведениями пропускного пункта органа полиции, согласно которым во время проведения выемки 20.10.2015 с 16.00 до 16.45 час. последний в месте производства выемки не находился, показаниями понятых, данные о которых внесены в протокол выемки. Также Токарев В.А. поясняет, что в указанное время находился дома, совершенно в другом районе города, в 16.55 на его сотовый телефон поступил звонок от В.А., что может быть подтверждено детализацией его телефонных разговоров, а также данными биллинга. Кроме того, Токарев В.А. поясняет, что вынужден был дать заведомо ложные показания в отношении Мальковца С.Ю. в рамках доследственной проверки под угрозой физической расправы со стороны гражданина В.А.., которые были положены в основу решения суда и имеют существенное значение для правильного и объективного разрешения дела. По данным фактам в настоящее время Следственным комитетом РФ по Иркутской области в порядке ст. 144 УПК РФ проводится проверка на основании моего заявления от 19.01.2016. Также, в настоящее время правоохранительными органами проводится доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Токарева А.А. о незаконных действиях граждан Д.Ю.. и В.А. и привлечении их к уголовной ответственности по ст.ст. 163 и 159 УК РФ (КУСП № 119 от 13.01.2016), при смене учредителя и директора ООО «Субподряд» в декабре 2014 года. На основании этих фактов в январе 2016 года ответчиком был подан иск в Октябрьский районный суд г. Иркутска о признании незаконными полномочий ген. директора ООО «Субподряд» Д.Ю. Кроме того были сфальсифицированы справки директора ООО ГК «Байкал 21 км» Р.С. и гарантийное письмо Д.В..

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.03.2016 в удовлетворении заявления Мальковца С.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 26.11.2015 по гражданскому делу по иску ООО «Субподряд» к Мальковцу С.Ю. о признании незаключенным договора займа отказано.

В частной жалобе ответчик Мальковец С.Ю. просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным и вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Обращает внимание, что в своем заявлении он указал о существенных обстоятельствах, которые на момент рассмотрения дела не могли быть ему известны, а также указал на фальсификацию доказательств, положенных судом в основу решения суда от 26.11.2015. Факт фальсификации доказательств может подтвердить свидетель Токарев В.А., являвшийся фактическим бенефициаром ООО «Субподряд», и ранее не опрошенный при рассмотрении дела. Ссылается на то, что суд лишил его права на предоставление доказательств в обоснование доводов заявления, отказав в судебном заседании во всех заявленных ходатайствах, в том числе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Заслушав доклад судьи, объяснения сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявление Мальковца С.Ю. о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Мальковцом С.Ю. в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Проведение правоохранительными органами проверок по заявлениям Мальковца С.Ю. и Токарева В.А. о незаконных действиях со стороны ООО «Субподряд», подача Мальковцом С.Ю. искового заявления в Октябрьский районный суд г. Иркутска о признании незаконными полномочий генерального директора ООО «Субподряд» Д.Ю.., само по себе вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу не является, поскольку в силу пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления может быть фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, основания к пересмотру решения суда от 26.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к пересмотру решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением, и основаны на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения суда.

В обоснование заявления Мальковец С.Ю. ссылается на то, что ему стали известны факты фальсификации доказательств, представленных в материалы гражданского дела, о которых на момент рассмотрения дела ему не было известно. Однако свидетельств тому, что фальсификация со стороны ООО «Субподряд» доказательств по делу установлена вступившим в законную силу приговором суда, в материалах дела не имеется.

При этом, ссылка Мальковца С.Ю. в частной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, не принимается во внимание судебной коллегией. Заявленное Мальковцом С.Ю. ходатайство разрешено судом. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей обоснованно отказано. Показания свидетеля Токарева В.А. в силу толкования ст. 392 ГПК РФ правового значения иметь не могут, поскольку фальсификация доказательств ООО «Субподряд» должна быть установлена исключительно вступившим в законную силу приговором суда, которого в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи Т.В. Николаева

И.А. Рудковская