Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Горбатенко Н.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Горбатенко Н.П. к председателю ДНТ «Автоприцеп» Гузьевой В.И. о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, выплате материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к председателю ДНТ «Автоприцеп» Гузьевой В.И. о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, выплате материального и морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылалась на следующее. Она является собственником дачного участка по <…> с 1985 г. Задолженности по коммунальным услугам не имеет. С 2009 г. по их улице от дома 20 до дома 40 произведен капитальный ремонт электролиний за счет членов товарищества по <…>. 15.03.2013 она обратилась с заявлением в Ставропольское отделение «Горэлектросети», в ответе на которое было разъяснено, что оплату нужно производить приравненную к населению, то есть не по 03 руб. 50 коп., а по 02 руб. 99 коп., но кроме того дополнительные расходы (потери) в рамках договора. Договор она не заключала, так как подпись в договоре № 33 ей не принадлежит. Она попросила Гузьеву В.И. предоставить ей протокол общего собрания, где утверждены и расписаны все дополнительные расходы по кооперативу и получила отказ. 27.07.2014 по адресам <…> был отключен свет. Гузьева В.И. предъявила ей уведомление 02.07.2014, она отказалась его принимать, так как предоставила квитанцию об оплате за электроэнергию от 30.04.2014, и задолженности по счетчику не было. Уведомление вручили после отключения электроэнергии. Акт вручен в день отключения 27.07.2014, в котором указано, что у нее имеется задолженность в размере 7888 руб. 40 коп. (за потери и общие кооперативные нужды), но по счетчику задолженности нет. 28.07.2014 она обратилась к начальнику промзоны ОАО «Ставропольэнергосбыта» по поводу нарушений, совершенных при отключении электроэнергии, где ей было разъяснено о том, что врученное уведомление, как и акт, являются недействительными. 28.07.2014 она обратилась к участковому и зафиксировала отключение электроэнергии. А также составила акт с перечислением продуктов, которые были испорчены. В процессе получения документов у Гузьевой В.И., она выяснила, что договор не оформлен надлежащим образом, и процент по потерям составляет 6,5 %, тогда как ОАО «Ставропольэнергосбыт» по договору требует 3,93%. Отключение электроэнергии Гузьевой В.И. произошло с грубейшими нарушениями.

Просила суд обязать председателя ДНТ «Автоприцеп» Гузьеву В.И. восстановить подачу электроэнергии без всяких требований с её стороны, восстановить все испорченные продукты по акту, выплатить моральный ущерб в размере 100000 руб. 00 коп. за нарушение предоставления условий проживания малолетних детей в течение полугода, а также за испорченные новогодние праздники и каникулы детям и всей её семье.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.02.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Горбатенко Н.И. о возложении на Гузьеву В.И. обязанности восстановить подачу электроэнергии к дому <…>, без всяких требований с её стороны; выплате морального ущерба за испорченные продукты в размере 5244 руб. 00 коп.; морального ущерба в размере 100000 руб. 00 коп. за принесенные хлопоты и неудобства в связи с отключением электроэнергии; восстановлении всех испорченных продуктов по акту.

В апелляционной жалобе истец Горбатенко Н.П. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя и удовлетворить её исковые требования. Считает решение суда незаконным. Указывает на то, что при отключении электроэнергии правление ДНТ «Автоприцеп» и председатель Гузьева В.И. нарушили устав товарищества, законодательство Российской Федерации, поскольку задолженность у неё отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу Гузьева В.И., представитель Зарудняк Л.В. просят отказать Горбатенко Н.П. в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.02.2015 без изменения.

Выслушав истца Горбатенко Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.02.2015 как незаконное и необоснованное; Гузьеву В.И., представителя ДНТ «Автоприцеп» по доверенности Зарудняк Л.В., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как видно из дела, ДНТ «Автоприцеп», расположенное по адресу: <…>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2005, что подтверждается Уставом ДНТ «Автоприцеп» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2015 № 5100406В/2015 (л.д. 124-132, 120-121).

Горбатенко Н.П. является членом ДНТ «Автоприцеп», ей принадлежит земельный участок на праве собственности по адресу: <…>, а также жилое строение без права регистрации проживания (нежилое здание), расположенное на указанном земельном участке. Задолженности по уплате членских взносов по состоянию на 16.05.2014 не имеет (л.д. 42, 51).

В материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес Горбатенко Н.П., о дополнительной оплате потребителем электрической энергии согласно договорных обязательств, подписанное председателем ДНТ «Автоприцеп» Гузьевой В.И., без даты и номера, согласно которому Горбатенко Н.П. необходимо произвести оплату в кассу ДНТ «Автоприцеп» задолженности по электроэнергии в размере 7888 руб. 40 коп. за потери и общие кооперативные нужды (л.д. 43).

Как следует из протокола № 10 заседания правления ДНТ «Автоприцеп» от 27.07.2014 было принято решение об отключении Горбатенко Н.П. электроэнергии (л.д. 113-115).

Согласно акту от 27.07.2014 к дачному участку (дому) <…> произведено ограничение в подачи электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью в размере 7888 руб. 40 коп. (л.д. 44-оборот).

Ответчиком не оспаривается тот факт, что на основании указанного решения правления ДНТ «Автоприцеп» прекращена подача электроэнергии истцу Горбатенко Н.П. за неоплату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горбатенко Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что истец своим правом на защиту в судебном порядке по незаконной деятельности ДНТ «Автоприцеп» не воспользовалась, тем самым согласилась с правилами, установленными правлением ДНТ, факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца и его членов семьи не установлен, правление ДНТ «Автоприцеп», действующее на основании Устава, противоправных действий в отношении истца не совершало.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются согласно ч. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Тогда как ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с п/п. «б» п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом, шестом п/п. «б», п/п. «е и к» п. 2 настоящих Правил, по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя. В целях введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в абзаце третьем п/п. «б» п. 2 настоящих Правил, в случае, если потребителем услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня возникновения задолженности в размере, являющемся основанием для введения ограничения режима потребления, предоставить сетевой организации заявление, содержащее информацию о каждом потребителе, у которого на эту дату и время имеется задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии перед данным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и о размере такой задолженности. По обстоятельству, указанному в абзаце шестом п/п. «б» п. 2 настоящих Правил, ограничение режима потребления вводится в отношении присоединенного электропотребляющего оборудования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием к отключению электроэнергии Горбатенко Н.П. послужило наличие по данным ответчика задолженности по оплате за потери электроэнергии и общие кооперативные нужды.

Вместе с тем истцом представлены квитанции об оплате расходов за потребленную электроэнергию. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие задолженности Горбатенко Н.А. перед ДНТ «Автоприцеп» по уплате электроэнергии, в том числе квитанций по начислению платы за потребленную электроэнергию с указанием суммы начисленного платежа, суммы задолженности, а также периода времени, за которое образовалась задолженность, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Более того, положениями ст.ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

Действующее законодательство не предусматривает возможность правления садоводства предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо в связи с задолженностью по целевым и членским взносам.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на Устав ДНТ «Автоприцеп», предусматривающего возможность применения к садоводам-должникам санкций в виде отключения электроэнергии являются неверными, поскольку возможность применения данных санкций применительно к спорным правоотношениям обусловлена необходимостью соблюдения ДНТ, как инициатором отключения, процедуры, установленной действующим законодательством.

Выводы суда о том, что Горбатенко Н.П. своим правом на защиту в судебном порядке по незаконной деятельности ДНТ «Автоприцеп» не воспользовалась, являются неверными, поскольку данное обстоятельство не препятствует реализации истцом Горбатенко Н.П. права на судебную защиту своих интересов, в рамках которой суд вправе произвести оценку правомерности вышеуказанного решения ответчика об отключении электроэнергии. Оценивая указанное решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно было постановлено без соблюдения требований закона, устанавливающих полномочия и порядок отключения электроэнергии. В связи с этим, данное решение не может расцениваться как порождающие право ДНТ «Автоприцеп» на отключение истца от электроэнергии.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпункт 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает аналогичное правомочие членов садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений по защите своих прав.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по отключению электроэнергии противоречат закону, права Горбатенко Н.П. подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия считает, что действиями ДНТ «Автоприцеп» допущено нарушение имущественных прав истца Горбатенко Н.П. - права пользования электроэнергией и принадлежащим им имуществом. Нормами Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного члену товарищества в результате нарушения его имущественных прав. Доказательств совершения ДНТ «Автоприцеп» виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судебная коллегия полагает, что исковые требования Горбатенко Н.П. о выплате морального ущерба за испорченные продукты, принесенные хлопоты и неудобства удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцу Горбатенко Н.П. порчей продуктов питания на сумму 5244 руб. 00 коп., поскольку истцом, с учетом положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт несения им расходов по приобретению продуктов. Кроме того, истцом не доказан размер причиненных ей убытков, в частности, не имеется доказательств порчи продуктов из-за отсутствия возможности хранить их в холодильнике именно в том объеме и количестве, о которых заявляет истец.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием дл отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Горбатенко Н.П. в части возложении на председателя ДНТ «Автоприцеп» Гузьеву В.И. обязанности восстановить подачу электроэнергии, и об отказе в удовлетворении исковых требований Горбатенко Н.П. к Гузьевой В.И. о выплате морального вреда, материального ущерба, восстановлении испорченных продуктов.

Учитывая, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ «Автоприцеп», являются обязательными платежами, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ДНТ «Автоприцеп», в случае неисполнения членом товарищества решения общего собрания об уплате взносов, ДНТ «Автоприцеп» не лишено взыскивать с должника задолженность в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 февраля 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требований Горбатенко Н.П. удовлетворить частично.

Обязать председателя ДНТ «Автоприцеп» Гузьеву В.И. восстановить подачу электроэнергии к дому <…>.

В удовлетворении исковых требований Горбатенко Н.П. к Гузьевой В.И. о выплате материального ущерба за испорченные продукты в размере 5244 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. за принесенные хлопоты и неудобства в связи с отключением электроэнергии, о восстановлении всех испорченных продуктов по акту – отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: