Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по заявлению Вострецовой Н. Н.евны об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке приобретательной давности,

по частной жалобе заявителя Вострецовой Н.Н.

на определение судьи Александрово-Заводского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

заявление Вострецовой Н. Н.евны об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке приобретательной давности оставить без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Вострецова Н.Н. ссылалась на то, что с <Дата> владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>-1, <адрес>. Дом приобретен по договору купли-продажи от <Дата>, в тот же день засвидетельствован секретарем исполкома сельского Совета. Между тем в договоре не указаны характеристики, позволяющие идентифицировать жилой дом. Привести договор купли-продажи в соответствие с требованиями законодательства не представляется возможным, так как продавец скончалась в 2006 году. В свою очередь <Дата> супруг Вострецовой Н.Н.на основании указанного договора купли-продажи получил в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный под указанным домом, земельный участок прошел государственный кадастровый учет. Заявитель и ее семья открыто владеет и пользуется названным жилым домом как своей собственностью более 27 лет, зарегистрирована в нем, на дом никто не претендует. Установление факта владения и пользования именно жилым домом по договору купли-продажи необходимо для постановки на государственный кадастровый учет и получения правоустанавливающего документа на дом. В 2015 году дому присвоен адрес. Заявителем заказан технический план, подтверждающий существование жилого дома и необходимый для проведения государственного кадастрового учета. Просила установить факт владения и пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 95,0 кв.м на праве собственности (л.д. 7).

Судьей постановлено указанное выше определение (л.д. 3-5).

В частной жалобе заявитель Вострецова Н.Н. указывает на то, что спор о праве отсутствует, поскольку ранее право собственности возникло на основании договора купли-продажи. Заявление подано в связи с тем, что договор не позволяет идентифицировать предмет сделки, что необходимо для его постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности. Жилой дом не прошел технический учет, не состоит на кадастровом учете, поэтому на него невозможно оформить собственность. Привести указанные документы в соответствие с требованиями законодательства не представляется возможным, так как продавец скончался. На балансе сельского поселения «Первококуйское» заявленный объект не числится. Изложенные в заявлении обстоятельства подтверждают факт открытого, добросовестного владения и пользования жилым домом как своим собственным. Установление факта владения и пользования именно жилым домом по договору купли-продажи необходимо для постановки на государственный кадастровый учет и получения правоустанавливающего документа на дом. Просит определение судьи районного суда отменить (л.д. 1).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением заявителя Вострецовой Н.Н.

Выслушав представителя заявителя Серебренникову К.А., просившей определение судьи отменить, изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, судьей не приведено мотивов, по которым на стадии принятия заявления к производству она пришла к выводу о наличие спора о праве.

Из текста искового заявления следует, что истец заявляет о возникновение у нее права собственности на жилое дом по договору купли-продажи, отсутствие в договоре характеристик дома, позволяющих его идентифицировать, владении домом с момента заключения договора, а также на обстоятельства невозможности внесения исправления в правоустанавливающий документ. При этом, заявитель сформулировал требование об установление факта владения и пользования имуществом на праве собственности. Таким образом, заявитель установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом связывает не с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы юридического факта, а не права.

Поскольку вопроса о приобретение права собственности заявителем не ставился, следовательно, вывод судьи на стадии принятия заявления о наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в суде в порядке искового производства, является преждевременным. Само по себе указание в наименовании заявления на приобретательную давность об обратном не свидетельствует. Положения статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают указание наименования искового заявления, в то время как для решения вопроса о принятии иска (заявления) судья руководствуется соблюдением требований, указанных в статье 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае с заявителем Вострецовой Н.Н. также и выполнением требований статей 264-266 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данные обстоятельства судом не учтены. Вывод суда о наличии спора о праве немотивирован. В частности, не указано, в чем заключается материально-правовой спор, не указаны его стороны.

Между тем, изложенные в заявление обстоятельства в совокупности с требованием заявителя об установление факта владения и пользования имуществом на праве собственности соответствуют требованиям ст.ст. 131-132, 264, 265, 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат принятию к производству.

С учетом изложенного, определение судьи об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым направить заявление Вострецовой Н.Н. в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к разбирательству.

руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 4 октября 2017 года отменить. Заявление Вострецовой Н.Н. принять к производству. Дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к разбирательству.

Председательствующий

Судьи

Копия верна С.Э.Волошина