Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Субподряд» к ФИО1 о признании незаключенным договора займа,

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2016 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Субподряд» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя признать договор займа <номер изъят> от <дата изъята> между ООО «Субподряд» и ФИО1 незаключенным.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26.11.2015, вступившим в законную силу <дата изъята> , исковые требования ООО «Субподряд» удовлетворены в полном объеме. Договор займа <номер изъят> от <дата изъята> между ООО «Субподряд» и ФИО1 был признан незаключенным.

<дата изъята> представитель истца ООО «Субподряд» ФИО2 обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме (данные изъяты). В качестве подтверждения понесенных расходов представлены договоры об оказании юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> .

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.03.2016 заявление ООО «Субподряд» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Субподряд» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты). В удовлетворении заявленных требований ООО «Субподряд» в большем объеме отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что ООО «Субподряд» не доказало факт несения расходов на оплату услуг представителей, им не были представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие несение соответствующих расходов. Представленные суду расписки ФИО3, квитанции ИП ФИО4 не являются относимыми и надлежащими доказательствами несения расходов на услуги представителей. Кроме того, квитанции ИП ФИО4 не содержат сведений о документе, удостоверяющем личность получателя денежных средств, что ставит под сомнение проведение операций по оплате услуг представителей. Таким образом, указанные документы не могли быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы ООО «Субподряд». Ссылается на ошибочность вывода суда о том, что несоблюдение порядка ведения первичной бухгалтерской отчетности в ООО «Субподряд» и отсутствие финансово-хозяйственной деятельности не свидетельствует об отсутствии факта исполнения услуг по договору, оплаты по договору. Наоборот, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности на протяжении полутора лет свидетельствует об отсутствии денежных средств у ООО «Субподряд» и отсутствии реальной возможности несения заявленных расходов.

Заслушав доклад судьи, объяснения сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, при рассмотрении данного дела стороной истца в материалы дела был представлен договор об оказании юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята> , заключенный между ФИО3 и ООО «Субподряд». Согласно п. 3.1 договора, цена настоящего договора составляет (данные изъяты)., исходя из расчета: представление интересов заказчика в суде первой инстанции (данные изъяты)., представление интересов заказчика в суде второй инстанции (данные изъяты).

Передача денежных средств представителю ФИО3 в размере (данные изъяты). в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята> подтверждается расписками ФИО3 в получении денежных средств от <дата изъята> , от <дата изъята> .

Из материалов дела также следует, что 15.09.2015 между ООО «Субподряд» и ИП ФИО4 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг <номер изъят> Согласно п. 1.3 договора, за оказанные услуги, оговоренные настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере (данные изъяты).

Уплата вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята> в размере (данные изъяты) подтверждается квитанциями <номер изъят> серии <номер изъят>, <номер изъят> серии <номер изъят>.

Разрешая требования представителя ООО «Субподряд» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из представленных заявителем доказательств понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, сложности спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, объема совершенных представителями действий, принципа разумности и справедливости, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Субподряд» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны правильном применении судом норм гражданского процессуального права и подтверждены материалами дела.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств в обоснование требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы ФИО1 о порочности представленных квитанций и расписок об оплате услуг представителя, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как доказательств того, что представленные квитанции и расписки являются подложными документами не имеется. При этом, само по себе несоблюдение порядка ведения первичной бухгалтерской отчетности и отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО «Субподряд» не свидетельствует о об отсутствии факта исполнения услуг по договору, оплаты по договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи Т.В. Николаева

И.А. Рудковская