Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СОКРАТ» о взыскании уплаченной по договору суммы в связи с отказом от его исполнения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2016 года

(судья Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «СОКРАТ», с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать 1 198 900 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества - автомобиль KIA SLS (Sportage), 2014 года выпуска, VIN-№, в связи с отказом от исполнения договора купли продажи, взыскать разницу между ценой приобретенного товара и ценой соответствующего автомобиля на день принятия решения суда в размере 501 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 198 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 44 300 рублей расходов на установку в автомобиль дополнительного оборудования, расходы на экспертные услуги в размере 25 000 рублей, расходы на диагностику автомобиля - 1400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2014г. на основании договора купли продажи приобрел автомобиль KIA SLS (Sportage), 2014 года выпуска, в процессе эксплуатации которого при движении по неровностям проявился стук сзади справа, который был устранен ответчиком в период с 01.09.2014г. по 02.09.2014г. Однако в августе 2015г. истцом был выявлен тот же недостаток - стук по кузову сзади. При обращении к эксперту при осмотре были обнаружены в багажном отделении следы сварочных работ ручной электродуговой сваркой в месте соединения боковины и накладки задней двери багажного отделения усилителя кузова, которые могут быть причиной имеющихся в автомобиле скрипов и щелчков в районе багажного отделения автомобиля, что является производственным, существенным дефектом. Истец полагает, что сварные швы являются следствием проведенных в сентябре 2014г. ремонтных работ, то есть недостаток является существенным по признаку проявления после устранения. В том случае, если сварные швы появились до продажи автомобиля гражданину, то это обстоятельство является основанием для отказа от исполнения договора по причине не предоставления полной информации при заключении договора купли продажи (л.д.5-16,т.1,л.д.2-6,т.2).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д.25,26-33,т.2).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.36-47,т.2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «СОКРАТ» по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком доказано, что истцу продан товар надлежащего качества.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. В заявлении ФИО2 изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей», в статье 18 которого указано: в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.07.2014г. между ФИО2 и ООО «СОКРАТ», действующим на основании дилерского договора с ООО «ФИО4 Моторс Рус» с предоставлением прав по реализации автомобилей, запасных частей, осуществления гарантийного и сервисного обслуживания, заключен договор купли-продажи автомобиля № С000002913, согласно которому в собственность покупателя был передан автомобиль KIA SLS (Sportage), 2014 года выпуска, VIN-№, стоимостью 1 198 900 рублей (л.д.17-31,т.1). Автомобиль передан истцу после проведения предпродажной подготовки без замечаний со стороны покупателя (л.д.57 т.1).

Согласно разделу 4 договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, при условии своевременного прохождения технического обслуживания; при этом п.4.10 Договора предусмотрено, что не являются недостатками и неисправностями автомобиля такие особенности как посторонние щелчки, скрипы, шумы, вибрация и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов (л.д.18,39,т.1).

Аналогичное положение, исключающее гарантию изготовителя – слабые посторонние звуки, шум, вибрация, которые не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля и/или его элементов, отражено в Сервисной книжке на автомобиль (л.д.41,т.1).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ООО «СОКРАТ» с жалобой на стуки и щелчки при движении по неровной дороге, в связи с чем ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проведены регламентные регулировочные работы: определение неисправности органолептическим методом, локализация места скрипа путем тестовой поездки, протяжка петель крепления крышки багажной двери, регулировка петель крепления задних дверей, протяжка болтов крепления инерционных ремней безопасности задних пассажиров, осмотр внутренних панелей багажного отсека на наличие дефектов производственного характера - отсутствуют, протяжка болтов крепления подвесной части автомобиля (л.д.65,66,139,т.1).

Автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ без претензий.

Доводы жалобы о том, что ответчик не указал, какие регулировочные работы проводились, опровергается указанным выше ответом с подробным указанием всех видов проведенных регулировочных работ (л.д.139 т.1).

Отметок о проведенных работах по гарантии в сервисной книжке нет, поскольку к ремонтным воздействиям регулировочные работы не относятся.ДД.ММ.ГГГГФИО2 предоставил автомобиль для прохождения планового ТО (л.д.49,т.1), в ходе которого каких либо неисправностей не было выявлено (л.д.49,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СТО - «ФИО1» будет проводиться экспертиза его автомобиля на предмет повторного возникновения стука в задней правой части автомобиля, с просьбой обеспечить явку представителя общества (л.д.69,т.1).

Согласно акту выполненных работ от 01.09.2015г. ООО «ФИО1 -ФИО3-ФИО4» после снятия обшивки багажного отделения были обнаружены сварные швы на внутренних панелях багажного отделения заднего правого крыла (л.д.70).

Из экспертного исследования ИП ФИО10 следует, что в ходе дорожных испытаний автомобиля KIA SLS (Sportage), 2014 года выпуска, VIN-ХWEPC81ADE0006469, проявляются скрипы и щелчки в районе багажного отделения автомобиля при трогании с места, резком торможении и при движении по неровностям. Их источником являются некачественные сварные соединения и непосредственны контакт (трение, биение) металлических элементов относительно друг друга. Щелчки и стуки автомобиля носят производственных характер (л.д.71-89,т.1).

На основании заключения эксперта ФИО2 обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении всех сопутствующих расходов (л.д.93-97,т.1), которая в добровольном порядке не удовлетворена.

ООО «Эллада Интертрейд», которое производило в 2014г. технологические работы по сборке автомобиля KIA SLS (Sportage), 2014 года выпуска, VIN-ХWEPC81ADE0006469, сообщило суду об отсутствии каких-либо ремонтных воздействий на него, в подтверждении чего представило карту сборки и испытаний автомобиля (л.д.193-200,т.1).

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России» (л.д.170-174.т1).

Согласно заключению судебной экспертизы №, № от 19.04.2016г. в представленном автомобиле KIA SLS (Sportage), 2014 года выпуска, VIN-№, в процессе движения при проезде неровностей возникают скрипы, щелчки и стуки, в правой части багажного отделения автомобиля помимо соединений каркаса точечной сваркой имеются сварные швы, выполненные дуговой сваркой, поверх которых нанесено лакокрасочное покрытие, выполненное материалами, отличающимися по своему составу от заводских ЛКП. Установить первопричину возникновения стуков и щелчков в задней части автомобиля в категорической форме, а, следовательно, однозначно отнести его к производственным или эксплуатационным не представляется возможным, наиболее вероятной причиной является ослабление соединения правой задней стойки с крышей кузова, а наиболее вероятной причиной ослабления соединения могла явиться недостаточная жесткость каркаса кузова, при этом вопрос о достаточности жесткости кузова, как и о способах повышения жесткости кузова, может быть решен только в заводских испытательных лабораториях.

Наличие в багажном отделении сварных швов свидетельствует о попытке устранить дефект в виде щелчков и стуков, определить давность выполнения которых и их эффективность для устранения щелчков и стуков, не представляется возможным. Заводом изготовителем представлена документация об отсутствии ремонтных работ кузова. При исследовании места соединения правой задней стойки с правой задней частью крыши кузова автомобиля нарушений соединений обнаружено не было, прослушиваемые стуки в районе правой задней части стойки создают звуки, которые не превышают допустимый уровень звука в автомобилях (70 ДБ при норме 78 Дб согласно требований ГОСТ Р 51616-2000 «Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний»).

Требованиями Правил дорожного движения РФ, перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, дефекты автомобиля не регламентируются и автомобиль может эксплуатироваться, но дефекты могут оказывать влияние на прочность силового каркаса кузова (л.д.201-218,т.1).

Судебная коллегия полагает, что проведенное экспертное исследование правомерно положено в основу решения, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативно-технической документации, произведен осмотр автомобиля с неоднократными ходовыми испытаниями на дорогах с различным типом покрытий.

Эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, стаж экспертной работы каждого из трех экспертов, проводивших исследование, составляет более 10 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.202,203,т.1).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на выражение несогласия с выводами экспертов, не свидетельствуют о незаконности заключения судебной экспертизы, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Установив указанные обстоятельства, определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание согласование сторонами при заключении договора недостатков, не являющихся гарантийным случаем, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку в автомобиле не обнаружены недостатки по признаку существенности, дающие право потребителю на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда, исходит из того, что в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров, к которым относится автомобиль, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В рассматриваемом случае дефекты в виде стука и щелчков, прослушиваемых в районе правой задней части стойки, создающие звуки, которые не превышают допустимый уровень звука в автомобилях, не являются недостатками, препятствующими эксплуатации автомобиля и влияющими на его работоспособность.

Ссылка истца в жалобе на выводы выполненного в досудебном порядке экспертного заключения ИП ФИО10, на правильность выводов районного суда не влияет, районный суд обоснованно не принял данное заключение как достоверное, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы носят вероятностный характер, в заключении указано, что исследование содержит профессиональное мнение специалиста относительно соответствия повреждений изучаемого объекта (л.д.72).

Районный суд обоснованно исходил из того, что обнаружение сварных швов по прошествии года после заключение договора купли-продажи при обращении в организацию, не являющуюся продавцом товара, при наличии документации завода изготовителя об отсутствии ремонтных работ кузова, не свидетельствует о том, что автомобиль был подвергнут ремонтным работам до его покупки.

Соответственно, районный суд, руководствуясь ст.ст.10, 12 Закона РФ « О защите прав потребителей», установив факт проведения ответчиком предпродажной подготовки без замечаний со стороны истца, наличие у истца всей необходимой документации, длительность нахождения автомобиля у истца и обнаружение сварных швов по прошествии года после заключения договора купли-продажи при обращении в иную организацию, не являющуюся продавцом товара, отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ремонтных работ до продажи товара потребителю, районный суд правомерно признал необоснованным отказ истца от исполнения договора по причине отсутствия у потребителя достоверной и полной информации о товаре до его заключения.

Совершение ремонтных работ продавцом товара также не подтверждается

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: