Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца Х.ой Л.А., апелляционному представлению прокурора Советского административного округа г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года, которым Х.ой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Фонду развития территориального общественного самоуправления Советского АО г. Омска о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х.а Л.А. обратилась в суд с иском к Фонду развития территориального общественного самоуправления Советского АО г. Омска (далее – Фонд развития ТОС САО г. Омска), указав, что с 22 августа 2012 года работала в должности исполняющего обязанности председателя комитета ТОС «...». 13 мая 2013 года она подала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 03 июня 2013 года. С 18 мая по 01 июля 2013 года истец находилась на больничном листе. 30 мая 2013 года под воздействием угроз, из-за плохого самочувствия по настоянию К.Н.Б. истец написала заявление на отпуск с 18 мая 2013 года с последующим увольнением, 30 мая 2013 года ей была выдана трудовая книжка. 11 июня 2013 года истец подала заявление ответчику об отмене приказа об увольнении, но до настоящего времени ответа не получила. Просила признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, взыскать компенсацию за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере …рублей.

В судебном заседании истец Х.а Л.А. и ее представители – К.М.И., И.К.А. заявленные требования поддержали.

Представитель Фонд развития ТОС САО г. Омска А.О.Б. в судебном заседании иск не признала, заявив о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Х.а Л.А. просит решение отменить, поскольку судом допущены нарушения процессуальных норм: в ходе судебного разбирательства ей не были переданы копии представляемых ответчиком документов; не разрешено ходатайство истца о вызове свидетелей; истец не опрошен по существу заявленных требований, не истребованы и не приобщены к делу табеля учета рабочего времени КТОС «...» за май-июль 2013 года; суд не предоставил истцу возможность доказать, что ответчик вынудил ее написать заявление на увольнение, что данное заявление и выдача трудовой книжки имели место 30 мая 2013 года; суд не истребовал у сторон заявление истца от 11 июня 2013 года об отзыве заявления об увольнении, чем нарушен принцип состязательности гражданского процесса. Суд не учел, что по условиям трудового договора срок полномочий истца, как председателя КТОС - до ноября 2014 года; что представитель ответчика в суде подтвердила, что Х.ой Л.А. 13 мая 2013 года подавалось заявление на отпуск с 03 июня 2013 года; что в протоколе заседания КТОС от 16 мая 2013 года имеется ссылка на то, что истец идет в отпуск с 03 июня 2013 года, а в протоколе от 22 мая 2013 года ставился вопрос об освобождении ее от занимаемой должности, что в совокупности подтверждает написания заявления об увольнении под давлением работодателя. Кроме того, суд не вынес мотивированного определения о рассмотрении замечаний истца на протокол судебного заседания.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, поскольку на момент увольнения Х.ой Л.А. срок ее полномочий не истек, полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства написания истцом заявления об увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фонда развития территориального общественного самоуправления Советского административного округа г. Омска А.О.Б. просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Х.а Л.А. и ее представители Касьянов М.И., Исупов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

Представитель ответчика А.О.Б. просила оставить решение суда без изменения, жалобу и представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав явившихся лиц, свидетелей, заключение прокурора У.С.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Х.а Л.А. была принята на работу в Фонд развития территориального общественного самоуправления Советского административного округа г. Омска на основании приказа № 51-К от 22 августа 2012 года на должность исполняющего обязанности председателя комитета Территориального общественного самоуправления «...», что подтверждается трудовой книжкой.

Из пунктов 2.1, 2.3 трудового договора № 21/2012 от 22 августа 2012 года, заключенного между Фондом развития ТОС Советского АО г. Омска (работодатель) и Х.ой Л.А. (работник) следует, что указанный трудовой договор является срочным трудовым договором, заключенным в результате избрания работника на определенный срок на выборную должность на оплачиваемую работу. Срок настоящего договора ограничивается сроком пребывания работника на выборной должности исполняющего обязанности председателя комитета ТОС «...». Трудовой договор заключен с 22 августа 2012 года и действует до избрания председателя комитета ТОС «...».

На основании поданного Х.ой Л.А. 17 мая 2013 года заявления о предоставлении очередного отпуска с 18 мая 2013 года по 18 июня 2013 года с последующим увольнением 18 июня 2013 года по собственному желанию приказом № 32-О от 17 мая 2013 года истцу работодателем предоставлен отпуск общей продолжительностью 31 день с 18 мая 2013 года по 18 июня 2013 года; приказом № 26-К от 17 мая 2013 года трудовые отношения между указанными сторонами прекращены 18 июня 2013 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Х.а Л.А. просила признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении и выплатить ей компенсацию за время вынужденного прогула, поскольку заявление на увольнение было ею написано по причине плохого самочувствия, под давлением исполнительного директора Фонда К.Н.Б., а также председателя правления Фонда К.Е.А., кроме того, 11 июня 2013 года истцом было подано заявление об отзыве первоначального заявления об увольнении, которое ответчиком незаконно оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений закона в части процедуры увольнения Х.ой Л.А. ответчиком не допущено; истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Основанием прекращения трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашения между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения рока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года № 131-О-О следует, что в соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом РФ (в частности, его статьи 84.1, 136, 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Изложенное в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса РФ.

Из системного толкования положений статей 80 и 127 Трудового кодекса РФ следует, что предоставление работнику отпуска с последующим увольнением возможно в любые сроки в период действия трудового договора.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Х.ой Л.А. на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и Х.ой Л.А. не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала собственноручно, лично его подписав, в заявлении указала дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Допрошенные судом апелляционной инстанции в порядке части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетели Г.В.Г. и К.Н.Б. позицию Х.ой Л.А. о вынужденном характере увольнения также не подтвердили.

Так, Г.В.Г. каких-либо значимых показаний по существу спора не дала, показала, что присутствовала на заседании КТОС «...» 16 мая 2012 года, где истцу было выражено недоверие и принято решение об освобождении ее от занимаемой должности исполняющей обязанности председателя КТОС, на последующих заседаниях КТОС свидетель не присутствовала. Заявление об увольнении в ее присутствии Х.а Л.А. не писала. К выводу о том, что увольнение последней носило вынужденный характер, свидетель пришла самостоятельно, исходя из того, что уволена была Х.а Л.А. в период нахождения на больничном и в отпуске.

Свидетель К.Н.Б., являющаяся исполнительным директором Фонда ТОС Советского АО г. Омска, в судебном заседании показала, что Х.а Л.А. обратилась к ней 17 мая 2013 года, рассказав о том, что на заседании 16 мая 2013 года членами КТОС принято решение об освобождении ее от занимаемой должности, по поводу чего истец очень переживала. К.Н.Б. истцу разъяснила, что поскольку есть решение комитета ТОС об увольнении Х.ой Л.А., как исполняющей обязанности председателя КТОС, то в соответствии с Уставом ТОС истец будет уволена по этому основанию, либо может написать заявление об увольнении по собственному желанию. После чего истец сама написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Вместе с тем, указанные пояснения К.Н.Б. в любом случае не могут быть расценены, как психологическое воздействие на истца, в силу которого она была вынуждена написать заявление об увольнении, поскольку данное разъяснение К.Н.Б. носило информативный характер и формой давления не являлось

При этом, Х.а Л.А. не ссылалась, что К.Н.Б. угрожала ей увольнением по инициативе работодателя; в суде апелляционной инстанции поясняла, что заявление об увольнении написала, так как в противном случае К.Н.Б. обещала не выплатить ей отпускные и произвести удержания из заработной платы, на давление иного рода не ссылалась.

По мнению судебной коллегии, факт предоставления истцу отпуска с последующим увольнением подтверждает позицию ответчика о наличии волеизъявления работника на увольнение, поскольку при заинтересованности работодателя в скорейшем увольнении истца ей вряд ли был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск до увольнения.

Проанализировав указанные обстоятельства дела, совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, не представлено, в связи с чем правовых оснований говорить о незаконности увольнения Х.ой Л.А. не имеется.

Выводы суда в полной мере соответствуют и приведенным выше нормам права, оснований не согласиться с ними коллегия судей не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи с несоответствием даты написания заявления об увольнении, указанной истцом в данном заявлении, фактической дате совершения указанных действий, коллегия судей находит несостоятельными.

Так, в исковом заявлении Х.а Л.А. указывала, что написала заявление на отпуск с последующим увольнением с 18 мая 2013 года, поставив на заявлении дату – 17 мая 2013 года, 30 мая 2013 года ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, истец расписалась за получение трудовой книжки.

В судебном заседании Х.а Л.А. поясняла, что заявление на отпуск с последующим увольнением она написала под диктовку Колобовой Н.Б. 30 мая 2013 года.

Ни истцом, ни представителем ответчика не оспаривался тот факт, что заявление было написано не 17 июня 2013 года, как в нем указано.

Вместе с тем, доводы Х.ой Л.А. о написании указанного выше заявления об увольнении 30 мая 2013 года своего подтверждения в материалах дела не нашли, поскольку приказы о предоставлении истцу отпуска и прекращении трудового договора с Х.ой Л.А. изданы работодателем 17 мая 2013 года. Истец ознакомлена с данными приказами в тот же день, что подтверждается ее подписью в приказах.

Кроме того, из представленной выписки из журнала учета и движения трудовых книжек Фонда развития ТОС САО г. Омска следует, что трудовая книжка выдана на руки Х.ой Л.А. также 17 мая 2013 года, что подтверждается ее подписью в журнале.

Относительно даты написания заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, указанной в данном заявлении – 17 июня 2013 года, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что в части указания даты истцом была допущена описка, а с учетом представленных в дело письменных доказательств оснований считать датой написания заявления иную дату, нежели 17 мая 2013 года (дата издания приказов о предоставлении отпуска и увольнении истца, дата ознакомления Х.ой Л.А. с данными приказами и получения на руки трудовой книжки) не имеется.

Подлежат отклонению и ссылки Х.ой Л.А. в апелляционной жалобе на протоколы заседания комитета ТОС от 16 и 22 мая 2013 года, на которых ставился вопрос о предоставлении ей отпуска с 03 июня 2013 года (протокол от 16 мая 2013 года), а также об освобождении ее от исполнения обязанностей председателя КТОС «...», поскольку они о вынужденном характере увольнения не свидетельствуют.

Действительно, в протоколе от 16 мая 2013 года пунктом 7 повестки дня обсуждался вопрос о необходимости выбора и назначения исполняющего обязанности председателя КТОС на время отпуска Х.ой Л.А., в пункте 2 истец ставила на обсуждение вопрос о назначении ответственного за проведение праздника, посвященного дню защиты детей, поскольку с 03 июня 2013 года она уходит в отпуск.

По результатам голосования по пункту 7 повестки собрания члены КТОС приняли решение освободить Х.у Л.А. от исполнения обязанностей председателя КТОС «...», избрать исполняющей обязанности председателя – члена КТОС Лукашову Е.А.

На внеочередном заседании КТОС от 22 мая 2013 года члены комитета подтвердили свое решение об освобождении Х.ой Л.А. от исполнения обязанностей председателя.

Однако из содержания протокола заседания КТОС от 16 мая 2013 года следует, что Х.ой Л.А. была озвучена информация только о планируемом ею уходе в отпуск с 03 июня 2013 года без ссылки на соответствующее решение работодателя.

Представитель ответчика А.О.Б. поясняла, что решение о предоставлении Х.ой Л.А. отпуска с 03 июня 2013 года Фондом развития ТОС не принималось.

Уволена Х.а Л.А. в соответствии с ее волеизъявлением - по собственному желанию и по истечении периода нахождения ее в отпуске, который по ее заявлению был ей предоставлен с 18 мая 2013 года.

Тот факт, что расчет при увольнении с истцом был произведен работодателем только 31 мая 2013 года, с учетом особенностей правового регулирования деятельности ТОС в части осуществления такой деятельности за счет бюджетных ассигнований (статья 11 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статья 15 Решения Омского городского Совета от 07 июня 2006 года № 366 «Об утверждении Положения о территориальном общественном самоуправлении в городе Омске», статья 15 Устава ТОС «...») доводы Х.ой Л.А. о написании ею заявления на увольнение 30 мая 2013 года не подтверждает.

Доказательств обратного, бесспорно подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства в указанной части, стороной истца в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Несогласие заявителей в апелляционной жалобе и апелляционном представлении с принятым решением на том основании, что по условиям трудового договора и согласно Уставу ТОС «...» на момент увольнения Х.ой Л.А., занимающей выборную должность, срок ее полномочий не истек, на выводы суда повлиять не может.

В силу пункта 4 статьи 13 Устава ТОС «...» в период отсутствия председателя по решению комитета его обязанности исполняет один из членов комитета. Решение о возложении обязанностей председателя комитета принимается двумя третями голосов от установленного числа членов комитета.

Как уже было указано выше, трудовой договор с Х.ой Л.А. от 22 августа 2012 года является срочным и заключен на период до избрания председателя комитета ТОС «...».

Вместе с тем, в силу установленного правового регулирования право гражданина расторгнуть заключенный с ним трудовой договор, независимо от его характера и срока действия, не может быть ограничено и поставлено в зависимость от переизбрания иного лица на указанную должность, когда такая должность является выборной.

В рассматриваемом случае Х.а Л.А. уволена именно по собственному желанию, что свидетельствует о наличии на то ее волеизъявления.

Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым согласиться и с мнением суда первой инстанции о пропуске Х.ой Л.А. срока обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как уже было указано выше, с приказом об увольнении Х.а Л.А. была ознакомлена 17 мая 2013 года, в тот же день получила трудовую книжку с записью об увольнении, соответственно указанная дата и является моментом, когда истец узнала о нарушении своего права.

В силу части второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку настоящее исковое заявление Х.ой Л.А. подано 08 июля 2013 года, а ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Х.а Л.А. пропустила установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доводы Х.ой Л.А. в жалобе о том, что суд не предоставил ей возможность доказать тот факт, что написание заявления на увольнение носило вынужденный характер, коллегия судей находит несостоятельными.

Коллегией судей в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства Х.ой Л.А. о вызове в суд свидетелей и истребовании у ответчика табелей учета рабочего времени разрешены по существу. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции допрошены свидетели Г.В.Г. и К.Н.Б., правовых оснований для истребования табелей учета рабочего времени в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего позицию Х.ой Л.А. по иску, не установлено, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В связи с изложенным право истца на судебную защиту по заявленным исковым требованиям обеспечено надлежащим образом.

Утверждение в жалобе о том, что заявление об увольнении от 17 мая 2013 года было отозвано самой Х.ой Л.А. 11 июня 2013 года, в связи с чем истец не являлась уволенной, безосновательно.

Как уже было указано, в силу статьи 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника последний имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска.

При этом из дела следует, что отпуск был предоставлен истцу в период с 18 мая 2013 года по 18 июня 2013 года.

Заявление об отзыве первоначального заявления об увольнении было написано Х.ой Л.А. только 11 июня 2013 года, то есть спустя почти месяц, при том, что с приказом об увольнении она была ознакомлена 17 мая 2013 года и трудовая книжка ей была выдана в указанную дату, что истцом не опровергнуто.

При этом факт нетрудоспособности истца в указанный период существенного значения не имеет и о невозможности отозвать свое заявление в более ранние сроки не свидетельствует. Следует также отметить, что в период с 05 по 09 июня 2013 года истец являлась трудоспособной, поскольку предыдущий лист нетрудоспособности был закрыт 04 июня 2013 года, а новый открыт только 10 июня 2013 года.

Ссылка истца в жалобе на то, что ее заявление от 11 июня 2013 года в материалы дела ни ею, ни ответчиком не представлено и судом необоснованно не истребовалось, не принимается, поскольку факт обращения истца с названым заявлением и в указанную дату ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В любом случае в силу положений статьи 127 Трудового кодекса РФ указанное заявление с учетом даты его написания – 11 июня 2013 года, правового значения не имеет и о незаконности увольнения не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не были созданы условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, коллегией судей во внимание приняты быть не могут.

В определении о принятии искового заявления Х.ой Л.А. к производству и подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции сторонам были разъяснены обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств в рамках заявленных исковых требований; ответчику разъяснена обязанность по представлению доказательств, указанных судом в определении; сторонам разъяснены основные положения Гражданского процессуального кодекса РФ в части представления доказательств по делу и права и обязанностей лиц, участвующих в деле; стороны вызваны в суд для опроса по обстоятельствам дела на 25 июля 2013 года.

В материалах дела наряду с почтовыми уведомлениями о вызове сторон в суд на 25 июля и 30 июля 2013 года имеется расписка об извещении Х.ой Л.А. и представителя ответчика А.О.Б. о дате и времени судебного заседания 30 июля 2013 года с подписями указанных лиц, в связи с чем оснований говорить о том, что 25 июля 2013 года судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не был проведен опрос сторон, не имеется.

Доводы Х.ой Л.А. о том, что ей не были переданы копии представляемых ответчиком документов, коллегия судей находит неубедительными, поскольку в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не лишена была возможности заявлять перед судом соответствующее ходатайство о передаче ей копий представленных ответчиком документов. Данное право было реализовано Х.ой Л.А. только в части истребования копии устава Фонда развития ТОС САО г. Омска, которая получена ею лично на руки 26 июля 2013 года, что подтверждается соответствующей подписью Х.ой Л.А. на заявлении об истребовании данного документа (л.д. 102).

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о необходимости принятия судом мотивированного определения о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, на законе не основано, в связи с чем во внимание принято быть не может.

В соответствии с частью первой статьи 232 Гражданского процессуального кодекса РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья-председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ним выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Исходя из буквального толкования указанных положений вынесение мотивированного определения по существу рассмотрения поданных замечаний на протокол судебного заседания предусмотрено только в случае полного или частичного их отклонения. Вынесения определения в случае признания судьей замечаний обоснованными в полном объеме в силу закона не требуется.

Из материалов настоящего дела следует, что поданные Х.ой Л.А. замечания на протокол судебного заседания от 30 июля 2013 года приобщены к материалам дела, их правильность удостоверена путем совершения судьей на поданных замечаниях соответствующей резолюции, в связи с чем данные замечания в силу закона являются частью протокола судебного заседания от указанной даты и доступны для ознакомления.

Ссылка заявителя на то, что содержание копий трудового договора, представленных истцом и ответчиком, не идентично, безосновательна и материалами дела не подтверждается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, поскольку направлены на иное толкование норм закона и переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи