Гражданский кодекс часть 1

на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2013 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОССП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОССП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО.

В обоснование заявления указала, что с 16.04.2007 г., согласно распоряжению мэрии г. Новосибирска №-р, ФИО1 и ФИО3 предоставлен в общую долевую собственность занимаемый ими земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 0,1502 га для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> в следующих долях: ФИО1 - 3/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 2/5 доли в праве общей долевой собственности. С 2009 года вторым сособственником земельного участка в размере 2/5 доли стал ФИО4

08.03.2011 г. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от 15.10.2010 г., выданного федеральным судом общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска и обязавшим ФИО5 исполнить решение, а именно: устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес>, убрать свалку строительного мусора на земельном участке со стороны участка № до плодородного слоя. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО4

ФИО1 считает, что при производстве исполнительных действий по исполнительному производству, были нарушены ее права человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, в результате чего ей был причинен значительный материальный и моральный вред.

Утверждает, что под прикрытием проведения исполнительных действий 06.11.2012 г. с грубейшими нарушениями проведения исполнительного производства ФИО4 и судебные приставы-исполнители ОСП Кировского района г.Новосибирска ФИО6 и ФИО7, под видом вывоза свалки строительного мусора с территории земельного участка №, вывезли в неизвестном направлении с земельной доли ФИО1, грунт (насыпь плодородного слоя земли) в количестве 28 грузовых машин марки «КАМАЗ». Таким образом, судебными приставами-исполнителями ССП Кировского района г.Новосибирска при совершении исполнительных действий 06.11.2012 г. были допущены грубейшие нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, а также в результате неквалифицированных действий сотрудников ССП Кировского района г. Новосибирска был допущен факт самоуправства в отношении имущества ФИО1

Заявитель просила признать незаконными действия должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО6 и ФИО7 по вывозу 06.11.2012 г. грунта (плодородного слоя земли), принадлежащего ФИО1 на праве собственности в количестве 28 грузовых машин марки «КАМАЗ» при производстве исполнительных действий по исполнительному листу № от 15.10.2010 г., выданному федеральным судом общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска в отношении ФИО5

Суд принял решение, с которым представитель ФИО1 – ФИО2 не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новое.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были исследованы приобщенные к материалам дела видеозаписи исполнительных действий, в решении суда не указано, почему суд не принял это доказательство во внимание, не оценил в совокупности с другими доказательствами по делу. Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права.

Указывает также, что без объяснения причин и мотивов было удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств только в части, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства в 2-х томах, рапортов дежурных полицейских.

Считает, что судом не были исследованы материалы проверки № в полном объеме, не были выявлены расхождения в представленных доказательствах.

Утверждает, что ФИО1 не пропустила процессуальные сроки для обжалования неправомерных действий сотрудников ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, поскольку о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2012 г. заявителю стало известно только 27.02.2013 г., о постановлении от 21.03.2013 г. – только 30.04.2013 г., после чего 10.05.2013 г. подана жалоба в порядке гл. 16 УПК РФ.

Отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2013 г. выносилось по материалам другой проверки, поданной не ФИО1, а ФИО5, поэтому указанное постановление не может являться доказательством необоснованности доводов ФИО1

Утверждает также, что судом не принят во внимание протокол осмотра места происшествия от 06.11.2012 г., составленный участковым, не учтены те факты, что участок на момент проведения исполнительных действий находился под снежным покровом, земельный участок 139 по <адрес> находится в споре.

Не согласна апеллянт и с выводом суда о том, что материалами исполнительного производства подробно описан состав вывезенного строительного мусора, утверждает, что в материалах отсутствует как частичное, так и полное, тем более подробное, описание состава того, что вывозилось 06.11.2013 г. с территории земельного участка.

Полагает, что судом не были истребованы необходимые документы, достаточные для того, чтобы провести анализ и дать оценку правомерности действий судебных приставов-исполнителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым жалоба подается в суд, в районе компетенции которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель; рассмотрение заявления осуществляется по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Специальный срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и составляет 10 дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением мэрии г. Новосибирска от 16.04.2007 года №-р ФИО1, ФИО3 предоставлен в общую долевую собственность занимаемый земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 0,1502 га для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> в следующих долях: ФИО1 - 3/5 доли, ФИО3 - 2/5 доли в праве общей долевой собственности.

Копией свидетельства о государственной регистрации права № подтверждается, что собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: 1502 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> - является ФИО1

Копией свидетельства о государственной регистрации права № подтверждается, что собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадь 76,5 кв.м., жилое здание, инв. №, литер А, А1, этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес> является ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2010 года по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4; на ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес>, убрать свалку строительного мусора на территории указанного земельного участка со стороны № до плодородного слоя, также на ФИО5 возложена обязанность восстановить внутренний деревянный забор на территории земельных участков по <адрес>, между участком № и участком № по протяженности от строения до южной границы участка.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 03.02.2011 года решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2010 года в части возложения на ФИО5 обязанности по восстановлению внутреннего забора отменено и в этой части постановлено новое решение, которым в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, частично удовлетворена кассационная жалоба ФИО5

Из акта №-ПЭ экспертного исследования по частному заказу на исследование почвы по адресу: <адрес> от 23.11.2012 г., выполненного ООО «ЦЕНТРЭКС» следует, что образцы, отобранные с участка по адресу: НСО, <адрес> (№) являются почвой, а не строительным мусором. В них не обнаружено элементов строительного мусора - камни, гравий, стекло и др. Все объекты имеют элементы потенциального и эффективного плодородия. Образцы, отобранные по адресу: НСО, <адрес> (№) являются почвой, а не строительным мусором. В них также не обнаружено элементов строительного мусора - камни, гравий, стекло и др. Все объекты имеют названные выше элементы потенциального и эффективного плодородия. Образцы с участка по адресу: НСО, <адрес> (№) и участка по адресу: НСО, <адрес> (№ №), являются одинаковыми по химическому составу. Совершенно одинаковыми по окраске (коричневая) и химическому составу являются образцы 1, 2 и 3 с участка по адресу: НСО, <адрес>, которые отбирались на месте вывоза почвы, и образцы с участка по адресу: НСО, <адрес>. Образцы 4, 5 и 6 с участка по адресу: НСО, <адрес> отличаются от всех остальных более темной окраской, средним содержанием гумуса. Связано это с тем, что эта земля на участке осталась нетронутой. Доказательством тому является наличие большого количества растительных остатков и сорняков, которые в течение лета 2012 года на ней вегетировали и в настоящее время хорошо видны на поверхности почвы.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 05.02.2008т года, собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: 1566 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> - является ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от 08.03.2011 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5

Из копии распоряжения о создании группы по исполнению исполнительного производства № ОСП по <адрес> от 06.11.2012 г. № следует, что в целях более полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа № от 15.10.2010 г. об обязании ФИО5 убрать свалку строительного мусора с территории земельного участка № со стороны участка № до плодородного слоя, создана группа в составе судебного пристава-исполнителя ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО7, заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8

Из акта совершения исполнительных действий от 09.04.2013 г. следует, что на территории земельного участка по <адрес> со стороны участка 135, снежный покров полностью сошел, строительный мусор присутствует на участке.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 16.04.2012 г., 20.07.2012 г., 07.08.2012 г., 24.08.2012 г., должником ФИО5 решение суда не исполнено, то есть строительный мусор на участке № не убран. Из акта совершения исполнительных действий от 11.10.2012 г. следует, что на участке, находящимся по адресу: <адрес>, лежат некоторые части строительного мусора, такие как куски бетона, осколки кирпича, сорняки, находятся остатки сгоревшего дома, разваленный сарай.

Из акта совершения исполнительных действий от 06.11.2012 г. следует, что исполнительные действия по устранению препятствий в пользовании земельным участком по <адрес>, путем вывоза строительного мусора выполнены в полном объеме. Для вывоза мусора взыскателем за свой счет была привлечена фирма ООО «Камаз ТК», в общей сложности было вывезено 28 машин строительного мусора, перемешанного с землей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от 29.11.2012 г. исполнительное производство № окончено.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2013 г. следует, что в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудником УФССП России по Кировскому району Новосибирской области ФИО6, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях состава преступления, отказано. Также отказано в возбуждении уголовного дела ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО9 (представитель ФИО2) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления. Постановлением от 21.03.2013 г. после проведения повторной проверки вновь отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудником УФССП России по Кировскому району Новосибирской области ФИО6

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что о соответствующих действиях судебных приставов-исполнителей ОССП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО1 стало известно не позднее 06.11.2012 г. - даты их совершения, в то время как в суд заявитель обратилась только 06.02.2013 г. Таким образом, суд установил, что заявителем пропущены сроки оспаривания действий судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г.Новосибирска ФССП России по НСО, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных доводов заявления по существу.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрен довод заявителя о том, что под видом вывоза строительного мусора с принадлежащей ей земельной доли был вывезен ее земельный грунт: данный довод отклонен как опровергнутый материалами исполнительного производства, в которых содержится подробное описание состава вывезенного строительного мусора, а также последовательность исполнительных действий, объяснениями взыскателя ФИО4, указавшего, что в порядке исполнения судебного постановления вывозился именно строительный мусор, а не земельный грунт, а также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2010 по делу №, в котором дана оценка доводу ФИО1 о том, что подлежащий переносу строительный мусор в действительности является земельным грунтом.

Акт №-ПЭ экспертного исследования почвы по адресу: <адрес> от 23.11.2012 г., выполненный ООО «ЦЕНТРЭКС», не принят судом во внимание, поскольку заинтересованные лица не принимали участие в процессе отбора образцов для исследования, пробы отбирались после фактической ликвидации свалки строительного мусора (06.11.2012 г.), исследованные образцы не имеют отношения в перемещенной свалке.

Ссылки представителя заявителя на фальсификацию материалов исполнительного производства также отклонены, поскольку объективно не подтверждены.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям закона в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные: оснований для иной оценки надлежащим образом (полно, всесторонне и объективно) исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Так, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом материалов дела.

Признаков нарушения принципа диспозитивности гражданского процесса не установлено.

Предположение апеллянта о том, что судом не были истребованы необходимые и достаточные документы, - безосновательно.

Утверждение апеллянта о соблюдении процессуального срока для обжалования неправомерных действий сотрудников ОСП по Кировскому району г. Новосибирска опровергается материалами дела: как правильно установил суд (учитывая те факты, что 06.11.2012 г. ФИО1 была заказана почвоведческая экспертиза, при совершении исполнительных действий присутствовала представитель заявителя ФИО2), о совершении оспариваемых действий ФИО1 стало известно 06.11.2012 г., поскольку в суд заявление поступило 06.02.2013 г., вывод суда о пропуске установленного законом 10-дневного срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей является обоснованным и правомерным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи