Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» к Перевозниковой Л.П. об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика Перевозниковой Л.П. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ администрации МО «город Свирск» обратился в суд с иском к Перевозниковой Л.П. об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что <дата изъята> в целях контроля за использованием и охраной земель на территории муниципального образования «город Свирск» специалистами администрации города Свирска была проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Перевозниковой Л.П. В ходе проверки было установлено, что Перевозниковой Л.П. самовольно занят земельный участок, расположенный (данные изъяты). Площадь самовольно занятого земельного участка составляет (данные изъяты) кв.м. Доступ к данному земельному участку ограничен, по периметру огорожен деревянным забором. На участке расположены временные хозяйственные постройки. Ответчиком были нарушены нормы гражданского и земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка. Вышеуказанный земельный участок не стоит на государственном кадастровом учете и право собственности не зарегистрировано, земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Учитывая, что документы, подтверждающие наличие прав на данный участок, отсутствуют, ответчик пользуется данным земельным участком без законных оснований.

На основании ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать Перевозникову Л.П. за свой счет освободить от любого имущества, не принадлежащего муниципальному образованию «город Свирск», земельный участок, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный (данные изъяты).

В судебном заседании представитель истца Самойлов Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Ответчик Перевозникова Л.П. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Перевозников Д.К., действуя на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Представитель третьего лица ООО «Березовый», третьего лица ООО УК «Водоканал-Сервис» в суд не явились.

Решением суда от 10 апреля 2014 года исковые требования КУМИ администрации МО «город Свирск» удовлетворены. Решением суда на Перевозникову Л.П. возложена обязанность за свой счет освободить от любого имущества, не принадлежащего муниципальному образованию «город Свирск», земельный участок, площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный (данные изъяты). С Перевозниковой Л.П. взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Судом приняты во внимание только доказательства, представленные истцом. При этом указывает, что жилой дом по <адрес изъят> был выделен ей в (данные изъяты) году на основании договора срочного найма, в настоящее время она пользуется домом на основании очередного договора найма жилого помещения <номер изъят> от <дата изъята> . С момента выделения дома она неоднократно обращалась с заявлениями в администрацию г. Свирска о выделении земельного участка под домом в аренду, однако, ответа на заявления не получила. Кроме того, она является не первым владельцем дома. Придомовой земельный участок фактически существовал до получения ею дома, был огорожен забором и использовался под огородничество. Ее право на земельный участок основано на положениях ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Ее заявления о предоставлении земельного участка проигнорированы администрацией. Судом не принято во внимание, что фактически ею заняты (данные изъяты) кв.м., а не (данные изъяты) кв.м., остальная площадь (данные изъяты) кв.м. находится в пользовании Д. В указанных истцом координатах находится два земельных участка, разделенных между собой забором. Судом не дано должной оценки показаниям свидетеля Б., не учтены приложение <номер изъят> к актам проверки соблюдения земельного законодательства от <дата изъята> <номер изъят> и <номер изъят>, предписания Росреестра об устранении нарушений земельного законодательства, претензии КУМИ администрации г. Свирска от <дата изъята> <номер изъят>. Судом на нее возложена заведомо неисполнимая обязанность, так как освободить земельный участок, который она не занимает, невозможно. Кроме того, решением суда фактически нарушены права Д., который не был привлечен к делу в качестве ответчика или третьего лица. Суд вышел за рамки исковых требований. Примененные судом нормы Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают снос построек. Правовая природа самовольных построек и их снос предусмотрены ст. 222 ГК РФ. Положения указанной статьи судом не применены. Суд не установил, какие именно постройки находятся на земельном участке, их расположение и размер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КУМИ администрации МО «город Свирск» ФИО2, представитель третьего лица – директор ООО «Березовый» ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата изъята> , поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «город Свирск» обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по (данные изъяты), из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к землям населенного пункта, распоряжение которыми отнесено к компетенции КУМИ администрации МО «город Свирск».

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

На основании договора найма жилого помещения <номер изъят> от <дата изъята> сроком на (данные изъяты) год ФИО1 является нанимателем жилого помещения по <адрес изъят>.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства <номер изъят> от <дата изъята> земельный участок земель населенных пунктов площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по <адрес изъят> самовольно занят ФИО1 и используется для ведения личного подсобного хозяйства без оформления в установленном законом порядке. В действиях ФИО1 установлены признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании акта проверки <дата изъята> ФИО1 выдано предписание об освобождении и приведении в состояние, пригодное для дальнейшего использования занимаемого земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по <адрес изъят>, до <дата изъята> .

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив все представленные сторонами доказательства, суд установил, что земельный участок общего пользования, относящийся к категории - земли населённых пунктов площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по <адрес изъят> самовольно занят ФИО1 и используется для ведения личного подсобного хозяйства без оформленных в установленном законом порядке документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и возложил на ФИО1 обязанность за свой счет освободить от любого имущества, не принадлежащего муниципальному образованию «город Свирск», спорный земельный участок, площадью (данные изъяты) кв.м.

Удовлетворяя исковые требования КУМИ муниципального образования «Город Свирск», суд исходил из недоказанности наличия законных оснований пользования ФИО1 спорным земельным участком.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено доказательств законного пользования спорным земельным участком площадью (данные изъяты) кв.м., вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по освобождению по свой счет указанного земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м. от любого имущества, не принадлежащего муниципальному образованию «город Свирск», является правильным.

Кроме того, материалы гражданского дела содержат сведения о наличии в границах спорного земельного участка водопроводных и тепловых сетей (с тепловой камерой) микрорайона Березовый, управление которым осуществляет с согласия КУМи муниципального образования «город Свирск» ООО «Березовый» (договор субаренды имущества <номер изъят> от <дата изъята> , дополнительное соглашение к договору субаренды от (данные изъяты)). Постановлением главы администрации муниципального образования «город Свирск» от 19.12.2013 №928 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования «город Свирск» с 2013 по 2018 год (л.д. (данные изъяты)). Существующая схема расположения сетей тепло-водоснабжения, расположенных по <адрес изъят> (л.д. (данные изъяты)) подтверждает наличие тепло-водосетей в границах спорного земельного участка, что влечет необходимость их обслуживания. Самовольное использование ответчиком земельного участка с установкой ограждения создает препятствия в осуществлении необходимых для обслуживания тепло-водосетей действий.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении администрацией МО «город Свирск» неоднократных обращений относительно выделения спорного земельного участка не влияют на законность и обоснованность решения суда. Доказательств наличия законных оснований пользования спорным земельным участком ответчиком материалы дела не содержат.

Пользование спорным земельным участком предыдущим нанимателем не имеет правового значения и не подтверждает законность пользования ответчиком спорным участком.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст. 36 Земельного кодекса РФ не может быть принята судебной коллегией, поскольку требования указанной статьи, в соответствии с положениями которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, не распространяются на правоотношения сторон по рассмотренному делу, ответчик ФИО1 не является собственником помещения (жилого дома), расположенного на спорном земельном участке.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статей 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко