Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Администрации г. Игарки о приостановлении исполнения отделом краевого казначейства по Туруханскому району (г. Игарка) по исполнительному листу

по частной жалобе администрации г. Игарки

на определение Игарского городского суда Красноярского края от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

«Заявление администрации города Игарки о приостановлении исполнения отделом краевого казначейства по Туруханскому району (гор. Игарка) по взысканию денежных средств с администрации города Игарки по исполнительному листу серии ВС № 042259681 от 02.07.2013 года в пользу ФИО4 денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Администрации г. Игарки обратилась с заявлением о приостановлении отделом краевого казначейства по Туруханскому району (г. Игарка) исполнения по исполнительному листу серии ВС № 042259681 от 2.07.2013 года.

В обоснование указано, что 8.04.2014 года Игарским городским судом вынесено определение об отказе в признании ничтожным указанного исполнительного листа о взыскании в пользу ФИО4 с администрации г. Игарки денежных средств в сумме 2 504 600 рублей. На данное определение подана частная жалоба, которая назначена к слушанию в Красноярском краевом суде на 16.06.2014 года. Заявитель на основании ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит приостановить исполнение до рассмотрения Красноярским краевым судом указанной частной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе администрация г. Игарки просит отменить определение суда, как незаконное, указывая, что суд не принял во внимание затруднение поворота исполнения судебного акта в случае взыскания и перечисления денежных средств.

В письменных возражениях представитель Казначейства Красноярского края, указывая на необоснованность доводов частной жалобы, просит определение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, решением Игарского городского суда от 5.08.1999 года на администрацию г. Игарка была возложена обязанность по предоставлению ФИО4 однокомнатной квартиры общей площадью 40,6 кв.м. в г. Красноярске.

2.07.2013 года вступившим в законную силу определением Игарского городского суда изменен порядок и способ исполнения вышеуказанного решения суда, постановлено: взыскать с администрации г. Игарка в пользу ФИО4 2 504 600 рублей.29.10.2013 года на основании определения от 2.07.2013 года Игарским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС № 042259681 от 2.07.2013 года о взыскании с администрации г. Игарки в пользу ФИО4 2 504 600 рублей.

Данный исполнительный лист предъявлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

8.04.2014 года Игарским городским судом вынесено определение об отказе в признании ничтожным вышеуказанного исполнительного листа. На данное определение администрацией г. Игарка подана частная жалоба.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, названной нормой Закона предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения отделом краевого казначейства по Туруханскому району (г. Игарка) по исполнительному листу, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку сам факт оспаривания исполнительного документа и отсутствие у ответчика денежных средств, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правомерными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы частной жалобы, фактически повторяющие позицию администрации г. Игарка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку данные доводы ссылок на какие-либо новые обстоятельства не содержат, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Игарского городского суда Красноярского края от 30 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Игарка – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: