Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филатовой М. Э. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2016 года

по иску Филатовой М. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Вольф Г. Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова М.Э. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 40 мин. в г. Барнауле на пересечении ул. Челюскинцев и пр. Строителей произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Филатовой М.Э. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Вольф Г.Н. под управлением Олейника В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда по сертификату «Зеленая карта» ***. ООО «Страховая компания «Согласие», являющееся уполномоченным представителям по сертификатам «Зеленая карта», и ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком потерпевшей, при обращении к ним с заявлением отказали в выплате страхового возмещения. Поскольку страховая выплата не произведена, то страховщики обязаны выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Вольф Г.Н., водитель которой управлял транспортным средством по ее заданию.

С учетом уточнения просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в случае признания его надлежащим ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф, с ООО «Страховая компания «Согласие» в случае признания его надлежащим ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф, с Вольф Г.Н. в случае признания ее надлежащим ответчиком в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что предъявленный виновником ДТП Олейником В.В. страховой сертификат «Зеленая карта» у сотрудника ГИБДД сомнений в его подлинности не вызвал. Согласно представленному ООО СК «Согласие» ответу сертификат «Зеленая карта» на имя Олейник В.В. действительно не зарегистрирован, однако это по той причине, что данный сертификат зарегистрирован на имя собственника автомобиля Вольф Г.Н., что не было установлено судом. Кроме того, по мнению истца, ответчик Вольф Г.Н. и третье лицо Вольф Л.Б. - директор ТОО фирма «Артур» являются супругами, договор аренды автомобиля составлен формально. Каких-либо правоустанавливающих документов о деятельности фирмы «Артур» суд не истребовал. При этом после ДТП водитель говорил, что работает на владельца автомобиля Вольф Г.Н. Также не могут быть приняты в качестве доказательств представленные Вольф Л.Б. приказы о приеме на работу и прекращении трудового договора с Олейник В.В. от 2012 г. и 2015 г., выполненные на бланках ЦСУ СССР от 1980 г., в то время как СССР распался в 1991 г. и с тех пор делопроизводство ведется на бланках самостоятельной республики Казахстан. Суд необоснованно признал юридически существующей фирму «Артур» и наличие у водителя трудовых отношений с ней. Ответчиком Вольф Г.Н. проигнорированы требования ст. 56 ГПК РФ, что свидетельствует о признании иска. Все представленные суду ответчиком ООО СК «Согласие» и третьим лицом документы получены с нарушением закона и юридической силы не имеют. Суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 12 час. 40 мин. в г. Барнауле на пересечении ул. Челюскинцев и пр. Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Филатовой М.Э. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Вольф Г.Н., под управлением Олейника В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Олейник В.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Вышеуказанное нарушение водителем Олейником В.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением имущественного вреда Филатова М.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно проведенной Филатовой М.Э. в ООО «Оценка и экспертиза» оценки составила <данные изъяты> (экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ).

Гражданская ответственность Филатовой М.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован в Республике Казахстан, гражданская ответственность Олейника В.В. была застрахована на основании международного сертификата «Зеленая карта» *** на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Филатова М.Э. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением на возмещение ущерба, а ДД.ММ.ГГ – с претензией.

Ответами от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по той причине, что страховщик не располагает данными о том, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, была застрахована по договору обязательного страхования ответственности «Зеленая карта».

ДД.ММ.ГГ Филатова М.Э. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГ - с претензией.

Ответами от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ страховая компания сообщила, что она не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты до предъявления документа о регистрации страхового события в Российском союзе автостраховщиков и распределения его урегулирования в ООО «Росгосстрах».

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на судебный запрос Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ Российская Федерация является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта». На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 марта 2008 года № 337-р функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта» возложены на Российский союз автостраховщиков. В соответствии с правилами профессиональной деятельности Российского союза автостраховщиков урегулирование претензий потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на территории Российской Федерации по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зеленая карта» осуществляют назначаемые Российским союзом автостраховщиков представители по урегулированию из числа страховых компаний - членов российского бюро «Зеленая карта». Обращение Филатовой М.Э. по «Зеленой карте», предъявленной водителем автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированное под ***, было направлено на урегулирование в ООО «Страховая компания «Согласие», действующее в качестве агента по урегулированию требований по «Зеленым картам» на территории Российской Федерации.

Согласно поступившему в ООО «Страховая компания «Согласие» из немецкого бюро «Зеленая карта» по электронной почте сообщению, обоснованность «Зеленой карты», предъявленной водителем автомобиля <данные изъяты>, Олейником В.В. не подтверждается из-за ее ложности (поддельности). Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, не был зарегистрирован в Германии или в стране, где агент немецкого бюро «Зеленая карта» распространяет «Зеленые карты».

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО «Артур» - Вольф Л.Б. пояснил, что с ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты>, находится в пользовании ТОО «Артур» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ***. Олейник В.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ТОО «Артур» и осуществлял грузоперевозку по заданию работодателя. Страховой сертификат «Зеленая карта» *** приобретен на территории Республики Казахстан.

Указанные факты подтверждены соответствующими документами.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь Внутренним регламентом бюро «Зеленая карта», Положением по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», а также исследованными доказательствами суд пришел к выводу, что сертификат «Зеленая карта» *** является недействительным, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «СК «Согласие». Также суд отказал в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах», поскольку обращение Филатовой М.Э. было направлено для урегулирования в ООО «СК «Согласие», и к Вольф Г.Н., так как на момент ДТП владельцем автомобиля согласно договору аренды было ТОО «Артур», а водитель Олейник В.В., будучи его работником, выполнял грузоперевозку по поручению работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие», поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Урегулирование страховых случаев, произошедших на территории Российской Федерации, происходит в соответствии с Законом об ОСАГО, на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, а также в соответствии с Внутренним регламентом Совета Бюро «Зеленая карта» от 30.05.2002.

В силу положений статьи 3 Внутреннего Регламента Совета бюро «Зеленая карта», претензии потерпевших в результате ДТП по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зеленая карта» урегулируются национальным бюро «Зеленая карта» страны, на территории которой произошло ДТП.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 337-р от 19.03.2008 «О национальном страховом бюро «Зеленая карта» в целях реализации Закона об ОСАГО Российский союз автостраховщиков (далее РСА) признан участником системы «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта». РСА был принят в участники системы «Зеленая карта» с переходным статусом с 01.01.2009.

Согласно подпункту «н» пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО РСА устанавливает правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении правил профессиональной деятельности, связанных с деятельностью по рассмотрению Союзом и его членами требований потерпевших и иных участников системы «Зеленая карта» о выплате возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории Российской Федерации – «Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», (в редакции решения Правления РСА от 16.08.2012).

В силу пункта 24 Положения по урегулированию требований РСА, выполняющий в силу вышеуказанного Распоряжения функции Российского Бюро, обеспечивает урегулирование требований по Зеленым картам в Российской Федерации посредством: а) принятия с использованием любых средств связи или без таковых устных или письменных сообщений от потерпевшего о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, б) определения представителя по урегулированию в Российской Федерации из числа лиц, уполномоченных на урегулирование требований по Зеленым картам на территории Российской Федерации.

Функции по приему сообщений, указанных в пункте «а» и определению представителя по урегулированию осуществляет Информационно-консультационный центр «Зеленая карта» РСА посредством фиксации в подсистеме «Зеленая карта» АИС РСА информации о месте, времени, участниках дорожно-транспортного происшествия, сведений о «Зеленой карте», о страховщике, выдавшем «Зеленую карту», а также о результатах определения представителя по урегулированию.

В соответствии с пунктом 6 Положения по урегулированию требований урегулирование требований по «Зеленым картам», выданным иностранными страховщиками, на территории Российской Федерации осуществляют агенты, если не назначен корреспондент страховщика.

Согласно ответу РСА обращение Филатовой М.Э. было направлено на урегулирование в ООО «Страховая компания «Согласие», действующее в качестве агента по урегулированию требований по «Зеленым картам» на территории Российской Федерации.

В силу п. 9 пояснительного меморандума к Внутреннему регламенту, принятому Советом Бюро на Генеральной Ассамблее в Ретумно (о. Крит) 30 мая 2002 года, любые Зеленые карты, предъявленные в стране, для которой они действительны, при предположении, что они выданы с санкции Бюро, гарантируются этим Бюро, даже если они поддельные, выданные без разрешения или незаконно измененные.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из изложенного следует, что достаточным условием для возмещения по страховому случаю на территории Российской Федерации будет являться предоставление в Бюро оригинала или копии сертификата «Зеленая карта».

Поскольку допустимых доказательств тому, что полис «Зеленая карта», предъявленный сотруднику ГИБДД, а затем и в страховую компанию, является недействительным, в материалы дела представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещения страхового возмещения, предъявленных к ООО «СК «Согласие». Имеющаяся же в материалах дела копия письма, поступившего по электронной почте из немецкого Бюро «Зеленая карта», не может служить достаточным и бесспорным доказательством недействительности страхового сертификата.

Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, а потому в этой части оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Данное заключение выполнено независимой оценочной компанией «Оценка и экспертиза», эксперт проводил оценку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. Ответчиками данное заключение не оспаривалось.

Поскольку факт наступления страхового случая стороной ответчика не отрицается, предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждена заключением судебной экспертизы и заявлена в пределах страховой суммы, требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения заявления потерпевшего по выплате страхового возмещения составляет календарных 20 дней (за исключением праздничных нерабочих дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.

Однако, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГ, последний день выплаты страхового возмещения с учетом 20-дневного срока рассмотрения заявления - ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГ. Период просрочки 331 день (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>, из расчета: 331 (период просрочки) х <данные изъяты> (1% от страховой выплаты <данные изъяты>).

Между тем, поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 87 682,50 руб. судебная коллегия удовлетворяет данное требование в заявленном истцом размере.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме до обращения истца в суд, то имеются основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа в размере <данные изъяты> (50 % от <данные изъяты>).

При этом судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия полагает, что с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., представив квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

Между тем, с учетом сложности и категории дела, объема фактически проделанной представителем ответчика работы по делу (в том числе участие в трех судебных заседаниях), объема права, получившего защиту и его значимости, расценок на оказание юридических услуг, установленных Адвокатской палатой Алтайского края, в связи с отсутствием иных нормативных критериев для оценки услуг представительства по делам в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и требований разумности, судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов на представителя равным <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера, и <данные изъяты> за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Филатовой М. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие». Принять новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Филатовой М. Э. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: