Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 21 июня 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Фон Миллера А.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

выделить долю Шишигиной С.А. из общего имущества Шишигиной С.А. и Фон Миллера А.А., а именно: 5500 штук обыкновенных акций ПАО «Уралкалий» с причитающимися дивидендами, 285 штук обыкновенных именных акций ПАО «Уралкалий», 8 штук привилегированных именных акций АО «Березниковский содовый завод» с причитающимися дивидендами, 2 обыкновенные именные акции АО «Березниковский содовый завод» с причитающимися дивидендами, дивиденды в размере 400 руб., начисленные на акции АО «Березниковский содовый завод за 2013 г.,

выделить долю Фон Миллера А.А. из общего имущества Шишигиной С.А. и Фон Миллера А.А., а именно: 5500 штук обыкновенных акций ПАО «Уралкалий» с причитающимися дивидендами, 285 штук обыкновенных именных акций ПАО «Уралкалий», 8 штук привилегированных именных акций АО «Березниковский содовый завод» с причитающимися дивидендами, 3 обыкновенные именные акции АО «Березниковский содовый завод» с причитающимися дивидендами, дивиденды в размере 400 руб., начисленные на акции АО «Березниковский содовый завод за 2013 г.,

данное решение является основанием для внесения анкетных данных документов, удостоверяющих личность Шишигиной С.А., ** года рождения, уроженки г. ****, зарегистрированной: ****, паспорт ** выдан 04.05.2010 Отделом УФМС России по Пермскому краю в г.**** и **** районе, код подразделения: **; Фон Миллера А.А., ** года рождения, уроженца ****, зарегистрированного: ****, паспорт ** выдан ****, код подразделения: **, в анкету зарегистрированного лица в реестре акционеров ПАО «Уралкалий» с одновременной отменой статуса ценных бумаг П1. по счету № **, по счету № **; реестре акционеров АО «Березниковский содовый завод» с одновременной отменой статуса ценных бумаг П2. по счету № **,

в остальной части требования Шишигиной С.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 января 2017 года истец Шишигина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Фон Миллеру А.А., просила:

- выделить из общего имущества Шишигиной С.А. и Фон МиллераА.А. долю Шишигиной С.А. в виде: 5500 штук обыкновенных акций ПАО «Уралкалий» с причитающимися дивидендами, 285 штук обыкновенных именных акций ПАО «Уралкалий», 8 штук привилегированных именных акций АО «Березниковский содовый завод» с причитающимися дивидендами, 3 обыкновенные именные акции АО «Березниковский содовый завод» с причитающимися дивидендами, дивиденды в размере 400 руб., начисленные на акции АО «Березниковский содовый завод за 2013 г., с выплатой денежной компенсации Фон Миллеру А.А. в размере стоимости 1/2 обыкновенной именной акции АО «Березниковский содовый завод» 100 руб.,

- признать право собственности Шишигиной С.А. на указанное имущество,

- возложить на ПАО «Уралкалий» и АО «Березниковский содовый завод» обязанность выдать соответствующие размеры дивидендов Шишигиной С.А.,

- возложить на ЗАО «ВТБ Регистратор», ЗАО «Финанс-инвест», ЗАО «Сервис-реестр» обязанности:

произвести списание с общего лицевого счёта на лицевой счёт Шишигиной С.А. соответствующее количество акций ПАО «Уралкалий» и АО «Березниковский содовый завод»,

внести в реестры владельцев именных ценных бумаг ПАО «Уралкалий» и АО «Березниковский содовый завод» сведения по переходу права собственности на соответствующее количество акций Шишигиной С.А.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указал, что основания для отмены будут приведены позже. Дополнения к апелляционной жалобе ответчика в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шишигина С.А. и Фон Миллер А.А. являются наследниками первой очереди по закону после смерти П1., умершего 22 февраля 2015 года. Истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями об оформлении наследственных прав, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти П1., умершего 22 февраля 2015 г., в 1/2 доле каждому, в том числе на следующее имущество: 11000 штук обыкновенных именных акций ПАО «Уралкалий» с причитающимися дивидендами; 570 штук обыкновенных именных акций ПАО «Уралкалий»; 1/2 доли в праве собственности на привилегированные именные акции АО «Березниковский содовый завод» в количестве 16 штук с причитающимися дивидендами (указанные обыкновенные именные акции принадлежали П2., умершей 06.02.2000, наследником которой являлся супруг – П1., принявший наследство, получивший свидетельство о праве на наследство по закону, но не зарегистрировавший своих прав в реестре акционеров); 1/2 доли в праве собственности на обыкновенные именные акции АО «Березниковский содовый завод» в количестве 5 штук с причитающимися дивидендами (указанные обыкновенные именные акции принадлежали П2., умершей 06.02.2000, наследником которой являлся супруг – П1., принявший наследство, получивший свидетельство о праве на наследство по закону, но не зарегистрировавший своих прав в реестре акционеров); 1/2 доли в праве собственности на дивиденды от суммы 800 руб., начисленные на акции АО «Березниковский содовый завод» за 2013 г. (принадлежали П2., умершей 06.02.2000, наследником которой являлся супруг – П1., принявший наследство, получивший свидетельство о праве на наследство по закону, но не оформивший своих прав).

Шишигина С.А. и Фон Миллер А.А., являясь законными наследниками умершего, вступили в права наследования в установленном законом порядке. Однако между ними возник спор о разделе наследственного имущества, Шишигиной С.А. и Фон Миллером А.А. не достигнуто соглашение о разделе имущества (акций, дивидендов), находящихся в общей долевой собственности на основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и, руководствуясь положениями статей 1112, 1164, 252 ГК Российской Федерации о наследстве, общей собственности наследников, разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что подлежат удовлетворению требования истца о выделе доли из общей долевой собственности в наследственном имуществе, необходимо выделить долю Шишигиной С.А. из общего наследственного имущества Шишигиной С.А. и Фон Миллера А.А., а именно: 5 500 штук обыкновенных именных акций ПАО «Уралкалий» с причитающимися дивидендами; 285 штук обыкновенных именных акций ПАО «Уралкалий»; 8штук привилегированных именных акций АО «Березниковский содовый завод» с причитающимися дивидендами; 400 руб. дивидендов, начисленных на акции АО «Березниковский содовый завод» за 2013 г.; требование Шишигиной С.А. о признании за ней права собственности на долю в наследственном имуществе не подлежит удовлетворению, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону подтверждает возникновение права общей долевой собственности на указанное в свидетельстве имущество; при рассмотрении настоящего дела разрешается только вопрос о выделе доли из общей долевой собственности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ни одного довода об отмене или изменении решения суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому подлежит отклонению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фон Миллера А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи