Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Лиева З.П.-Г. к Адзиновой И.Х. о признании права проживания в квартире.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя ответчика Адзиновой И.Х. – Градовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лиев З.П.-Г. обратился в суд с иском к Адзиновой И.Х. о признании за ним права на проживание в <адрес> в <адрес>. В исковом заявлении истец указал, что он зарегистрирован и проживает в <адрес> в <адрес>, а ранее, с 22 сентября 1978 года проживал и был зарегистрирован в <адрес> в <адрес>. Данная квартира в 1978 году была предоставлена администрацией г. Черкесска его отцу - <ФИО>6, как ветерану Великой Отечественной Войны. При получении квартиры в ордере был указан его отец, как квартиросъёмщик, а он (истец), его мать и брат были включены в ордер как члены семьи квартиросъёмщика. Все они были зарегистрированы в квартире с 22 сентября 1978 года. С момента смерти отца, с 1980 года основным квартиросъёмщиком квартиры стала его мать - <ФИО>7, которой на основании решения Черкесского горисполкома от 01 октября 1980 года был выдан новый ордер от 22 октября 1980 года №.... В этом ордере он (истец) и его сестра были указаны как члены семьи квартиросъёмщика. В 2010 году он и его сестра узнали, что собственником квартиры стала их племянница Адзинова И.Х., пояснившая, что их мама - <ФИО>7 подарила ей квартиру. Они с сестрой оспорили приватизацию квартиры и договор дарения квартиры в суд, однако суд отказал им в иске по причине пропуска срока исковой давности. Другим решением суда за его сестрой - <ФИО>8 было признано право на вселение в квартиру и на проживание в этой квартире. Он (истец) считает, что за ним также сохранено право пользования квартирой и проживания в ней, так как он хотя и не участвовал в приватизации, однако имел право участвовать в приватизации, так как на момент приватизации 12 марта 1996 года он являлся членом семьи квартиросъёмщика <ФИО>7, был в этой квартире зарегистрирован, и снялся с регистрационного учёта <дата>. В соответствии с положениями федерального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ его право пользования и проживания в квартире сохранено бессрочно. По другому делу судебной почерковедческой экспертизой было установлено, что рукописная запись, произведённая от его имени в заявлении Лиевой С.Ш. о передаче квартиры в собственность, подвергалась изменению путём дописки. Из заключения экспертизы он и узнал о нарушении своих прав на приватизацию квартиры. Он вправе обратиться в суд за восстановлением права пользования и проживания квартирой.

В судебном заседании представитель истца - Гумба О.М. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем. Объяснил, что на момент приватизации квартиры истец был прописан в квартире и имел право на приватизацию. Выписался из квартиры истец после приватизации. В силу закона истец сохранил бессрочное право на проживание в квартире независимо от нового собственника. Ранее истец участвовал в приватизации другого жилого помещения, но это не лишает его права на проживание в спорной квартире. Сейчас истец проживает в собственном доме.

Представитель ответчика - Градова Л.Н. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Объяснила, что истец сам ушёл из квартиры в 1995 году, когда женился, а потому утратил право проживания в квартире. Истец был снят с регистрационного учёта в квартире ещё до приватизации, он добровольно выехал в другое место жительства, то есть, расторгнул договор найма. Потом истец приватизировал другое жилое помещение, вселился в него, затем продал его и купил дом, в котором сейчас живёт. Жилищные права истца не нарушены. Сейчас собственником квартиры по договору дарения является ответчица. Истец не является членом семьи ответчицы, и утратил право на проживание в квартире в 1995 году, когда выехал в другое место жительства и снялся с регистрационного учёта. Истец пропустил срок исковой давности. Все судебные решения по другим делам говорят об отсутствии у истца права на спорную квартиру, однако истец упорно продолжает обращаться в суд, злоупотребляя своими правами.

Решением Черкесского городского суда от 01 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца – ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объем, поскольку судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент приватизации спорной квартиры, истец был зарегистрирован в ней и являлся членом семьи собственника – матери ФИО2, имел равные с матерью права на приватизацию, однако отказался в пользу своей матери на единоличную приватизацию квартиры. Предоставляя свое согласие на единоличную приватизацию квартиры в пользу своей матери, истец и остальные члены семьи исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них, включая и истца, будет носить бессрочный характер, и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. Такое право (право бессрочного проживания) не ограничено какой-либо действующей нормой закона на основании желания или не желания собственника, наличия спора между собственником и лицом, имеющим право проживания, отсутствия или наличия иного жилого помещения за лицом, имеющим право проживания.

В заседание судебной коллегии истец ФИО5П-Г., его представитель – ФИО1, ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, и не представили сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки.

В соответствии с требованиями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика – ФИО4 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Также дополнила, что истец утратил право проживания в квартире в 1995 году, выехав проживать в другое место. В 1996 году был снят с регистрационного учета, получил в собственность иное жилое помещение от предприятия. Истец не является, и никогда не являлся членом семьи ФИО3, которая является единственным собственником квартиры, право проживания в которой, просит установить истец. ФИО3 не имеет каких-либо обязательств перед истцом в обеспечении и предоставлении жилого помещения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2. ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Отношения, возникающие между приобретателем жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, регулируются по правилам статьи 292 ГК Российской Федерации. В соответствии с ее пунктом 2 в ранее действовавшей редакции переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника, - в таких случаях, равно как и при прекращении семейных отношений с собственником, они продолжали самостоятельно осуществлять право пользования занимаемым жилым помещением, т.е. право членов семьи собственника на пользование жилым помещением имело, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 216 данного Кодекса, признаки вещного права.

В отличие от прежнего правового регулирования пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в ныне действующей редакции предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствие со ст. 19 Федерального Закона №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Со ссылкой на ст. 19 Федерального Закона №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» апеллянт в своей жалобе указывает, что нормы части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям и по заявленным истцом требованиям не применимы, поскольку в момент приватизации квартиры его матерью, он имел равное с ней право пользования квартирой, а потому право пользования данной квартирой для него носит бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на квартиру, несмотря на то обстоятельство, что собственником указанной квартиры, является по договору дарения ответчик ФИО3

Довод жалобы о том, что на момент приватизации квартиры ФИО5П-Г. был зарегистрирован в указанной квартире и не утратил права проживания в ней, судебной коллегией признается несостоятельным, по следующим основаниям.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что квартира (право проживания в которой просит установить истец) в <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от 25 октября 2002 года принадлежит на праве собственности ФИО3 (ответчице).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ранее, до приватизации <адрес> в <адрес> в 1996 году, истец ФИО5 проживал и был зарегистрирован в этой квартире как член семьи нанимателей (ответственных квартиросъёмщиков) - своих родителей, и был вписан в ордеры на эту квартиру.

В соответствие с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» презюмирует, что в соответствие со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» регламентирует право на бесплатную приватизацию жилья только лицам, занимающим жилые помещения по договору социального найма.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 мая 2013 года при рассмотрении гражданского дела по иску <ФИО>8 к Мэрии г.Черкесска и ФИО3 о признании недействительной сделки приватизации квартиры, и по иску <ФИО>1-Г. к Мэрии г.Черкесска, ФИО3 и <ФИО>1 о признании частично недействительной сделки установлено, что до приватизации в 1996 году <адрес> в <адрес>, ФИО5 (истец по настоящему делу) перестал совместно проживать в указанной квартире с <ФИО>7, <ФИО>8 и ФИО3, и с 1995 года он утратил право на приватизацию квартиры.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 мая 2013 года указано, что истец ФИО5, выехав в 1995 году на постоянное место жительства на другую жилплощадь и снявшись с регистрационного учёта в 1996 году, в соответствии с законом утратил право на приватизацию спорной квартиры.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец на момент приватизации квартиры в 1996 году не занимал ее, следовательно, не имел права на ее приватизацию, вследствие чего, довод апеллянта о том, что утрата права на приватизацию не означает утраты права на проживание подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что именно ответчице, и только ей, как единоличному собственнику спорной квартиры, принадлежат права пользования, владения и распоряжения этой квартирой, права совершения в отношении этой квартиры любых действий. Эти права могут быть реализованы ответчицей, как собственником квартиры, по своему усмотрению, независимо от других лиц.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обременение жилого помещения правом проживания бывших членов семьи его собственника весьма существенно ограничивает возможности собственника жилого помещения и его правопреемников по использованию такого помещения. Это означает, что приобретатели обремененного правом проживания помещения должны быть проинформированы лицом, осуществляющим отчуждение об объеме передаваемых им полномочий и обо всех лежащих на жилом помещении обременениях.

Довод жалобы о том, что истец имеет право бессрочного проживания и такое право не ограничено какой-либо действующей нормой закона на основании желания или не желания собственника, наличия спора между собственником и лицом, имеющим право проживания, отсутствия или наличия иного жилого помещения за лицом, имеющим право проживания, судебная коллегия так же признает несостоятельным, поскольку, обратное направлено на ослабление гарантий прав собственника жилого помещения.

Вместе с тем применительно к правам членов семьи прежнего собственника жилого помещения Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что гарантии этих прав должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; как признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, так и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определения от 21 декабря 2000 года N 274-О, от 5 июля 2001 года N 205-О и др.).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П, согласно которому, статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Истец ФИО5П-Г. имеет в собственности другое жилое помещение, в 1999 году участвовал в приватизации квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>. Сведений о том, что ответчик ФИО3 обременена какими-либо обязательствами перед истцом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, безусловно опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: