Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Екатерины Васильевны к Дмитриеву Юрию Анатольевичу, Дмитриеву Анатолию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности демонтировать видеокамеры наружного наблюдения

по апелляционной жалобе Дмитриевой Екатерины Васильевны, по апелляционной жалобе Дмитриева Юрия Анатольевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Дмитриева Е.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к Дмитриеву Ю.А., Дмитриеву А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать видеокамеры наружного наблюдения. В обоснование иска указала, что она является собственником части жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1487 кв.м, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: <адрес>

Собственниками остальной части дома являются Дмитриев А.И. и Дмитриев Ю.А., которые препятствуют ей в установке забора, определяющего границы ее земельного участка по огороду, возведению отмостки жилого дома размерами 50 см (ширина) х 10 см (высота). Кроме того, ответчик Дмитриев Ю.А. без ее согласия установил две видеокамеры наружного наблюдения, одна из которых направлена на территорию двора общего пользования и на часть жилого дома, собственником которой она является, вторая установлена на вход во двор. Камеры фиксируют сведения ее личной жизни и нарушают её права, установленные ст. 24 Конституции РФ. В связи с этим она просила суд обязать Дмитриева Ю.А. демонтировать две видеокамеры, возложить на Дмитриева Ю.А. и Дмитриева А.И. обязанность не препятствовать ей в обслуживании фасада её части жилого дома и установке забора.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Дмитриевой Е.В. удовлетворены в части. Суд обязал Дмитриева Юрия Анатольевича не чинить препятствий Дмитриевой Екатерине Васильевне в возведении (устройстве) отмостки шириной 50 см и высотой 10 см по периметру части дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью 69.4 кв.м, собственником которой является Дмитриева Екатерина Васильевна.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Дмитриева Е.В. просит об отмене решения в части отказа в иске о демонтаже двух видеокамер. Приводит доводы о своем несогласии с решением суда в этой части.

Дмитриев Ю.А. просит об отмене решения в части возложения на него обязанности не препятствовать в возведении отмостки жилого дома. Полагает, что выводы решения в этой части не основаны на представленных суду доказательствах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дмитриева Е.В. не явилась. Представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с состоянием ее здоровья и здоровья ее представителя, однако доказательств в обоснование своего ходатайства не представила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отложению судебного разбирательства.

Проверив материалы дела по приведённым в жалобах доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в Постановления N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции со ссылкой на исследованные доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67, ст. 198 ГПК РФ, установлено, что стороны владеют на праве собственности изолированными частями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между сторонами определен порядок пользования земельным участком, на котором расположен данный жилой дом с хозпостройками, с указанием характерных точек его границ. В совместном пользовании сторон находится двор площадью 178 кв.м.

Ответчиками на принадлежащих им постройках установили две видеокамеры, одна из которых направлена на вход в их часть жилого дома, а вторая - на вход в гараж. Видеокамеры также фиксируют территорию двора. Целью установки видеокамер является обеспечение безопасности как имущества, находящегося на земельном участке, так и жизни и здоровья проживающих в указанном жилом доме.

Доказательств того, что указанными видеокамерами нарушено право истицы на земельный участок или законное владение, не представлено, как и не доказаны истицей ее доводы о том, что ответчики путем установки видеокамер нарушили неприкосновенность ее частной жизни, личную и семейную тайну, компрометировали ее честь и доброе имя.

С учетом изложенного выводы решения об отказе в иске в этой части судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы решения в части возложения на Дмитриева Ю.А. обязанности не чинить истице препятствий в обустройстве отмостки жилого дома.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске об устранении препятствий в установке забора сторонами не обжаловано. В связи с чем судебная коллегия, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ, признает выводы решения в этой части не подлежащими проверке в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованности судебного постановления в части отказа в удовлетворении ее требования о демонтаже видеокамер судебная коллегия признает несостоятельными. Оснований, по которым следует возложить на ответчиков обязанность демонтировать указанные видеокамеры, не имеется. Как установлено судом первой инстанции, двор находится в общем пользовании сторон. Видеокамеры установлены и фиксируют территорию двора, не вторгаясь в личное пространство истицы.

Утверждения ответчика Дмитриева Ю.А. о том, что жилой дом истицы имеет отмостку, в связи с чем на него необоснованно возложена обязанность не чинить истице препятствий в ее обустройте, объективно доказательствами не подтверждены. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Дмитриева Ю.А. отмену судебного проставления в этой части не влекут.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2018 года по делу по иску Дмитриевой Екатерины Васильевны к Дмитриеву Юрию Анатольевичу, Дмитриеву Анатолию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности демонтировать видеокамеры наружного наблюдения оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи