Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Комиавиатранс» ФИО1 по доверенности на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2018 года, которым

требования и.о. Сосногорского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Комиавиатранс» о запрете эксплуатации самоходных пассажирских трапов удовлетворен.

Запрещено Акционерному обществу «Комиавиатранс» (ОГРН ..., ИНН\КПП ...) эксплуатировать в аэропорту <Адрес обезличен> трапы пассажирские самоходные СПТ-154 Т-990-0-30, 1986 и 1987 года выпуска, до проведения капитального ремонта в соответствии с требованиями «РОРОС-95. Руководство по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации».

Взыскана с Акционерного общества «Комиавиатранс» (ОГРН ..., ИНН\КПП ...) в доход бюджета МО ГО «...» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя АО «Комиавиатранс» ФИО1 и прокурора Яковлевой Т.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

и.о. Сосногорского транспортного прокурора (далее – прокурор) обратился в суд в интересах неопределенного круга физических лиц с иском к АО «Комиавиатранс», в котором просил запретить АО «Комиавиатранс» эксплуатировать в аэропорту г. <Адрес обезличен> трапы пассажирские самоходные СПТ-154 Т-990-0-30, 1986 и 1987 года выпуска до проведения капитального ремонта в соответствии с требованиями Руководства по организации работы по обслуживанию спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Д. требования и доводы заявления поддержала.

АО «Комиавиатранс» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. В представленном письменном отзыве ответчик с иском не согласился, указал, что оба трапа находятся в исправном состоянии, о чем свидетельствуют акты статических испытаний трапов, проведенных комиссией, созданной в аэропорту. В процессе эксплуатации оба трапа проходили постоянное техническое обслуживание, а также текущие и капитальные ремонты. По заключению комиссии согласно протоколам статических испытаний от 30.08.2018 г., а также акту статических испытаний от 31.08.2018 г. оба трапа находятся в исправном техническом состоянии и пригодны к эксплуатации.

Суд принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Комиавиатранс» не согласна с решением суда и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Установлено, что согласно представленным ответчиком документам (формуляры, составленные на основании документов предприятия взамен паспортов, пришедших в негодность) в аэропорту <Адрес обезличен> при обслуживании пассажиров используются два трапа пассажирских самоходных СПТ-154 Т-990-0-30 ПС : № <Номер обезличен>, произведен в ноябре 1986 года, и № <Номер обезличен>, произведен в марте 1987 года. Срок службы трапов установлен производителем, указан в паспорте аналогичной машины № <Номер обезличен> (произведена в 1986 году) и составляет 25 лет. Согласно формулярам степень износа трапа № <Номер обезличен> составляет 98%, трапа № <Номер обезличен> – 84%.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ГОСТом 27.002-2015, критериями, установленными «РОРОС-95. Руководство по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации», исходил из того, что использование пассажирских трапов, у которых истек установленный производителем срок службы и механизмы находятся в предельном состоянии, не обеспечивают безопасность пассажиров при посадке в самолет и высадке из него.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика, о том, что трапы проходили капитальные ремонты, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку этот факт объективно ничем не подтвержден. При этом суд указал, что согласно карточкам учета технического обслуживания и ремонта спецмашин и формуляров (документы представлены ответчиком) оба трапа в процессе эксплуатации подвергались только техническому обслуживанию и текущему ремонту (замена смазки, ремонт тормозной системы, подготовка к осенне-зимнему периоду и т.п.) Сведений о проведении капитального ремонта ответчиком суду представлено не было.

Также, оценивая доводы ответчика о том, что трапы находятся в исправном состоянии, поскольку они прошли испытания, в доказательство чего представлены акты статических испытаний, суд обоснованно не принял в качестве основания к отказу в удовлетворении иска, поскольку сам факт истечения установленных производителем сроков службы самоходного пассажирского трапа свидетельствует о том, что механизм достиг предельного состояния, то есть его эксплуатация невозможна без проведения мероприятий, предусмотренных заводом-изготовителем. Кроме того, наличие у самоходных пассажирских трапов накопленного износа в размере 84% и 98% свидетельствует о том, что ресурс механизмов выработан, и дальнейшая их эксплуатация не может считаться безопасной для пассажиров.

Кроме того, суд отметил, что статические испытания трапов проводились сотрудниками аэропорта г<Адрес обезличен> без привлечения специалистов завода-производителя, что при наличии вышеуказанных обстоятельств не может являться свидетельством надлежащей работоспособности механизмов.

Довод апелляционной жалобы о том, что на самоходные трапы СПТ-154 Т-990-0-30 требования РОРОС-95 не распространяются, поскольку Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 предусмотрен технический осмотр самоходных машин и других видов техники, которые зарегистрированы органами ГИБДД и Гостехнадзора, является ошибочным.

Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 под самоходными машинами и другими видами техники понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, за исключением колесных внедорожных мототранспортных средств, которые имеют двигатель внутреннего сгорания объемом более 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, прицепы к ним.

Трапы пассажирские авиационные относятся к авиационной технике (спецмашины) и эксплуатируются на территории аэропорта, в связи с чем на них распространяются требования Руководства по организации работы по обслуживанию спецавтотранспорта аэропортов Российской Федерации (РОРОС-95).

Иные доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права и являются обоснованными.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Комиавиатранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи