Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Капитана Мирона Юрьевича к Арбузовой Яне Александровне о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ИП Капитана М.Ю. – Мальбина Д.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Капитан Мирона Юрьевича к Арбузовой Яне Александровне о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Арбузовой Яны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Капитан Мирона Юрьевича задолженность по договору от <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>., всего <...>. (<...>).

Взыскать с Арбузовой Яны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Капитан Мирона Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами ежедневно, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга, в размере <...>.

В остальной части заявленных требований индивидуального предпринимателя Капитан Мирона Юрьевича – отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения представителя истца Капитана М.Ю. по доверенности Мальбина Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Капитан М.Ю. обратился с иском в суд к Арбузовой Яне Александровне о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> между ним и Арбузовой Я.А. был заключен договор строительного подряда, по которому он как подрядчик обязался выполнить указанные в договоре работы собственными либо привлеченными силами согласно заданию заказчика Арбузовой Я.А., а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену согласно локальной смете (приложение № к договору) по видам работ, являющейся неотъемлемой частью договора. Все работы должны были производится в доме общей площадью <...>, расположенном по адресу: <адрес>. Виды, объем и стоимость работ были согласованы сторонами. Общая стоимость работ согласно Приложению № к договору составила <...>. Подрядчиком были выполнены все работы, предусмотренные Приложением № к договору, в тоже время ответчик ФИО7 свои обязательства в полном объеме не исполнила, ее задолженность перед подрядчиком в настоящее время составляет <...>.

ИП Капитан М.Ю. просил суд взыскать с Арбузовой Я.А. в его пользу <...> в качестве задолженности по договору от <дата> г.

В окончательно уточненных исковых требованиях представитель истца просил взыскать с Арбузовой Я.А. в пользу Капитана М.Ю. задолженность по договору подряда от <дата> в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>., исходя из суммы долга <...>. и ставки рефинансирования <...> %, взыскать с Арбузовой Я.А. в пользу ИП Капитана М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга в размере <...>., исходя из суммы долга <...>. и ставки рефинансирования - <...> %.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Капитан М.Ю. просит решение отменить в части отказа во взыскании с Арбузовой Я.А. <...>. основной задолженности, <...>. процентов за пользование чужими денежными средствами, <...>. процентов, и удовлетворить данные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно счел недоказанным факт производства работ, отраженных в акте сдачи-приемки работ по состоянию на <дата>. Указанные работы были произведены подрядчиком полностью. Доказательств того, что работы произведены не истцом, а иными лицами, ответчиком представлено не было.

Ссылается на то, что является ошибочным вывод суда о том, что истец не представил доказательств сдачи работ ответчику. Локальная смета к договору являлась примерной, а сами работы и их стоимость уточнялись в процессе производства работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из п.5 ст. 709 ГК РФ следует, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании п.6 указанной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Из содержания п.1 ст.740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между истцом Арбузовой Я.А. и ИП Капитан М.Ю. был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ИП Капитан М.Ю. как подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами работы, указанные в договоре и приложениях к нему, в соответствии с заданием заказчика Арбузовой Я.А. в доме общей площадью <...>, по адресу: <адрес>. Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену согласно локальной смете по видам работ.

Согласно локальной смете (приложение № к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, цена работ по договору составляет <...>.

В силу п.1.4 договора договорная цена является открытой, подлежит уточнению в процессе выполнения работ, в связи с изменением объемов работ и проектных решений.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

Согласно п.6.3 договора, предусматривающему порядок расчетов по договору, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере <...> % от стоимости договора после его подписания. Остальная сумма разбивается на три части и выплачивается после каждого сделанного этапа работы, не позднее 10 числа следующего месяца.

Согласно акту от <дата> истцом произведены работу на сумму <...>. По акту о выполненных работах от <дата> работы выполнены на сумму <...>. Согласно акту от <дата> истцом произведены работы на сумму <...>. Согласно акту от <дата> работы выполнены на сумму <...>.

Не оспаривая выполнение истцом работ по актам от <дата>, факт выполнения подрядчиком работ по акту о выполнении работ от <дата> ответчиком Арбузовой Я.А. отрицался.

Разрешая заявленные ИП Капитан М.Ю. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения работ согласно акту от <дата> не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку результаты выполнения подрядчиком работ не принимались заказчиком Арбузовой Я.А., акт о выполнении работ ею не подписывался. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части. Также принимает во внимание, что, хотя договором и была предусмотрена возможность изменения стоимости работ, соглашение между сторонами договора по вопросу увеличения общей стоимости работ с учетом акта о выполнении работ от <дата> достигнуто не было, чем нарушены требования п.6.2 договора, а также требования вышеуказанного п.5 ст. 709 ГК РФ. Кроме того, в акт о выполнении работ от <дата> были включены работы не предусмотренные сметой, что в свою очередь противоречит п.6.1 договора и п.1 ст.746 ГК РФ.

Установив изложенное, приняв во внимание фактическое частичное признание иска ответчиком, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ИП Капитана М.Ю. и правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца к Арбузовой Я.А. о взыскании денежных средств по договору подряда по акту выполненных работ от <дата>.

Доводы жалобы о том, что доказательств того, что работы произведены не истцом, а иными лицами, ответчиком представлено не было, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда о том, что доказательств выполнения истцом работ в доме ответчика по договору подряда согласно акту от <дата> в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что локальная смета к договору являлась примерной, а сами работы и их стоимость уточнялись в процессе производства работ, поскольку договором подряда предусмотрено, что стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон. Однако такого соглашения сторонами не составлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Капитана М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи