Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2014 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей ... копеек.

С закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» взыскан штраф в сумме ....

С закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» ФИО2, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», страховщик) в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., по риску «Полное КАСКО», на срок с <ДАТА> по <ДАТА>, на страховую сумму – ... рублей (полис №...).

Согласно дополнительному соглашению от <ДАТА> выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

Страховая премия в сумме ... рублей внесена страхователем полностью.

В период с <ДАТА> неустановленное лицо у <адрес> похитило принадлежащий ФИО1 «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., с похищенным скрылось, причинив ФИО1 крупный материальный ущерб.

По данному факту следственным управлением УМВД по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга <ДАТА> возбуждено уголовное дело №..., в рамках которого постановлением от <ДАТА> ФИО1 признана потерпевшей.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от <ДАТА> предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено.

В установленные договором сроки ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением и документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения. Извещением от <ДАТА> в страховой выплате ей было отказано со ссылкой на пункт 2.6.3 Правил страхования, в связи с хищением автомобиля вместе с оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства.

<ДАТА> ФИО1 направила в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» претензию о добровольной выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, которая также оставлена без исполнения.

07 октября 2014 года ФИО1 обратилась Вологодскую областную общественную организацию по защите прав потребителей «Правовая экспертиза» (далее – ВОООЗПП «Правовая экспертиза») с заявлением о защите ее прав.

17 октября 2014 года ВОООЗПП «Правовая экспертиза» обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, распределив его между истцом и общественной организацией в равных долях.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ВОООЗПП «Правовая экспертиза» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «СГ «УралСиб» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы и неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не запрещают сторонам включать в условия договора страхования дополнительные основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе в связи с хищением транспортного средства вместе с оригиналом документа о его регистрации. Также указывает на необоснованное наложение на ЗАО «СГ «УралСиб» штрафа за нарушение прав потребителя.

На апелляционную жалобу представителем ВОООЗПП «Правовая экспертиза» по доверенности ФИО2 принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в результате хищения неустановленными лицами в период <ДАТА> транспортного средства «...», принадлежащего ФИО1, наступил страховой случай, предусмотренный договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенным между ФИО1 и ЗАО «СГ «УралСиб», при этом какие-либо предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 422, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как утрата (хищение, угон) транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о регистрации), ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрено, поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении автотовароведческой экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями договора и Правилами страхования (пункт 9.1.1) по риску «Полное Каско» страховая выплата определяется в размере страховой суммы, которая составляет ... рублей.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: М.В.Маркова

Л.М.Слепухин