Апелляционное определение № 33-656/2016 от 16.02.2016 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Председательствующий по делу Дело № 33-656-2016

Судья Филиппова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А.

ФИО1

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 февраля 2016 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Экспресс», ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края», ООО «СаРаФаН», ООО «Перекат», Забайкальскому краевому союзу потребительских обществ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя Забайкальского краевого союза потребительских обществ – ФИО5

на решение Центрального районного суда г.Читы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено: иск ПАО (ОАО) Сбербанк России к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Экспресс», ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края», ООО «СаРаФаН», ООО «Перекат», Забайкальскому краевому союзу потребительских обществ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Экспресс», ФИО2, ООО «СаРаФаН», ООО «Перекат», индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ПАО (ОАО) «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.02.2013 в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать в субсидиарном порядке с ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» как поручителя, в пользу ПАО (ОАО) «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 01.02.2013, в размере 70 % от суммы задолженности по основному долгу, что составляет <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-здание (общежитие), этажность 4, подземная этажность 1, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, расположенное но адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену предмета залога в размере рыночной стоимости с применением поправочного коэффициента в размере <данные изъяты> копеек.

- право аренды земельного участка сроком до 01 февраля 2041 года, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение объекта - земли населенных пунктов - для обслуживания и использования общежитий, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив продажную иену предмета залога в размере <данные изъяты> копеек.

- оборудование принадлежащие ООО «Экспресс», находящееся по адресу: <адрес>:

установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, установленной договором залога в размере <данные изъяты> копейки, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Экспресс», ООО «СаРаФаН», ООО «Перекат», индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ПАО (ОАО) «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) 30 апреля 2015г. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 февраля 2013г. между ним и ООО «Экспресс» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор). Условиями данного договора предусмотрено предоставление банком кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 29 января 2018г. с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно по переменной процентной ставке 15 %-18 % годовых и осуществлением платы за пользование лимитом кредитной линии, за обслуживание кредита. Исполнение обязательств заемщика обеспечено:

- залогом по договору ипотеки объекта недвижимости – общежития; права аренды земельного участка (по адресу: <адрес>), залогодатель Забайкальский союз потребительских обществ;

- залогом оборудования (шкафы холодильные, камера холодильная, стойки стеллажей, столы, стулья), залогодатель ООО «Экспресс»;

- поручительством ООО «СаРаФан»;

- поручительством ООО «Перекат»;

- поручительством ИП ФИО3;

- поручительством ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края»;

- поручительством ФИО2

Исполнение обязательств ООО «Экспресс» также обеспечено неустойкой в размере увеличенной на 42 процентных пункта максимального размера процентной ставки, установленной кредитным договором.

Заемщик производил ежемесячные платежи по кредиту не в полном объеме и не в установленные сроки. По состоянию на 7 апреля 2015 г. задолженность ООО «Экспресс» составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. – ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – проценты за кредит, <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке, <данные изъяты> руб. – плата за обслуживание кредита. Условиями поручительства с ФИО2, ООО «СаРаФаН», ООО «Перекат», ИП ФИО3 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком. Договором поручительства с ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита), в размере 70 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более <данные изъяты> руб. Ответчику ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» передано уведомление о наличии у ООО «Экспресс» просроченной задолженности и оснований для досрочного возврата задолженности в полном объеме, а также предложение о погашении задолженности, однако ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» каких-либо действий не совершило.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Экспресс», ООО «СаРаФаН», ООО «Перекат», ИП ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в субсидиарном порядке с ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» сумму в размере 70 % от суммы задолженности по кредитному договору – <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: общежитие, этажность 4, подземная этажность 1, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты>.м., условный номер № расположенное по адресу<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену предмета залога в размере рыночной стоимости с применением поправочного коэффициента в размере 0,4 - <данные изъяты> руб. и право аренды земельного участка сроком до 1 февраля 2041 года, общей площадью <данные изъяты>.м., назначение объекта - земли населенных пунктов - для обслуживания и использования общежитий, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену предмета залога в размере рыночной стоимости с применением поправочного коэффициента в размере 0,4 - <данные изъяты> руб., а также оборудование (шкафы холодильные, камера холодильная стойки стеллажей, столы, стулья), залогодатель ООО «Экспресс» (договор залога № от 13.06.2013), находящиеся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, установленной договором залога в размере <данные изъяты> копейки и определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (т.1, л.д.3-4).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.3, л.д. 57-66), об отмене которого и разрешении вопроса по существу просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО4. Полагает, что размер исковых требований явно несоразмерен сумме полученного кредита. Суд взыскал задолженность по кредиту и обратил взыскание на заложенное имущество всего на сумму <данные изъяты> руб., при этом кредит выдан в размере <данные изъяты> руб., и оплачено на момент предъявления иска <данные изъяты> руб. Считает, что суд неправомерно отказал в уменьшении неустойки, поскольку согласно позиции Конституционного Суда РФ в ч.1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. Исходя из условий кредитного договора, размер неустойки очевиден и не требует представления дополнительных доказательств. Судом отказано во всех ходатайствах стороны ответчика, позиция которого не учтена. По мнению заявителя, заслуживают внимание следующие доводы: оценка имущества при заключении договора ипотеки определена сторонами без привлечения специализированной организации; рыночная стоимость заложенного имущества явно несоразмерна сумме, подлежащей взысканию. Считает, что договор ипотеки и все последующие документы были заключены под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Суд допустил нарушение норм процессуального права (ч.ч.3, 4 ст. 67, ч.1 ст. 195, ч.4 ст. 198 ГПК РФ), не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их взаимную связь в совокупности. По мнению заявителя, с ответчиков взыскана госпошлина в большем размере, чем установлено законодательством. При расчете заявителем госпошлина составила <данные изъяты> руб. (т.3, л.д.78-86).

В апелляционной жалобе представитель Забайкальского краевого союза потребительских обществ – ФИО5 ставит вопрос об отмене судебного решения в части обращения взыскания на переданное в залог имущество, просит принять по делу новое решение. Считает, что суд нарушил норм материального прав. Суд незаконно отказал в принятии встречного иска, не дав правовую оценку ни возражениям на иск, ни доводам встречного иска о признании договора ипотеки недействительным. Выражает несогласие с выводом о том, что встречный иск заявлен по истечении срока исковой давности. Указывает, что председатель правления Забайкальского краевого союза потребительских обществ ФИО6 не обладал надлежаще оформленными полномочиями для заключения договора ипотеки, общее собрание не знало о сделке и никогда не одобряло сделку, не выдавало письменного поручения, как того требует п. 4.1.13 Положения. Договор ипотеки заключен в ущерб интересам данной коммерческой организации. По его мнению, подлежит применению ст. 183 ГК РФ, так как сделка не была одобрена. Данная позиция ответчика не получила оценки суда и не нашла отражения в решении. Не согласен с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества. Полагает, что при обращении взыскания на заложенное имущество через суд объект взыскания должен быть выставлен на публичные торги по рыночной стоимости, тогда как при внесудебном порядке стороны ипотеки обязаны определить начальную продажную цену с учетом положений п.10 ст.59 Закона об ипотеке. Суд незаконно применил поправочный коэффициент в размере 20% от рыночной стоимости заложенного имущества. Ссылается на то, что решение не мотивировано и основано на неправильном толковании и применении норм материального права, представленные ответчиком доказательства не исследованы (т.3, л.д.87-97).

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО7 в возражениях на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т.3, л.д.125-126,127-128).

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ООО «СаРаФаН», надлежаще извещенные, не явились на апелляционное рассмотрение, об отложении слушания дела не ходатайствовали, что при таких данных в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Перекат», ООО «Экспресс», ФИО8 – ФИО4, представителей Забайкальского краевого союза потребительского общества ФИО5, ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО7 возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и что установлено судом, 1 февраля 2013 года между истцом и ООО Экспресс» был заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 29 января 2018года. ООО «Экспресс» приняло на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям договора погашение кредита производится в соответствии с графиком, изложенным в приложении № 2 к Кредитному договору, ежемесячно 25 числа каждого месяца; оплата заемщиком процентов кредитору за пользование кредитом производится ежемесячно по переменной процентной ставке 15-18% годовых, кроме того, Заемщик уплачивает Кредитору плату за пользование лимитом кредитной линии, за обслуживание кредита (п. 6 Кредитного договора) (л.д.8-18).

В соответствии с п. 3.6. Приложения № 1 к Кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также неустойки, начисленной на дату погашения, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной на 42 процентных пункта максимального размера процентной ставки, установленной кредитным договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Установлено, что заемщик в нарушение ст. ст. 309,310, 819 ГК РФ неоднократно допускал нарушения по срокам внесения ежемесячных платежей, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по погашению задолженности по договору об открытии кредитной линии по состоянию на 7 апреля 2015 года образовалась задолженность.Согласно расчету, предоставленному ОАО Сбербанк России, размер задолженности составил <данные изъяты> руб., в том числе: ссудная задолженность составила <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей, плата за обслуживание кредита <данные изъяты> рублей (л.д.65-72).

В соответствии с ч. 1 ст. 361, п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору об открытии кредитной линии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредитной задолженности ООО «Экспресс» в установленные сроки исполнены не были, а ФИО2, ООО «СаРаФаН», ООО «Перекат», ИП ФИО3 в соответствии с договорами поручительства приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ООО «Экспресс».

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 – ФИО10 о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Размер взысканной судом неустойки составил <данные изъяты> руб. при имеющейся задолженности по основному долгу, процентам и плате за обслуживание кредитом в размере <данные изъяты> руб., что составляет 1% от размера неисполненного заемщиком обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, и, соответственно, об очевидном балансе интересов сторон обязательства. При этом, ответчиком не принято мер к исключению в целом либо к максимальному снижению неустойки, а равно не представлено никаких доказательств несоразмерности взысканной неустойки. Наличие задолженности перед кредитором заявитель не оспаривает.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996(в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Установив, что договором поручительства 3 июня 2013 года на ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» возложена субсидиарная ответственность за неисполнение обязательств ООО «Экспресс», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в пределах лимита ответственности поручителя в размере 70% основного долга, что составляет <данные изъяты> руб. При этом судом принято во внимание, что банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора (т.3, л.д.26,32-34).

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

В обеспечение исполнения обязательств со стороны ООО «Экспресс», ОАО «Сбербанк России» и залогодателем «Забайкальский краевой союз потребительских обществ», был заключен договор ипотеки 1 февраля 2013 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 5 февраля 2013 года, регистрационная запись №), в соответствии с которым в залог банку были переданы: - общежитие, этажность 4, подземная этажность 1, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты>.м., условный номер №, расположенное по адресу<адрес>, оцененное сторонами в <данные изъяты> рублей, с применением для целей залога поправочного коэффициента в 0,4; - право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение объекта - земли населенных пунктов - для обслуживания и использования общежитий, расположенное по адресу: <адрес> оцененного сторонами в <данные изъяты> рублей, также с применением для целей залога поправочного коэффициента в 0,4 (т. 1, л.д.53-57).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ООО «Экспресс» 13 июня 2013 года заключен договор залога имущества №, находящиеся по адресу: <адрес>, в составе и на сумму согласно Приложению №2 являющемуся неотъемлемой частью Договора (т.1, л.д.46-52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежаще-го исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно применил положения статей 348, 349 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которое он отвечает. В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях

Из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Такое имущество, в соответствии с п. 1 ст. 56 данного закона, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), при обращении взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости недвижимости судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта от 17 ноября 2015 г. рыночная стоимость общежития составляет <данные изъяты> руб., права аренды - <данные изъяты> руб., суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость здания в размере <данные изъяты> руб., права аренды в размере <данные изъяты>., равном 80% от указанной выше рыночной стоимости объектов недвижимости.

Отклоняется, как не основанный на законе, довод жалобы представителя ФИО10 о неправомерном применении судом поправочного коэффициента в размере 20% от рыночной стоимости заложенного имущества. Как правильно указано в возражениях на жалобу представителем истца, нормы Закона об ипотеке, регулирующие внесудебное обращение взыскания на залог, к спорным правоотношениям неприменимы.

В соответствии с упомянутой выше правовой нормой п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке», с учетом имеющегося заключения эксперта об оценке стоимости общежития и права аренды, суд правильно установил стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, представленные доказательства оценены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика Забайкальский краевой союз потребительских обществ на незаконность отказа суда в принятии встречного иска о признании договора ипотеки недействительным является не состоятельной в силу того, что аналогичное заявление уже находилось на рассмотрении в Арбитражном суде Забайкальского края. Решением данного суда от 17 сентября 2015 г. Забайкальскому краевому союзу потребительских обществ отказано в иске о признании недействительными договора ипотеки от 1 февраля 2013 года и дополнительного соглашения №1 к нему от 17 июня 2013 года. Решение вступило в законную силу 26 января 2016г. Доводы представителя ответчика о недействительности договора ипотеки направлены на пересмотр указанного судебного решения, которое на момент рассмотрения жалобы вступило в законную силу. Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. По сути, доводы жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда, что в рамках рассмотрения другого гражданского дела, к тому же судом общей юрисдикции, не допускается.

Не могут повлечь отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3 ФИО10, основанные на неправильном понимании сути принятого судебного акта о размере присужденной суммы. Судом взыскана кредитная задолженность, поручители привлечены к солидарной и субсидиарной ответственности для ее погашения, а не сверх того.

Отсутствие доверенности от ОАО «Сбербанк России» у ФИО11 (непредставление ее сторонам), подписавшей от имени Банка договоры поручительства, залога, ипотеки, не могут повлечь недействительности упомянутых договоров. Фактическая выдача Банком кредита свидетельствует об одобрении заключения кредитного договора. Помимо прочего, Банк не ставит под сомнение действительность и законность сделок. Отклоняются ссылки жалобы представителя ответчика ФИО3 на то, что договор ипотеки и последующие договоры заключены под влиянием заблуждения относительно природы сделок, поскольку не имелось достоверной информации о стоимости заложенного имущества. Заслуживают внимания возражения стороны истца о том, что ФИО12 не являлся участником сделки, не доказал нарушения его прав этой сделкой, поэтому, с учетом положений п.3 ст. 166 ГК РФ, ст. 3, 56 ГПК РФ, не вправе ее оспорить. К тому же правовая природа сделки – договора ипотеки – была известна ее участникам. Все существенные условия договора ипотеки, предусмотренные ст. 339 ГК РФ и законом об ипотеке, сторонами были согласованы.

Нельзя согласиться с утверждением о неправильном определении судом размера госпошлины. В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче иска имущественного характера при цене иска свыше <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб. Поскольку кредитная задолженность, взысканная судом, составила <данные изъяты> руб., то, с учетом вышеприведенной формулы расчета, максимальный размер госпошлины определен судом верно, в сумме <данные изъяты> руб. Для организаций по требованиям неимущественного характера, к которым относится и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установлена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб. Требование кредитора о досрочном возврате кредита является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, и обоснованно, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, удовлетворил исковые требования.Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

ФИО1

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Антипенко