Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Смоловского А.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Смоловского А.В. в пользу ОАО «Ардатовский светотехнический завод» стоимость утраченного груза в размере 1 111050.71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 755.26 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Ардатовский светотехнический завод» обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к Смоловскому А.В. о взыскании стоимости утраченного груза в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Смоловский А.В. принял на себя обязательства по перевозке груза от ООО «Волмаг», находящего по адресу: <адрес> до ОАО «Ардатовский светотехнический завод», расположенного по адресу: <адрес>. Условия перевозки были согласованы сторонами в телефонном разговоре. 02.03.2016 года Смоловский А.В. по доверенности, оформленной ОАО «Ардатовский светотехнический завод», получил в ООО «Волмаг» груз. Вместе с тем груз до грузополучателя доставлен не был. По факту пропажи груза истец обратился в правоохранительные органы с целью розыска ответчика и установления места нахождения груза. В ходе проверки было установлено, что груз доставлен Смоловским А.В. в ООО «НижегородВторМет». Истец обратился с заявлением в ОУР ОП № УМВД России по г. Н.Новгород с заявлением по факту пропажи груза.

года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возвратить стоимость утраченного груза в размере <данные изъяты>. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

До настоящего времени ущерб, причиненный утерей груза, ответчиком не возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в поддержание доводов жалобы Смоловского А.В. и его представителя по доверенности Ладзину Я.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В целях исполнения заключенного между ООО «Волмаг» и ОАО «Ардатовский светотехнический завод» договора истец разместил на интернет-сайте «ati.su» заказ на переводку груза от ООО «Волмаг» (<адрес>) до ОАО «Ардатовский светотехнический завод (<адрес>). Ответчик Смоловский А.В., занимающийся в частном порядке перевозкой грузов, принял на себя обязательства по доставке груза.

Как следует из пояснений представителя истца между ООО «Волмаг» и ОАО «Ардатовский светотехнический завод» существуют партнерские отношения более 10 лет. По сложившейся практике доверенность для получения груза перевозчиком - лицом, принявшим на себя обязательство по перевозке груза, у поставщика между предприятиями передается посредством электронной почты. Поскольку Смоловский А.В. находился в г. Рыбинске, менеджер ОАО «Ардатовский светотехнический завод» позвонил ему и выяснил данные, необходимые для составления доверенности. Получив от Смоловского А.В. необходимые для составления доверенности данные, истцом была выдана доверенность № от 02.03.2016 года на имя Смоловского А.В. на получение последним груза: провод <данные изъяты> Решетка дер. <данные изъяты>.), на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанная доверенность посредством электронной почты была направлена в ООО «Волмаг».

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 02.03.2016 года Смоловский А.В. на основании доверенности № от 02.03.2016 года получил в ООО «Волмаг» вышеуказанный груз, что подтверждается товарной накладной № от 02.03.2016 года, в которой имеется подпись Смоловского А.В.

Согласно товарной накладной № от 02.03.2016 года грузополучателем является ОАО «Ардатовский светотехнический завод», адрес: <адрес>.

Установлено, что доставка груза должна была быть осуществлена грузополучателю ОАО «Ардатовский светотехнический завод (<адрес>) 03.03.2016 года. Ответчик Смоловский А.В. в судебном заседании пояснил, что срок доставки груза сторонами не оговаривался, однако предполагалось, что доставка должна быть осуществлена на следующий день после получения им груза.

Поскольку груз грузополучателю доставлен не был, истец обратился в правоохранительные органы г. Рыбинска с заявлением, в котором содержалась просьба осуществить розыск ответчика и установить место нахождения груза. В ходе проведения проверки по указанному заявлению, сотрудниками полиции было установлено, что доставка груза был осуществлена Смоловским А.В. в ООО «НижегородВторМет», расположенном в г. Н. Новгород.

Истцом 10.03.2016 года в ОУР ОП № УМВД России по г. И.Новгород было подано заявление № по факту пропажи груза.

10.07.2015 года ОАО «Ардатовский светотехнический завод» был составлен акт об утере груза, согласно п. 7 которого по состоянию на 11.03.2016 года груз не получен, что подтверждается Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением в полицию за № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение комиссии: груз, а именно: провод <данные изъяты> Поддон <данные изъяты>). Решетка <данные изъяты>.), на общую сумму <данные изъяты> рублей, признан утраченным. Указанный акт утвержден генеральным директором ОАО «Ардатовский светотехнический завод» Кудашкиным ATI.

В адрес ответчика Смоловского А.В. истцом направлена претензия от 28.03.2016 года № о возмещении ущерба за утерю груза, согласно которой Смоловскому А.В. было предложено возместить причиненный ОАО «Ардатовский светотехнический завод» ущерб в сумме <данные изъяты>.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что Смоловский А.В. несет ответственность за несохранность груза. Представленными в материалы дела документами подтверждается как недостача груза, так и размер причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов решения. Эти доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Они не содержат ссылки на нарушения норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоловского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи