Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06 июля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по Договору займа № ** от 04.01.2013 в сумме ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа ничтожным - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения ФИО2, его представителя - ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал на то, что 04.10.2013г. между ними заключен Договор займа № **, по которому он передал ответчику денежные средства в размере ** руб. Ответчик получил денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской. Возврат долга должен был осуществляться частями: до 04.10.2014 - ** руб., до 04.03.2015 - ** руб., до 04.10.2015 - ** руб. Однако обязательство по возврату части суммы займа в размере ** руб. в указанный срок ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать долг по Договору займа №** от 04.10.2013 в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере ** руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании Договора займа № ** от 04.10.2013г. ничтожным. В обоснование своих требований указал, что 04.10.2013г. между ними был заключен Договор займа № ** на сумму ** руб. Стороны договорились о том, что Договор займа фиктивный. Он был составлен ФИО2 на основании Договора от 03.02.2013г., заключенного между ним и К. о выполнении строительных работ. Большую часть работ он выполнил, после того, как осталось устранить недостатки, К-вы стали предъявлять к нему претензии. После подписания Акта приема работ от 04.10.2013г. ФИО2 вынудил его подписать данный Договор займа, хотя фактически никаких денег не передавал. Просил признать Договор займа № ** от 04.10.2013г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, ничтожным.

Истец в судебном заседании на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал; встречные исковые требования не признал.

Представитель истца позицию истца поддержал.

Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с первоначальным иском, на удовлетворении встречного иска настаивал. В судебном заседании пояснил, что поскольку у него не хватило денег достроить дом и баню К-вых, ему пришлось занимать деньги. К-вы предложили безденежный заем. Поскольку он был подавлен и расстроен данной ситуацией, он подписал данный договор.

Представитель ответчика позицию доверителя поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого прост ФИО1, указывая в апелляционной жалобе на то, что договор займа был фиктивным. Денег ему передано не было. Суд не должен был принимать во внимание показания свидетеля К., поскольку она жена истца. Его встречный иск подлежал удовлетворению. Оснований сомневаться в показаниях его свидетеля К1. не имелось. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2013г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор займа № ** на сумму ** руб. В соответствии с Договором, Заимодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в сумме ** руб. наличными денежными средствами, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 2.1 договора, Заемщик обязуется погасить задолженность частями в сроки, определенные приложением к договору (графиком платежей), (л.д. 6-7). Условия Договора согласованы обеими сторонами, Договор подписан сторонами. В соответствии с графиком платежей к Договору займа № ** от 04.10.2013г., ФИО1 должен возвратить долг по частям: до 04.10.2014 - ** руб., до 04.03.2015 - ** руб., до 04.10.2015 - ** руб., (л.д.8). Факт получения ФИО1 денежных средств в размере ** руб. подтвержден письменной распиской и личной подписью ФИО1, (л.д. 9). 27.11.2014 ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате суммы долга в размере ** руб., (л.д. 10). Данная претензия ФИО1 получена и оставлена без исполнения, (л.д. 12).

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что доводы о подписании расписки от 04.10.2013 года под давлением, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Также ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что он от истца денежных средств не получал, при этом ответчик не оспаривал, что в расписке стоит его личная подпись.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенный родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа или его условии, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был фиктивным. Денег ответчику передано не было.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 04.10.2013г. ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере ** руб. по Договору займа № ** от 04.10.2013г.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал факт подписания данной расписки.

При этом отрицая факт непосредственного получения денежных средств по расписке, ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств того, что расписку он написал под давлением, либо находясь в депрессии.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели по ходатайству сторон. Их показания были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетеля К., поскольку она жена истца, сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, оспаривание договора займа по безденежью, путем свидетельских показаний, не допускается, кроме случаев заключения договора под влиянием угроз. Бесспорных и безусловных доказательств в части заключения договора под угрозой, ФИО1 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы отмены решения суда не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: