ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья: Морозова Е.С. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев, единолично в порядке ч.4ст. 333 ГПК РФ 26 февраля 2020 года частные жалобы представителя ФИО2ФИО3, ООО « Актив» на определение Рузского городского суда от <данные изъяты> по заявлению ООО « Легион-Строй» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда. УСТАНОВИЛА: Решением Рузского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Рузского городского прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Московского-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Администрации Рузского городского округа, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в ЕГРН удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Администрацией Рузского муниципального района <данные изъяты> и ФИО2 ООО « Легион-Строй», лицо, не привлеченное, к участию в деле обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение. Определением суда заявление ООО « Легион-Строй» удовлетворено. Не соглашаясь с определением суда, ФИО2 в лице представителя ФИО3 и ООО « Актив» принесли частные жалобы, просят об отмене определения. При изучении материалов дела, доводов частных жалоб оснований к отмене определения не усматривается. Согласно ч.2ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3ст.320 ГПК РФ). Как следует из материалов дела в производстве Арбитражного суда <данные изъяты> находится на рассмотрении дело по иску ООО « Актив» к ООО « Легион-Строй» об истребовании земельного участка с К<данные изъяты> (л.д.106 т.4). Решение Рузского городского суда от <данные изъяты> по иску Рузского городского прокурора постановлено в отношении этого же земельного участка с К<данные изъяты> (л.д.204-210 т.3). При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 112 ГПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> « О применении судами норм Гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правомерно восстановил ООО «Легион-Строй» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рузского городского суда от <данные изъяты>. Определение суда является законным и обоснованным. Доводы частных жалоб по существу сводятся к оспариванию принадлежности прав на земельный участок и не могут служить основанием к отмене определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Рузского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения. Частные жалобы представителя ФИО2ФИО3 и ООО « Актив» - без удовлетворения Судья Московского областного суда ФИО1 |