Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к МАУ СОК «Лесной» о взыскании задолженности по заработной плате за спортивное звание «Мастер спорта СССР» в размере 13210,87 руб., компенсации за несвоевременную выплату сумм за спортивное звание «Мастер спорта СССР» в размере 2772,68 руб., суммы за опыт работы при наличии звания «Мастер спорта СССР» в размере 128866,26 руб., компенсации на сумму за опыт работы при наличии звания «Мастер спорта СССР» в размере 25885,93 руб., задолженности за опыт работы при наличии звания «Мастер спорта СССР» по совместительству в размере 22896,89 руб., компенсации за несвоевременную выплату персональной выплаты за опыт работы при наличии звания «Мастер спорта СССР» в размере 3438,73 руб., компенсации за работу с вредными, опасными и иными особыми условиями труда в размере 24162,42 руб., компенсации за несвоевременную выплату доплаты за работу с вредными, опасными и иными особыми условиями труда в размере 7265,97 руб., морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.04.1990г. истцу было присвоено звание «Мастер спорта СССР». Со 02.11.2012г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность инструктора по спорту, а с 21.01.2014г. по совместительству занимал должность инструктора по спорту на 0,25 ставки.

Истец указывает, что ответчик знал о наличии у него спортивного звания, поскольку при трудоустройстве снимал копию удостоверения для приобщения в личное дело, однако за весь период работы с 02.11.2012 по 18.03.2016 год не доплачивал ему персональную доплату за спортивное звание «Мастер спорта СССР».

Истец указывает, что о своем нарушенном праве на персональную выплату за спортивное звание узнал из ответа Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 30.06.2016г., куда обращался после увольнения с просьбой провести проверку по вопросу начисления заработной платы.

Кроме того, ссылается на то, что работодатель не выплачивал ему предусмотренную персональную выплату за опыт работы при наличии спортивного звания «Мастер спорта СССР» в размере 40 % от оклада, о чем ему стало известно из ответа Красспорта 21.12.2016г.

Также указывает, что в рамках выполнения своих должностных обязанностей проводил занятия в закрытых плавательных бассейнах, что относится к перечню тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными неблагоприятными условиями труда, однако, предусмотренную Положением работодателя о порядке установления стимулирующих выплат надбавку в размере 12 % оклада не получал. О данных нарушениях истцу стало известно только в суде.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МАУ СОК «Лесной» - ФИО3, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, действующей в момент возникновения спорных отношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.11.2012г. истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность инструктора по спорту.

Кроме того, истец по внутреннему совместительству с 21.01.2014 года на 0,25 ставки занимал должность инструктора по спорту.

18.03.2016г. ФИО1 был уволен по собственному желанию.

Как следует из удостоверения №, 30.04.1990г. ФИО1 было присвоено звание «Мастер спорта СССР».

Полагая, что за весь период работы работодатель не выплачивал ему предусмотренные законом: персональную выплату за спортивное звание «Мастер спорта СССР», выплату за опыт работы при наличии спортивного звания, стимулирующие выплаты за выполнение тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными неблагоприятными условиями труда, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд и применении последствий пропуска данного срока, правильно применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Как верно указано судом и не отрицается стороной ответчика, компенсационные выплаты по заявленным истцом требованиям в течение всего периода работы ему работодателем не начислялись и не выплачивались.

Судом было объективно установлено, что работая с 2012 года, получая каждый месяц расчетные листы и зная о размере своей заработной платы и ее составных частях, в том числе и из трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, а именно, что отсутствуют заявленные им в исковом заявлении доплаты, истец направил в суд исковое заявление 23.07.2016г., то есть, спустя более трех месяцев с момента окончательного расчета с ним при увольнении - 18.03.2016г., когда он должен был узнать о нарушении своего права, при этом уважительных причин, препятствовавших либо затруднявших возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к правомерному заключению, с которым соглашается судебная коллегия о пропуске истцом срока на обращение в суд по всем заявленным требованиям.

Заявленный представителем истца в суде апелляционной инстанции довод о том, что необходимо применять предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года, который истцом не пропущен, судебной коллегией не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, связанные с разрешением индивидуального трудового спора, срок обращения по которому в данном случае на основании положения ст. 392 ТК РФ составляет три месяца.

Кроме того, не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что при трудоустройстве истец уведомлял работодателя о наличии у него спортивного звания «Мастер спорта СССР», а о положенных ему доплатах, связанных с данным спортивным званием и за работу во вредных и (или) опасных и иных неблагоприятных условий труда, он узнал только после увольнения, поскольку сам факт незнания законодательства РФ не относится к числу уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу иска по заявленным требованиям, а иных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Также по мнению судебной коллегии не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд заявление истца о том, что он не был ознакомлен ответчиком с Положением об оплате труда работников и Положением об установлении стимулирующих выплат, Положением о порядке установления стимулирующих выплат, поскольку данная обязанность законом на работодателя не возложена, составные части заработной платы истца указаны в трудовом договоре, в котором также имеется указание на внутренние локальные акты ответчика, регулирующие денежное содержание работников, с которыми истец при желании имел возможность ознакомиться.

Не принимаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о подложности представленных работодателем в качестве доказательств документов, поскольку надлежащих доказательств в их подтверждение в материалах дела не содержится. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от 06.03.2017г., является безосновательным, поскольку данные замечания были поданы в суд 14.03.2017г. и зарегистрированы этим же числом (Том 2, лист дела 189-192), рассмотрены определением суда 20.03.2017г., которое было направлено в адрес истца и получено им 29.03.2017г., о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.