Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-3012/17 по иску ФИО4, ФИО5 к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Правительству Санкт-Петербурга, об обязании внести изменения в региональную программу капитального ремонта, об изменении периода производства замены лифтов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца ФИО5, представителя ответчика Правительства Санкт-Петербурга – ФИО6, действующего на основании доверенности от 12 января 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года, являющегося также представителем ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга на основании доверенности от 26 декабря 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Правительству Санкт-Петербурга, об обязании внести изменения в региональную программу капитального ремонта, об изменении периода производства замены лифтов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <дата> постройки.

В доме по указанному адресу расположено 13 лифтов, введённых в эксплуатацию в <дата>-<дата> годах.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №№... утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, которой установлен период выполнения работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования указанного дома – 2021-2023 годы. Ссылаясь на Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов ТР ТС 011/2011», истцы полагали, что названным постановлением необоснованно увеличены сроки службы лифтов дома до 37 лет.

Согласно полученным по результатам оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, заключениям, лифты не соответствуют требованиям Технического регламента, модернизация лифтов экономически нецелесообразна, необходимо провести замену лифтов не позднее января 2020 года.

Государственной жилищной инспекцией выдано предписание произвести капитальный ремонт лифтового оборудования в срок до 31 декабря 2016 года.

Жилищный комитет, несмотря на обращение Администрации Московского района Санкт-Петербурга, необоснованно не нашёл оснований для внесения изменений в Региональную программу капитального ремонта. Данные действия ответчиков истцы полагают незаконными и необоснованными, приводящими к невыполнению Предписания Государственной жилищной инспекции по сроку проведения капитального ремонта лифтов дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО4, ФИО5 просили обязать Жилищный комитет Санкт-Петербурга вынести решение о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта в части переноса сроков замены 13 лифтов в доме <адрес> с указанием периода до 2020 года, то есть с 2021-2023 на 2018-2019 годы, направить данное решение Правительству Санкт-Петербурга, обязать Правительство Санкт-Петербурга своим постановлением утвердить изменения в региональную программу капитального ремонта в части переноса сроков замены 13 лифтов в доме по указанному адресу с указанием периода до 2020 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных ФИО4, ФИО5 требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованный отказ в принятии к вниманию суда доводов истцов по делу.

Истец ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчиков – ФИО6, действующий на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные ФИО4, ФИО5 требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», принимая во внимание Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года №764 «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге», Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года №84 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года №86 «О порядке утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге и порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», Постановление Правительства Санкт-Петербург от 14 сентября 2016 года №799 «О порядке принятия решения о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме или об отсутствии такой необходимости», установив факт отсутствия доказательств, свидетельствующих об аварийном состоянии конструкций лифтового оборудования дома, пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: <адрес>, проживают в доме по указанному адресу.

Согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утверждённой постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года №84, периодом проведения работ по капитальному ремонту лифтов дома по спорному адресу является 2021 -2023 годы.

Судом установлено, а сторонами также не оспаривается, что 7 июля 2015 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в адрес ООО «<...>» было выдано Предписание об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами №..., а именно произвести капитальный ремонт лифтового оборудования со сроком исполнения до 31 декабря 2016 года.

Указанное предписание выдано на основании заключения №... ООО «<...>», из которого следует, что лифтовое оборудование многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии (отсутствует ремонтная телефонная или другая двустороння связь между машинным помещением и кабиной и (или) крышей кабины, поверхностная коррозия металлоконструкций приямка (более 30%), лифты не оборудованы средствами для обеспечения возможности пассажирам безопасно покинуть кабину при угрозе возникновения пожара и пр. лифты не соответствуют требованиям технического регламента «О безопасности лифтов», рекомендуется реконструкция лифтов, модернизация лифтов экономически не целесообразна.

По результатам повторного обследования лифтов в доме по вышеуказанному адресу, отработавших назначенный срок службы в данном доме, в 2016 году ООО «<...>» составлены
заключения №№№..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №....

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года ФИО4 обратился в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга, представив вышеперечисленные заключения для направления в Жилищный комитет Санкт-Петербурга для внесения изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по переносу сроков замены 13-ти лифтов в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует также, что 5 апреля 2017 года Администрация Московского района Санкт-Петербурга направила указанные заключения в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта по переносу сроков проведения работ по замене лифтового оборудования по вышеуказанному адресу.

Согласно ответу Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 года, оснований для переноса сроков проведения по капитальному ремонту лифтов не имеется, предписание Государственной жилищной инспекции и представленные заключения по результатам обследования лифтов, отработавших назначенный срок службы, не являются основанием для переноса сроков.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ФИО4, ФИО5 ссылались на то обстоятельства, что, по их мнению, согласно вышеуказанным заключениям, полученным по результатам оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, лифты не соответствуют требованиям Технического регламента, модернизация лифтов экономически нецелесообразна, необходимо провести замену лифтов не позднее января 2020 года. Жилищный комитет, несмотря на обращение Администрации Московского района Санкт-Петербурга, необоснованно не нашёл оснований для внесения изменений в Региональную программу капитального ремонта.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Законом Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта в соответствии с критериями оценки состояния многоквартирных домов в целях включения их в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге. Региональная программа разрабатывается и утверждается Правительством Санкт-Петербурга на срок 25 лет. В региональную программу капитального ремонта включаются в том числе сведения об общей площади многоквартирного дома, в том числе площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные (сроком до трех лет) планы реализации региональной программы капитального в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года №86 «О порядке утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге и порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» предусмотрен порядок утверждения краткосрочных планов по реализации региональной программы капитального ремонта.

При этом порядок принятия решения о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме или об отсутствии такой необходимости определён постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года №799 «О порядке принятия решения о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме или об отсутствии такой необходимости».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение приведённой нормы, истцами в материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о нахождении лифтового оборудования в доме по спорному адресу в аварийном состоянии.

Напротив, в ходе рассмотрения дела истец ФИО5 не отрицал факт отсутствия каких-либо заключений, которые могли бы подтвердить данное обстоятельство.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что, поскольку лифтовое оборудование не находится в аварийном состоянии, а согласно заключениям при устранении части недостатков, которые неоднократно выявлялись срок эксплуатации лифтов может быть продлён, недостатки связаны с несоответствием Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», оснований для переноса сроков замены лифтового оборудования у ответчиков не имелось с учётом установленного порядка принятия решения о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме или об отсутствии такой необходимости утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года №799 «О порядке принятия решения о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме или об отсутствии такой необходимости» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращения Администрации Московского района Санкт-Петербурга.

При этом судом первой инстанции также верно обращено внимание истцов на то обстоятельство, что в настоящее время в указанный Порядок внесены изменения, в связи с чем Администрация Московского района Санкт-Петербурга, а также истцы, с учётом установленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №86 сроков, вправе повторно обратиться с предложением об изменении региональной программы и переносов сроков замены лифтов в доме где проживают истцы.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Жилищный комитет Санкт-Петербурга, правительство Санкт-Петербурга обязанности по внесению изменений в региональную программу капитального ремонта в части переноса сроков замены лифтов, обязания Правительство Санкт-Петербурга своим постановлением утвердить изменения в региональную программу капитального ремонта в части переноса сроков замены лифтов, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, обжалуемое решение – не подлежащим отмене.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, доводы которых, вопреки жалобе, были исследованы судом первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия считает возможным указать, что 15 февраля 2018 года, согласно тексту дополнений к апелляционной жалобе, ООО «<...>» получено предписание №... об аварийном состоянии оборудования лифтов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4, ФИО5, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи