Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года гражданское дело по иску ФГБУ «Автобаза <данные изъяты>» Управления делами Президента РФ к ФИО1, ООО «Викинг Автопартс», ООО «Контрол лизинг», ФИО2 о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ФГБУ «Автобаза <данные изъяты>» Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 850,84 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2596 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Киа Оптима», были причинены повреждения автомобилю истца марки «Форд Транзит». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в добровольном порядке ущерб не возмещен, владельцем автомобиля марки «Киа Оптима» является ООО «Викинг Автопартс».

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФГБУ «Автобаза <данные изъяты>» Управления делами Президента РФ удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Викинг Автопартс» в пользу ФГБУ «Автобаза <данные изъяты>» Управления делами Президента РФ ущерб в размере 79 850 руб. 84 коп. и расходы по уплате госпошлины 2 596 руб.

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Автобаза <данные изъяты>» Управления делами Президента РФ к ФИО1, ООО «Контрол лизинг» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Викинг Автопартс» обжаловал его, ссылаясь, в том числе, на не привлечение к участию в деле ФИО2, с которым еще <данные изъяты> был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом <данные изъяты>, указывая на то, что именно данное лицо являлось законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с доводами апелляционной жалобы и наличием безусловного основания к отмене решения, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ФГБУ «Автобаза <данные изъяты>» Управления делами Президента РФ Самыкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Викинг Автопартс» – адвокат Ларин И.В. возражал против удовлетворения иска к ООО «Викинг Автопартс», ссылаясь на то, что надлежащими ответчиками, с которых подлежит взысканию материальный ущерб, являются ФИО2 и ФИО1.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 02 час.15 мин. произошло ДТП по адресу: <данные изъяты> участием автомобилей «КИА ОПТИМА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Из Постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, совершил поворот налево под запрещающий знак, совершил столкновение, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю «Форд Транзит», принадлежащему истцу, причинены повреждения, обозначенные в заказ-наряде (л.д.17).

Истец направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков и получил отказ, так как гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.11, 20).

Истец произвел ремонт автомобиля в ООО «Куззап», полностью оплатив его стоимость (л.д.12-18).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

При определении надлежащего ответчика судебная коллегия исходит из того, что законным владельцем транспортного средства «КИА ОПТИМА» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Викинг Автопартс» на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Контрол Лизинг» (л.д.31-33).

Доводы данного ответчика о том, что он не являлся законным владельцем автомобиля, поскольку на основании договора аренды автомобиля с последующим выкупом <данные изъяты> от <данные изъяты> передал его ФИО2 во временное владение и пользование с правом последующего выкупа, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с п. 6.15 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ Лизинг» от <данные изъяты><данные изъяты>, лизингополучатель не вправе передавать предмет лизинга в сублизинг, аренду, пользование без письменного согласия лизингодателя.

Письменного согласия ООО «КОНТРОЛ Лизинг» на передачу автомобиля в аренду ООО «Викинг Автопартс» не представлено, тем более с правом выкупа.

Лизингополучатель, не являясь собственником автомобиля, не вправе предоставлять кому-либо право выкупа автомобиля, таким образом, заключенный между ООО «Викинг Автопартс» и ФИО2 договор аренды автомобиля с последующим выкупом является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Пунктом 3.5 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ Лизинг» от <данные изъяты><данные изъяты>, также предусмотрено, что с момента подписания Акта приема-передачи лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, кроме того, ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).

В договоре лизинга <данные изъяты>-ЮЛ-КIA-2019-09-28964 от <данные изъяты> указано, что Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ Лизинг» от <данные изъяты><данные изъяты>, являются неотъемлемой частью данного договора.

Частью 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обстоятельств противоправного завладения автомобилем ФИО2 или ФИО1 не установлено.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств по передаче источника повышенной опасности из законного владения ООО «Викинг Автопартс» к ФИО1 ответчиком не представлено, договор с ФИО2 является ничтожным.

Отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя не было законных оснований на управление данным автомобилем, собственник, передав машину во временное пользование водителю, должен был понимать и предвидеть, что на дороге вероятно возникновение транспортного происшествия, в результате которого водитель, допущенный до управления его автомобилем, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно с ООО «Викинг Автопартс» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 79 850 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, который ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы для оценки ущерба ответчиком заявлено не было.

Требования к ФИО1, ФИО2, ООО «Контрол лизинг» в силу вышеизложенных обстоятельств удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Викинг Автопартс» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2596 руб.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> –отменить.

Исковые требования ФГБУ «Автобаза <данные изъяты>» Управления делами Президента РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Викинг Автопартс» в пользу ФГБУ «Автобаза <данные изъяты>» Управления делами Президента РФ ущерб в размере 79 850 руб. 84 коп., и расходы по уплате госпошлины - 2 596 руб.

В удовлетворении требований ФГБУ «Автобаза <данные изъяты>» Управления делами Президента РФ к ФИО1, ООО «Контрол лизинг», ФИО2 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: