Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ФИО1 был принят на должность <должность> производственно-экономического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области в мае 2017 года. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с пп. «а» п. 1 которого ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

20.03.2017 между ГУФСИН России по Кемеровской области (государственный заказчик) и ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области (поставщик) заключен государственный контракт на поставку сока №, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать ГУФСИН России по Кемеровской области качественную и безопасную пищевую продукцию для питания спецконтингента – сок яблочный восстановленный Российского производства, произведенный предприятием уголовно-исполнительной системы РФ, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, и иным условиям контракта, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

03.04.2018 на основании приказа ГУФСИН России по Кемеровской области № была проведена служебная проверка по факту поставки сока яблочного восстановленного, не соответствующего требованиям ГОСТ 32103-2013 по показателям «цвет, вкус, аромат», «минимальное содержание растворимых сухих веществ», поставленного истцом в адрес ГУФСИН России по Кемеровской области на основании указанного государственного контракта в количестве 190900 литров на общую сумму 8590500 рублей.

Согласно заключению о результатах служебной проверки ГУФСИН России по Кемеровской области от 14.05.2018 за нарушение пункта 39 должностной инструкции, выразившегося в ненадлежащей проверке качества выпускаемой продукции или выполняемых работ, осуществлению мероприятий по предупреждению брака, ответчику был объявлен выговор.

14.08.2018 в адрес истца поступила претензия ГУФСИН России по Кемеровской области, согласно которой истец за нарушение условий контракта в части поставки сока яблочного восстановленного несоответствующего качества, обязан уплатить штраф в размере 429525 рублей, оплатить затраты на проведение экспертизы сока яблочного восстановленного в размере 44343,22 рублей.

На основании приказа от 17.08.2018 № истцом была проведена служебная проверка по данному факту.

Согласно заключению о результатах служебной проверки ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области от 31.08.2018 причинами и условиями, способствовавшим предъявлению истцу претензии, послужил ненадлежащий производственный контроль со стороны сотрудников ФКУ ИК-40, в том числе и ответчика.

В соответствии с п. 2, 3 «Выводы и предложения по результатам служебной проверки»: взыскание штрафа и затрат на проведение экспертизы произвести солидарно с виновных лиц в ненадлежащем исполнении государственного контракта от 20.03.2017 №; удержание с виновных лиц произвести в соответствии с требованиями ст.238 и ст.241 ТК РФ; определить срок выплаты штрафа в размере 429525 рублей и затрат на проведение экспертизы в размере 44343,22 рублей виновным лицам в течение 30 календарных дней с момента заключения служебной проверки ФКУ ИК-40, в случае отказа от выплат принять меры к взысканию в соответствии с действующим законодательством.

10.12.2018 в связи с поступлением искового заявления от ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества истцом была произведена уплата штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 429525 рублей, а также возмещены затраты на проведение экспертизы сока яблочного восстановленного в размере 44343,22 рублей.

Материальный ущерб, причиненный истцу по вине ответчика в размере 157956,07 руб., до настоящего времени не возмещен.

Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 157956,07 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУФСИН России по Кемеровской ФИО2, действующая на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Голдобин А.В., действующий на основании ордера № от 13.03.2019, исковые требования не признали.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что что на момент производства некачественной продукции должностной инструкцией от 14.06.2017 на ФИО1 не возлагались обязанности проверять качество выпускаемой продукции или выполняемых работ, осуществлять мероприятия по предупреждению брака.; что должностная инструкция от 18.04.2018 была утверждена уже после выявленного нарушения по производству сока, о чем свидетельствует заключение ГУФСИН России по Кемеровской области о результатах служебной проверки от 14.05.2018.

Указывает, что данная обязанность ответчика «проверять качество выпускаемой продукции» была внесена в должностную инструкцию до завершения проведения служебной проверки, проводимой ГУФСИН России по Кемеровской области, по результатам которой ответчику был объявлен выговор. То есть, на момент составления заключения о результатах служебной проверки (14.05.2018) обязанность ответчика «проверять качество выпускаемой продукции или выполняемых работ и осуществлять мероприятия по предупреждению брака...» уже была внесена в должностную инструкцию.

Кроме того, ответчик в 2017 году был назначен на должность <должность> производственно-экономического отдела ЦТАО ФКУ ИК-40, что уже подразумевает под собой ответственность не только за подчиненных сотрудников, но и за качество выпускаемой продукции.

Также отмечает, что ответчиком дисциплинарное взыскание не было оспорено.

Помимо этого, считает, что не является основанием для отказа в иске отсутствие у ответчика образования и необходимых знаний для осуществления производственного контроля в части качества изготовленных продуктов питании на соответствие их ГОСТ.

Указывает, что при производстве сока ответчик не должен лично осуществлять производственный контроль в части качества изготовления продуктов питания на соответствие их ГОСТ, а должен предпринять все меры для качественного изготовления продуктов питания, в том числе организовать проведение лабораторных исследований, как на поступившее сырье, так и на сам сок. Считает, что имеет значение и тот факт, что участок по производству сока в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области функционирует с 2015 года, с момента его открытия и до назначения на должность <должность> производственно-экономического отдела ответчик занимал должность <должность> учебно-производственного участка ФКУ ИК-40, в чьи должностные обязанности входило изготовление (контроль) за изготовлением сока, что означает, что ответчик знает весь процесс его производства.

Также считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка в порядке ст.241 ТК РФ ввиду недоказанности истцом ущерба, причиненного непосредственно виновными противоправными действиями ответчика.

Указывает, что согласно заключению о результатах служебной проверки от 14.05.2018 ответчик признан виновным в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, что повлекло за собой производство сока, не соответствующего требованиям, что в свою очередь повлекло для истца убытки в виде расходов на оплату штрафа и оплату экспертизы за ненадлежащее исполнение контракта.

На апелляционную жалобу истцом ФИО1 поданы возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Голдобин А.В., действующий на основании ордер, доводы возражений поддержали, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с Уставом ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области осуществляет производство и (или) реализацию, в том числе, безалкогольных напитков.

ФИО1 работает в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области с 26.09.2007. На основании приказа от 17.05.2017 №лс он назначен на должность <должность> производственно-экономического отдела Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Между ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области и <должность> УПУ ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (типовая форма), без указания даты, по условиям которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

20.03.2017 между ГУФСИН России по Кемеровской области (Государственный заказчик) и ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку сока №, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать ГУФСИН России по Кемеровской области качественную и безопасную пищевую продукцию для питания спецконтингента – сок яблочный восстановленный Российского производства, произведенный предприятием уголовно-исполнительной системы РФ, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, и иным условиям Контракта, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта. Согласно ведомости поставки № от 20.03.2017, акту приема-передачи от 20.03.2017, плановой калькуляции от 20.03.2017 поставка сока яблочного восстановленного произведена в количестве 190900 литров на общую сумму 8590500 рублей.

03.04.2018 на основании приказа ГУФСИН России по Кемеровской области № была проведена служебная проверка по факту поставки сока яблочного восстановленного, не соответствующего требованиям ГОСТ 32103-2013 по показателям «цвет, вкус, аромат», «минимальное содержание растворимых сухих веществ», поставленного ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области в адрес ГУФСИН России по Кемеровской области на основании вышеуказанного гос. контракта.

Из заключения о результатах служебной проверки от 14.05.2018, проведенной ГУФСИН России по Кемеровской области, следует, что проведена проверка сока яблочного восстановленного, составлено экспертное заключение от 31.07.2017, установлено, что сок не соответствует требованиям ГОСТ 32102-2013. Причинами и условиями, способствовавшими допущенному нарушению, послужил ненадлежащий производственный контроль со стороны сотрудников ФКУ ИК-40. В связи с этим, за нарушение п. 39 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей проверке качества выпускаемой продукции выполняемых работ и осуществлении мероприятий по предупреждению брака, ФИО1 был объявлен выговор.

24.08.2018 в адрес ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области поступила претензия из ГУФСИН России по Кемеровской области от 14.08.2018 с требованием уплаты штрафа в размере 429525 руб. и затрат на проведение экспертизы сока в размере 44343,22 руб. за нарушение условий контракта в части качества товара.

На основании приказа от 17.08.2018 № истцом по данному факту была проведена служебная проверка, из заключения которой от 31.08.2018 следует, что причинами и условиями, способствовавшими предъявлению вышеуказанных требований, послужил ненадлежащий производственный контроль со стороны сотрудников ФКУ ИК-40, в том числе, и ФИО1 Принято решение о взыскании штрафа и затрат на проведение экспертизы солидарно с виновных лиц, определен срок выплаты - в течение 30 календарных дней с момента заключения служебной проверки. В случае отказа от выплат принять меры к взысканию в соответствии с действующим законодательством.

10.12.2018 истец произвел уплату ГУФСИН России по Кемеровской области штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 429525 руб. и расходов на проведение экспертизы сока в размере 44343,22 руб.

Согласно п. 39 Должностной инструкции <должность> производственно-экономического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1, утвержденной 18.04.2018, <должность> производственно-экономического отдела ЦТАО обязан проверять качество выпускаемой продукции или выполняемых работ, осуществлять мероприятия по предупреждению брака. С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 18.04.2018.

В ранее действующей инструкции <должность> производственно-экономического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области, утвержденной 14.06.2017, обязанностей по проверке качества выпускаемой продукции или выполняемых работ, осуществлению мероприятий по предупреждению брака на ФИО1 возложено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244 ТК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», проанализировав Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», должностные инструкции работника, пришел к выводу о том, что заключение с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности является незаконным, поскольку должность истца не относятся к той категории лиц, с которыми мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Также суд установил, что на момент производства некачественной продукции должностные обязанности истца, предусмотренные инструкцией от 14.06.2017, не возлагали на него обязанности по проверки качества выпускаемой продукции или выполняемых работ, по осуществлению мероприятий по предупреждению брака. Должностная инструкция с указанными обязанностями была утверждена только 18.04.2018, т.е. после выявленного нарушения, по итогам экспертизы от 31.07.2017. При этом, при имеющейся квалификации <данные изъяты>, ФИО1 не имел необходимого образования и соответствующих знаний для осуществления производственного контроля в части качества изготовленных продуктов питания на соответствие их ГОСТам.

Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, причинения вреда по вине данного работника не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключенный с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности, поскольку ни должность истца, ни его обязанности (работа) не входят в перечень должностей и работ, с которыми работодатель вправе заключать договора о полной материальной ответственности.

Из вышеуказанного следует, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком с нарушением правил его заключения, соответственно он не может иметь юридической силы и принят в основу судебного акта.

Кроме того, представленный истцом договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком, когда он работал в должности <должность> учебно-производственного участка. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком, как с <должность> производственно-экономического отдела, в деле отсутствует. Доказательств того, что обязанности по указанным должностям являются аналогичными, в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о доказанности факта причинения материального ущерба по вине ответчика не обоснован, поскольку не подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениями, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, что в силу ст. 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, содержит оценку всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ Исправительная колония № 40 ГУФСИН России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева Е.Н.

Судьи Латушкина Е.В.

Савинцева Н.А.