Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года по вопросу принятия апелляционной жалобы ФИО1 на заочное решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2014 года по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к ФИО1 о признании свидетельств о регистрации средств массовой информации недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании свидетельств о регистрации средств массовой информации недействительными.

12.03.2014г. по делу принято заочное решение Междуреченского городского суда Кемеровской области. (л.д.51-56).

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 12.03.2014г. (л.д.63).

Определением от 09.04.2014г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда от 12.03.2014г. было отказано (л.д.89-91).

ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда (л.д.103-106).

Определением судьи от 30.04.2014г. постановлено:

Апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.03.2014 года по гражданскому делу № 2-678/2014 по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к ФИО1 о признании свидетельств о регистрации средств массовой информации недействительными, оставить без движения.

Предоставить срок для исправления недостатков до 15.05.2014 года(л.д.113-115).

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд, оставляя апелляционную жалобу без движения, не учел положения ст.6 п.1 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно которого информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Каких-либо ограничений для подачи апелляционной жалобы в электронном виде гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Суд также не учел, что в подтверждение оплаты государственной пошлины, была предоставлена скан-копия чека банка, что представляет собой графический снимок, точно соответствующий требованию закона об этом. Электронный штамп «Платеж выполнен» на нем проставляется в системе исключительно только в случае реального проведения платежа. Этот электронный штамп непосредственно и является требующейся отметкой банка, эквивалентной такого же рода «штампу отметке» на бумажной копии.

С учетом того, что апелляционная жалоба была направлена в виде электронного файла, то его легко скопировать и в такой же форме возможно отправить истцу, что и было сделано ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.322 ч.3 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.04.2014г. при этом частная жалоба не содержит подписи ФИО1, имеются сведения о квалифицированной электронной подписи (л.д.118-120).

Правовое регулирование отношений, связанных с рассмотрением электронных документов, поступающих через официальный сайт суда, осуществляется в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа и информации о деятельности судов в Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", Законом Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", Положением о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утвержденным постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 21.06.2010г. №229, и соответствующими инструкциями по судебному делопроизводству и другими нормативными правовыми документами, регулирующими данные правовые отношения.

Из анализа положений указанных выше Конституции Российской Федерации, Федеральных законов следует, что их действие не распространяется на порядок осуществления конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства в судах общей юрисдикции.

Порядок подачи частных жалоб на определения суда 1 инстанции урегулирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является единым на всей территории Российской Федерации и обязательным для исполнения всеми лицами, участвующими в деле, и устанавливает подачу частных жалоб в письменном виде на бумажном носителе.

Подача ФИО1 частной жалобы в электронном виде противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, а наличие в ней электронной подписи не может свидетельствовать о соблюдении порядка подачи частной жалобы, установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает, что частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст. 1, абз.4 ст. 222, ст.334, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.04.2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А. Молчанова

В.В.Казачков