Апелляционное определение № 33-6571/20 от 26.02.2020 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Кривенцова Н.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0041-01-2019-000813-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Филипповой Н. А. на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

по исковому заявлению Рыжковой М. А. к Филипповой Н. А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Филипповой Н. А. к Рыжковой М. А. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи,

у с т а н о в и л:

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Рыжковой М. А. к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; встречный иск – удовлетворен.

<данные изъяты>ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

ФИО2 возражала против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, которым удовлетворил заявленное ходатайство, восстановил срок для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 в частной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд обоснованно исходил из того, что причины его пропуска являются уважительными.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, протокол судебного заседания не содержит сведений о времени изготовления полного текста решения, копию обжалуемого решения заявитель не получил.

При таких обстоятельствах судья Московского областного суда находит, что судом сделан правильный вывод о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, который обоснованно восстановлен.

Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья