Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице Иркутского ОСБ 8586 о признании кредитного договора исполненным, внесении сведений об исполнении указанного договора в используемые информационные базы данных, выдаче справки о закрытии кредита, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в Саянский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России в лице Иркутского ОСБ 8586 о признании кредитного договора исполненным, внесении сведений об исполнении указанного договора в используемые информационные базы данных, выдаче справки о закрытии кредита, компенсации морального вреда.

Определением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью и несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об омене определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле (части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы искового заявления, проверив обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья указал на обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 1 статьи 45 и частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ФИО1 обратился с требованиями о признании кредитного договора исполненным, внесении сведений об исполнении указанного договора в используемые информационные базы данных, выдаче справки о закрытии кредита, компенсации морального вреда, что не является требованием об изменении или расторжении договора.

В отношении требований, заявленных ФИО1, федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

В связи с чем, требование судьи о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, заявленным истцом, является незаконным.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в частности Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Законодателем в целях защиты прав потребителей граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, в силу положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена альтернативная подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца, а также в суд по месту заключения или исполнения договора.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность выбора подсудности гражданского правового спора законодательством предоставлена потребителю.

Иск о признании кредитного договора исполненным, внесении сведений об исполнении указанного договора в используемые информационные базы данных, выдаче справки о закрытии кредита, компенсации морального вреда подан истцом с соблюдением правил подсудности, в связи с тем, что к спорным правоотношениям применяются положения в том числе положения Закона о защите прав потребителей, которые предусматривают альтернативную подсудность гражданских правовых споров о защите прав потребителей.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, истец, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, правомерно определил подсудность спора по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах определение судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с передачей материалов искового заявления в Саянский городской суд Иркутской области на стадию принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк России Иркутское ОСБ 8586 о признании кредитного договора исполненным, о понуждении ответчика внести сведения об исполнении указанного договора в используемые им в работе информационные базы данных, о выдаче справки о закрытии кредита, о взыскании морального вреда, отменить.

Материал направить в Саянский городской суд Иркутской области на стадию принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке кассационного производства в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.С. Гуревская