Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к Администрации Рузского городского округа Московской области, ТУ Росимущества по Московской области о признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе представителя Администрации Рузского городского округа по доверенности ФИО1 на решение Рузского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения <данные изъяты>., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24.03.2011г. приобрела в собственность земельный участок площадью 752 кв.м. с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, и ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 55,0 кв.м., лит. А, А1, а,а1, Г, Г1-Г6,I,II,III по указанному адресу. К июню 2018г. истец завершила строительство нового дома лит. Б площадью 99,4 кв.м., в связи с чем обратилась в администрацию Рузского района с заявлением о получении разрешения на строительство. Решением администрации от 22.05.2018г. истцу отказано в выдаче такого разрешения, поскольку земельный участок, на котором расположен возведенный дом, полностью находится в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального значения «Звенигород-Колюбакино-Нестерово». Полагая, что отказ администрации является незаконным, а иного способа оформления права на возведенный ею дом, кроме как обращение в суд с иском, не имеется, истец обратилась за судебной защитой.

В судебном заседании истец <данные изъяты> и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, а представитель ответчика Администрации Рузского городского округа по доверенности ФИО3 возражала против иска.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Московской области и представитель третьего лица Главного Управления Архитектуры и градостроительства Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Администрация Рузского городского округа обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец <данные изъяты> просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с <данные изъяты>, общей площадью 752 кв.м., по адресу <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, хозяйственные постройки.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 24.09.2018г., на участке имеется жилой дом лит. А, А.1, а,а1, площадью 55 кв.м., год постройки 1940г., и лит Б., площадью 89,1 кв.м., год постройки 2015г. Разрешение на строительство жилого дома лит. Б отсутствует.

В 2018г. <данные изъяты>., завершив строительство дома, обратилась в Администрацию Рузского городского округа Московской области с заявлением о подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка для осуществления строительства здания с приложением необходимых документов.

Письмом от 22.05.2018 года Администрация отказала истцу, сославшись на то, что в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 г. <данные изъяты>, земельный участок с <данные изъяты> полностью расположен в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального значения «Звенигород-Колюбакино-Нестерово», а в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 03.11.2011г. <данные изъяты> выдачу разрешений на строительство на земельных участках, полностью расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур, необходимо осуществлять после разработки документации по планировке территории.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что спорный жилой дом является капитальным строением, отвечает понятию и признаку жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, возведен с соблюдением градостроительных, противопожарных и санитарно-бытовых норм и правил в границах земельного участка, принадлежащего <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором возведен дом, не изъят из оборота и не ограничен в обороте в установленном порядке, используется в соответствии с его назначением, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

<данные изъяты> являясь собственником земельного участка вправе использовать его в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Из материалов дела следует, что видом разрешенного использования земельного участка заявителя является размещение индивидуального жилого дома, что подтверждает право <данные изъяты> на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке.

Согласно представленному судебной коллегии экспертному заключению № <данные изъяты>., спорный дом возведен с соблюдением требований, предъявляемых к жилым домам «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений», а также строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно техническому паспорту спорный дом возведен в 2015г., а постановление об утверждении схемы территориального планирования принято 25.03.2016г., при этом документация по планировке территории не разработана и, соответственно, не утверждена до настоящего времени, о чем указано как в апелляционной жалобе, так и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 11.03.2019г.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рузского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи