Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд Авто Инвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд Авто Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд Авто Инвест» - ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» автомобиль «Hyundai Avante», гос.рег.знак №, <дата> года выпуска, VIN №.

Взыскать с ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» в пользу ФИО1 расходы по составлению иска – 3000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения паспорта транспортного средства №, а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление иска в остальной части – отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд Авто Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд Авто Инвест» задолженность по договору займа от <дата> в сумме 6229 рублей 62 копейки, в том числе: 1229 рублей 62 копейки – проценты по договору займа, неустойку в размере 5000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3797 рублей, а всего взыскать: 10026 рублей 62 копейки».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» об истребовании своего автомобиля «Hyundai Avante», гос.рег.знак №, <дата> года выпуска, VIN № и паспорта транспортного средства на этот автомобиль из чужого незаконного владения ответчика и возмещении судебных расходов по оплате услуг по составлению иска – 4 000 рублей, по оплате госпошлины - 2 300 рублей.

Требования мотивировал тем, что <дата> он заключил с ответчиком договор займа на сумму 70 000 рублей под 109,5% годовых со сроком возврата займа и уплаты процентов до <дата>, под залог своего автомобиля, который по условиям договора остался на период залога в его пользовании, а паспорт транспортного средства в соответствии с условиями договора он передал ответчику. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> с него в пользу ответчика взыскано 98 780, 78 рублей в погашение задолженности по данному договору, образовавшейся за период по <дата>, и обращено взыскание на являющийся предметом залога автомобиль. Несмотря на то, что решение суда им исполнено в добровольном порядке <дата>, в июле 2018 года сотрудники ломбарда самоуправно завладели его автомобилем, его претензию о возврате автомобиля оставили без ответа, от возврата автомобиля уклоняются, чем нарушают его права собственника на владение и пользование данным автомобилем.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» обратился со встречным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа за период с 28.02.2018 по 04.04.2018, день фактического исполнения вышеуказанного решения и возврата основного долга, в размере 129 850 рублей, из которых проценты за пользование займом за указанный период - 7 350 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга за тот же период – 122 500 рублей, а также взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины- 3 797 рублей.

Требования мотивированы тем, что решение суда, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа только за период по 27.02.2018 года включительно, исполнено им лишь 04.04.2018, в связи с чем он обязан уплатить установленные договором проценты за пользование займом из расчета 109,5% годовых за период с 28.02.2018 по 04.04.2018, то есть до дня фактического возврата основного долга, а также уплатить установленную договором займа неустойку за просрочку возврата займа за этот же период из расчета 5% в день за каждый день просрочки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ломбард Голд Авто Инвест»- ФИО2 просит это решение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что их действия по изъятию у заемщика ФИО1 автомобиля, являющегося предметом залога по договору займа, не противоречат условиям договора, так как условиями договора предусмотрена возможность помещения автомобиля на охраняемую стоянку при нарушении заемщиком обязанности по своевременному возврату займа и уплате процентов, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 об изъятии автомобиля не имелось. Кроме того, указывает, что суд при исчислении процентов за пользование займом необоснованно применил средневзвешенную процентную ставку по кредитам, установленную Банком России, в то время как следовало исходить из процентной ставки, согласованной сторонами в договоре займа, а также необоснованно, при отсутствии к тому оснований, снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата займа, неверно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Ломбард Голд Авто Инвест»- ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения ФИО1, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № (л.д. 19-20), в соответствии с которым, с учетом согласованных между сторонами в письменной форме дополнений к договору, ФИО1 предоставлен займ на сумму 70 000 рублей на срок один месяц, до 29.05.2017 (30 дней), с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 9% ежемесячных или 6 300 рублей, при этом указано, что полная стоимость потребительского займа составляет 109,5% годовых (пункты 1-3, 5. 11 договора и п. 2 дополнений к нему).

По условиям договора займа, в случае невозврата займа и процентов за пользование займом в установленный срок договор пролонгируется на следующий месячный срок, при этом ежемесячный платеж за пользование займом остается прежним- 9% в месяц или 6 300 рублей ежемесячно (пункты 3, 7 договора).

За нарушение заемщиком обязательств кредитор вправе взимать неустойку (пеню) из расчета с 1 по 14 день просрочки- 0,50%, а свыше 14 дней – 5% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 14 договора и п. 4 дополнений к нему).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договора залога от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Hyundai Avante, 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, оцененный по соглашению сторон в 70 000 рублей, с сохранением у залогодателя права владения и пользования автомобилем на период действия договора залога, а также передал залогодержателю паспорт транспортного средства на данный автомобиль (л.д. 21).

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> и вступившим в законную силу, с учетом определения об исправлении описки от <дата> с ФИО1, не исполнившего своевременно обязательства по возврату займа и уплате процентов по данному договору, в пользу ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» взыскано 70 000 рублей - в погашение основного долга, 15 658, 78 рублей - в погашение задолженности по процентам за период с 30.04.2017 года до 27.02.2018 года, 15 000 рублей – в качестве неустойки и 2 993 рублей – в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 103 651, 78 рублей (л.д. 14-17, 74-77), с обращением взыскания на являющийся предметом залога автомобиль путем продажи его с публичных торгов.

Установив, что это решение суда исполнено ФИО1 в полном объеме только 04.04.2018, в добровольном порядке, что сторонами не оспаривается, а также принимая во внимание, что по условиям договора на период действия залога автомобиль остается в пользовании и владении у его собственника ФИО1, что прямо предусмотрено п. 2.1.1 договора залога и не противоречит ч.1 ст. 338 ГК РФ, согласно которой заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не установлено законом или договором, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» не имелось законных оснований для самостоятельного изъятия из владения и пользования ФИО1 спорного автомобиля после исполнения им решения суда, в связи с чем правомерно удовлетворил его исковые требования, изъяв данный автомобиль из незаконного владения ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», так как ФИО1 как собственник автомобиля в силу ст. ст. 301 и 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что по условиям договора займа автомобиль может быть помещен на охраняемую автостоянку, для чего он и был изъят у ФИО3, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку из буквального содержания п.19 договора займа следует, что автомобиль может быть помещен на охраняемую автостоянку по адресу: <адрес> только при досрочном расторжении договора займа по причине нарушения заемщиком срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д. 20), в то время как требований о досрочном расторжении договора займа ни одной из сторон не заявлялось. К тому же доказательств, подтверждающих, что этот автомобиль был помещен на данную автостоянку, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании у ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» паспорта транспортного средства на данный автомобиль, суд первой инстанции верно исходил из того, что залог данного автомобиля еще не прекращен, а поскольку по договору залога стороны определили, что на период залога этот паспорт будет находиться у залогодержателя, оснований для его возврата ФИО1 не имеется.

В этой части решение сторонами не оспаривается.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование договором займа за период с 28.02.2018 по 04.04.2018, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с истечением срока действия договора займа, заключенного на один месяц, за указанный период проценты подлежат начислению не в соответствии с установленным договором займа размером процентов, а с учетом установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам (17,81% годовых).

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, начисление процентов за последующий после истечения срока договора период, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма, допускается только применительно к договорам микрозайма, заключенным до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов, то есть к договорам, заключенным с микрофинансовыми организациями до 29 марта 2016 года, когда вступили в силу изменения, внесенные в закон «О микрофинансовой деятельности», ограничивающие размер процентов, подлежащих начислению после истечения срока действия договора микрозайма, что прямо указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 27.09.2017 (п.9).

Между тем, договор займа между сторонами заключен после 29 марта 2016 года, а именно <дата> и, кроме того, стороной - займодателем в данном договоре является не микрофинансовая организация, а ломбард, что исключает возможность применения вышеуказанных ограничений к правоотношениям, возникшим из заключенного между сторонами договора займа.

При разрешении встречных исковых требований следовало учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального Закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах" ломбард (займодавец) вправе на основании договора займа предоставлять на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, под залог его имущества.

В силу ст. ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, при этом займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, в силу п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения заемщик обязан выплатить проценты по договору займа за весь период пользования займом, до дня возврата суммы займа.

В то же время, п. 3 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года и действовавшем на момент заключения между сторонами договора займа, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 6 названного Федерального закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, при этом указано, что Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов и ломбардов в том числе.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Банка России 14.02.2017, на момент заключения между сторонами договора займа (30.04.2017) рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога транспортных средств, применяемое для договоров, заключаемых во 2-ом квартале 2017 года, не могло превышать 89, 416 % годовых.

Между тем, предусмотренный заключенным между сторонами договором займа размер процентов (9% в месяц, что составляет 108% годовых), а равно полная стоимость займа (109,5% годовых) превышал предельное значение полной стоимости потребительских кредитов соответствующей категории, в связи с чем при разрешении спора и исчислении процентов за заявленный ломбардом период следовало ограничить размер подлежащих начислению процентов предельным значением полной стоимости потребительских кредитов соответствующей категории, составляющим 89,416 % годовых.

Исходя из этого, сумма подлежащих начислению и взысканию процентов за период с 28.02.2018 по 04.04.2018 (36 дней), с учетом суммы основного долга в 70 000 рублей, составит 6 173, 38 рублей (70 000 х 89,416%/365 дней х36дней).

Согласно п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В этой связи, с учетом того, что займодавцем начислены проценты на пользование займом на период до фактического погашения долга, а размер предусмотренной договором неустойки (5% за каждый день, что составляет 60% годовых) превышал установленное законом ограничение (20 % годовых), следовало начислить неустойку с учетом установленного законом ограничения, что за вышеуказанный период составит 1 380, 82 рублей (70 000 х 20% /365 х 36).

Оснований для снижения указанных сумм по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку они определены с учетом установленных законом ограничений, в то время как обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их дальнейшего снижения не имеется.

Таким образом, следовало взыскать 7 554, 20 рублей (6 173,38 +1 380,82), в связи с чем решение суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований следует изменить, что приведет к изменению и размера подлежащих возмещению расходов по госпошлине, сумма которых с учетом размера удовлетворенных исковых требований составит 400 рублей.

Всего, с учетом расходов по госпошлине, подлежит взысканию 7 954, 20 рублей (7 554, 20 рублей + 400).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2018 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд Авто Инвест» задолженность по договору займа от <дата> в размере 7 554, 20 рублей, в том числе 6 173, 38 рублей - проценты за пользование займом за период с 28.02.2018 по 04.04.2018, и 1 380, 82 рублей - неустойки за тот же период, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 400 рублей, а всего взыскать 7 954, 20 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд Авто Инвест» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи