Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 21 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что <дата изъята> между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключен кредитный договор <номер изъят> на предоставление кредита в сумме (данные изъяты). По условиям договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме (данные изъяты) с выплатой процентов в размере (данные изъяты) процентов в год на ремонт квартиры на срок по <дата изъята> . Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Ответчик включил в сумму кредита помимо основной суммы (данные изъяты) руб. комиссию за выдачу кредита (данные изъяты) руб. и страховую премию в размере (данные изъяты), а также сумму в размере (данные изъяты), которая никак не обозначена, квитанция о снятии данной суммы также отсутствует, но она включена в сумму кредита, в связи с чем, стартовая сумма кредита возросла до (данные изъяты) руб. Банк обязал заемщика согласно условиям кредитного договора выплачивать проценты с незаконно включенной в договор суммы. При отказе от данных условий договора в выдаче кредитных денежных средств ему было бы отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кредит был погашен досрочно.

<дата изъята> он обратился к ответчику с претензией о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взимании страховой премии и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, поскольку условия договора о включении единовременной комиссии за выдачу кредита в общую стоимость кредита, а также суммы страховой премии не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

За оказание юридических услуг по проведению консультации, составлению претензии, сбору материалов, составлению искового заявления он понес судебные расходы, и оплатил (данные изъяты) адвокату Гаджиевой А.Э.

Просил признать недействительным условие кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> , согласно которому на заемщика возложена обязанность внесения платежа банку за получение наличных денежных средств; признать недействительным согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования, заключенное с банком в части возложения на заемщика обязанности выплаты страховой премии; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) сумму платежа за получение наличных денежных средств в размере (данные изъяты), сумму страховой премии в размере (данные изъяты), (данные изъяты) руб. как необозначенную банком сумму, но включенную в полную стоимость кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной к взысканию, судебные издержки в размере (данные изъяты).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Решением суда от 21 марта 2014 года иск ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворен частично. Признано недействительным условие кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в части возложения на заемщика обязанности внесения платежа банку за получение наличных денежных средств и в части возложения на заемщика обязанности выплаты страховой премии. С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу ФИО1 взыскана сумму платежа за получение наличных денежных средств в размере (данные изъяты), сумма страховой премии в размере (данные изъяты), (данные изъяты) руб. за консультативные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной к взысканию в размере (данные изъяты). В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании судебных издержек в размере (данные изъяты) отказано. С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата изъята> , просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. При этом указывает, что судом не исследованы условия кредитного договора, предусматривающие порядок предоставления кредита, вопрос о правовой природе комиссии за получение наличных денежных средств через кассу ответчика посредством снятия с текущего банковского счета, платежа за зачисление ответчиком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу ответчика. Судом не принято во внимание, что между банком и заемщиком был заключен договор банковского счета, не учтены нормы законодательства РФ о банковском счете. Оспариваемые комиссии не связаны с предоставлением кредита, а представляют собой плату за услуги ответчика по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, поступающими на счет. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание/уплату клиентом комиссионного вознаграждения при совершении операций по текущему банковскому счету. Согласно п. (данные изъяты) кредитного договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, о его праве на возможность внесения изменений в предлагаемый ответчиком проект кредитного договора и на согласование соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами банка. Вывод суда о включении в кредитный договор обязанности по страхованию заемщиком жизни и здоровья основан на неверном толковании кредитного договора. Страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, указанной обязанности кредитный договор не содержит, заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления заемщика. Признавая недействительными условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности выплаты страховой премии, судом не указано, какой именно пункт кредитного договора признан недействительным, поскольку таких условий кредитный договор не содержит. Полагает, что сумма в размере (данные изъяты) не подлежала взысканию с истца, поскольку была распределена следующим образом: (данные изъяты) руб. – перечислена Банком страховой компании (данные изъяты) в оплату страховой премии, (данные изъяты) руб. – НДС с комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, (данные изъяты) руб. – комиссия за оказание консультационных услуг в сфере страхования. Ответчиком по поручению истца был заключен договор страхования в отношении последнего, который является возмездным. Взыскивая с ответчика сумму в размере (данные изъяты), обозначенную как за консультативные услуги, суд не учел, что доказательств, подтверждающих удержание указанной суммы, истцом не представлено. Кроме того, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф может взиматься лишь за несоблюдение требований потребителя, указанных ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не содержит в себе такого требования, как возврат неосновательного обогащения. Полагает, что правовые последствия нарушений условий кредитных договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалах дела содержится кредитное соглашение <номер изъят> от <дата изъята> между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 (л.д. (данные изъяты)). Факт заключения соглашения сторонами не оспорен. На основании указанного соглашения кредитором заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб. под (данные изъяты) % годовых сроком до <дата изъята> . Выплата кредита – исполнение обязательств банком по договору <номер изъят> <дата изъята> подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. (данные изъяты)). Из п.(данные изъяты) соглашения следует, что кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет. Согласно п. (данные изъяты) кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере (данные изъяты) % от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится в день совершения операции по снятию наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка или перечислением денежных средств на счет Банка с иного банковского счета.

Согласно приходному кассовому ордеру от <дата изъята> ФИО1 перечислил банку сумму в размере (данные изъяты) за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка.

Проанализировав положения кредитного соглашения, заключенного между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», на соответствие действующему законодательству, суд пришел к выводу о несоответствии условий кредитного соглашения, обусловливающих необходимость открытия текущего банковского счета, взимания платы за получение наличных денежных средств требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года №4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Согласно условиям кредитного соглашения, заключенного между ФИО1 и банком, фактически текущий банковский счет открывается заемщиком для целей, для которых предназначен ссудный счет, а именно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств. Действия банка по открытию ссудного счета обязательны и не являются самостоятельной услугой. Таким образом, условия кредитного соглашения, обязывающие заемщика открыть текущий банковский счет для получения суммы кредита и погашения ссудной задолженности, за открытие которого заемщик обязан внести единовременный платеж банку в размере (данные изъяты) % от суммы кредита навязаны заемщику банком.

Взимание комиссии за снятие средств со счета, по приему денежных средств в погашение денежных обязательств по кредиту на счет, который по своей природе является ссудным, не предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными актами Российской Федерации. Следовательно, включение в кредитный договор таких условий нарушает права потребителей.

В связи с чем, выводы суда о том, что условия кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, устанавливающие обязанность заемщика выплатить комиссию за снятие кредитных средств с текущего банковского счета, являются недействительными, основаны на положениях ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку установление вышеуказанной комиссии банком незаконно, уплата заемщиком комиссии банку подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, иск ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы платежа за получение денежных средств в размере (данные изъяты) удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Вывод суда о том, что присоединение к программе страхования навязано банком истцу, подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата изъята> подписано заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) (страхователем) и «Страховой компанией (данные изъяты)» (ООО) (страховщик).

Доказательств доведения до сведения заемщика информации о добровольности присоединения к программе страхования материалы дела не содержат. Доказательств ознакомления ФИО1 с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг банка, согласия истца на уплату комиссии банку за консультационные услуги в размере, превышающем размер страховой премии более чем в три раза, материалы дела не содержат.

Таким образом, включение в список застрахованных лиц навязано ФИО1, доказательств предоставления заемщику информации о праве отказаться от данной услуги, реального выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, возможности самостоятельно заключить договор страхования в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, материалы дела не содержат.

При установленных судом обстоятельствах, на основании ст. ст. 168, 421, 819, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» включение истца в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита является ничтожным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма платежей в размере (данные изъяты), факт уплаты которых подтвержден платежными требованиями о перечислении ФИО1 денежных средств в сумме (данные изъяты) – компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования <номер изъят> от <дата изъята> ; (данные изъяты) руб. – за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования <номер изъят> от <дата изъята> на счет филиала «АТБ» (ОАО) г. Улан-Удэ, (данные изъяты) руб. – НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования<номер изъят> от <дата изъята> на счет филиала «АТБ» (ОАО) г. Улан-Удэ (л.д. (данные изъяты)). Сведения о перечислении <дата изъята> указанных денежных средств содержатся и в выписке по счету истца (л.д. (данные изъяты)).

Оплата истцом банку консультационных услуг в сфере страхования в размере (данные изъяты) не подтверждается материалами дела, оплата данных услуг произведена истцом в размере (данные изъяты), взысканных решением суда в пользу ФИО1, в связи с чем, указание суда о взыскании с банка в пользу истца суммы (данные изъяты) подлежит исключению.

Установив, что уплата истцом банку денежных средств за получение кредитных денежных средств, страховой премии, за оказание консультационных услуг в сфере страхования, НДС с комиссии за оказание консультационных услуг признаны судом недействительными, ответчик неосновательно получил денежные средства истца, суд правильно применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что банк неосновательно получил денежные средства истца в размере (данные изъяты), истец просил взыскать проценты за пользование банком его денежными средствами за период с (данные изъяты), с банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере (данные изъяты).

Правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с банка в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Между тем, поскольку в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в размере (данные изъяты) сумма штрафа, подлежащая взысканию с банка в пользу ФИО1 составляет (данные изъяты) руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере (данные изъяты) исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме (данные изъяты)

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом законно и обоснованно, судом неверно приведен расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, резолютивную часть решения суда надлежит изложить в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> , заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и ФИО1, в части возложения на заемщика обязанности внесения платежа банку за получение наличных денежных средств и в части возложения на заемщика обязанности выплаты страховой премии. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу ФИО1 сумму платежа за получение наличных денежных средств в размере (данные изъяты), сумму страховой премии в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной к взысканию, в размере (данные изъяты). В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных издержек в размере (данные изъяты) руб. отказать. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) госпошлину в соответствующий бюджет в размере (данные изъяты).»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 21 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> , заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и ФИО1, в части возложения на заемщика обязанности внесения платежа банку за получение наличных денежных средств и в части возложения на заемщика обязанности выплаты страховой премии.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу ФИО1 сумму платежа за получение наличных денежных средств в размере (данные изъяты), сумму страховой премии в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной к взысканию, в размере (данные изъяты).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных издержек в размере (данные изъяты) отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) госпошлину в соответствующий бюджет в размере (данные изъяты).»

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко