Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Братского районного суда Иркутской области от 2 июня 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-540/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Таёжный» о возложении обязанности рассмотреть заявление о принятии в члены кооператива,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Братский районный суд Иркутской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Таёжный» о возложении обязанности рассмотреть заявление о принятии его в члены кооператива.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением его требований.

Обжалуемым определением суда отказ от исковых требований принят, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, дело рассмотреть по существу, указывая в обоснование жалобы, что в судебном заседании председатель ГСК «Таёжный» ФИО2 в суде заявил о добровольном удовлетворении требований ФИО1, на основании чего ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований. Однако, 03.06.2021 истец пришел в правление ГСК «Таёжный», но ему было отказано в принятии в члены кооператива. На основании изложенного, определение суда подлежит отмене.

На частную жалобу поступили возражения от ГСК «Таёжный».

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из имеющегося в материалах дела заявления ФИО3 от 02.06.2021 следует, что он просил прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, указал, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.202,221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д.68).

Согласно протоколу судебного заседания от 01-02.06.2021 председательствующим судьей разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ (л.д.73).

Принимая отказ от исковых требований и прекращая в этой связи производство по делу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что отказ от исковых требований заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с тем, что в судебном заседании председатель ГСК «Таёжный» ФИО2 заявил о добровольном удовлетворении требований ФИО1, на основании чего ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований, однако позднее ему было отказано в принятии в члены кооператива, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку, как следует из аудитопротокола судебного заседания от 01-02.06.2021, суд убедился в добровольности отказа истца от заявленных требований об обязании ответчика рассмотреть его заявление о принятии в члены ГСК «Таёжный» в связи с тем, что ответчик данное заявление рассмотрел, представив этому доказательство – протокол собрания членов правления ГСК «Таёжный» № 11 от 01.06.2021.

Требований об обязании ответчика принять его в члены ГСК «Таёжный» истец при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлял, в связи с чем, добровольность его отказа от иска в связи с обещанием ответчика принять истца в члены ГСК «Таёжный» оценке судом при принятии отказа от иска не подлежала.

В тоже время, отказ от исковых требований ФИО1 был заявлен добровольно, последствия отказа от иска ему судом были разъяснены, понятны, что подтверждается собственноручно написанным заявлением от 02.06.2021, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Братского районного суда Иркутской области от 2 июня 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-540/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Таёжный» о возложении обязанности рассмотреть заявление о принятии в члены кооператива оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Л.С.Гуревская
Судьи		Т.Д.Алсыкова Е.Н.Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021.