Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.06.2018 года дело по частной жалобе ООО «Пермская сетевая компания» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.05.2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Пермская сетевая компания» оставить без движения. Предложить в срок до 21 мая 2018 года устранить указанные недостатки в противном случае заявление считать не поданным и возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.05.2018 года оставлено без движения исковое заявление ООО «Пермская сетевая компания» к Быкову С.М., Пьянкову А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовалась ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, указав, что истец, заявляя требование о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, не представил оригинал платежного поручения.

На данное определение представителем истца подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, ссылается на поданное им заявление о взаимозачете. Из доводов жалобы следует, что при отмене судебного приказа государственная пошлина возврату не подлежит, она может быть лишь зачтена в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Оригинал платежного поручения после отмены судебного приказа остался в материалах судебного дела № **/2017 судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми. Оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя поданное заявление без движения, судья верно исходила из того, что оригинала документа об уплате госпошлины не было предоставлено.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством. В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абз. 2 п. 6 ст. 333.40 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец, заявляя требование о зачете, платежное поручение № ** от 09.06.2017 года с подлинной отметкой банка, подтверждающее уплату государственной пошлины, не представил.

Указанное свидетельствует о том, что судья обоснованно исходила из того, что документы, предусмотренные законом и необходимые для разрешения вопроса о зачете уплаченной госпошлины, заявителем не представлены.

Довод жалобы о достаточности ссылки в заявлении о зачете на номер гражданского дела мирового судьи, в котором находится оригинал платежного поручения, надуман, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит буквальному содержанию ст. 333.40 НК.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, в связи с этим оснований к отмене постановленного судьей определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.05.2018 года без изменения, частную жалобу ООО «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: