Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адылова А.Н., Жученко Н.М., Шевыревой Ю.Б. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании незаконными отказов в согласовании переустройств жилых помещений, возложении обязанности произвести согласование переустройств жилых помещений по апелляционной жалобе Адылова А.Н., Жученко Н.М., Шевыревой Ю.Б. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24.09.2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Шевыревой Ю.Б., ее представителя - Шевырева Б.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» Самарыгина К.А., поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Адылов А.Н. обратился в суд к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным постановления администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от <дата> №, понуждении администрации Марксовского муниципального района Саратовской области согласовать переустройство жилого помещения, которые мотивировал тем, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> он решил установить индивидуальное газовое отопление путем установки на кухне газового отопительного аппарата «Ariston-24 FF» с закрытой камерой сгорания, оборудованного автоматикой безопасности.

По его поручению ООО «Архстройпроект» разработало рабочий проект переустройства квартиры.

ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Марксе выдало технические условия на реконструкцию существующей системы газоснабжения. Кроме того, истец согласовал с собственниками квартир дома переустройство жилого помещения, после чего он обратился в администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области с заявлением о переустройстве жилого помещения.

Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от <дата> № Адылову А.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказано в согласовании переустройства жилого помещения в связи с несоответствием проекта требованиям законодательства.

Адылов А.Н. полагал данный отказ незаконным, поскольку в квартирах многоквартирных домов допускается установка индивидуальных систем теплоснабжения с теплогенераторами на природном газе с закрытыми камерами сгорания. Планируемый к установке отопительный котел работает на природном газе с закрытой камерой сгорания, при его установке не нарушится прочность и целостность несущих конструкций здания, не ухудшится сохранность и внешний вид фасада. Согласование с теплоснабжающей организацией - <данные изъяты> не требуется, поскольку имеется согласование рабочего проекта на переустройство с Управляющей компанией <данные изъяты>

Жученко Н.М. обратилась в суд к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области с аналогичными требованиями, указав, что в 2014 г. она решила произвести перепланировку и переустройство в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: убрать дверь между лоджией и кухней, где установить газовый отопительный аппарат «Ariston-24 FF» с закрытой камерой сгорания, оборудованный автоматикой безопасности. Для этого она получила в ООО « МАК - РосТ» рабочий проект перепланировки и переустройства жилого помещения, в ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Марксе - технические условия на реконструкцию существующей системы газоснабжения и согласовала с собственниками квартир дома переустройство жилого помещения. Затем обратилась в администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области с заявлением о согласовании перепланировке и переустройстве жилого помещения.

Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № от <дата> Жученко Н.М. отказано в согласовании переустройства жилого помещения на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ в связи с несоответствием проекта требованиям законодательства.

Шевырева Ю.Б. обратилась в суд к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области с аналогичными исковыми требованиями, которые мотивировала тем, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> она желает установить на лоджии газовый отопительный аппарат «Ariston-24 FF» с закрытой камерой сгорания, оборудованный автоматикой безопасности. Для этого получила в ООО «Архстройпроект» рабочий проект переустройства квартиры, в ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Марксе - технические условия на реконструкцию существующей системы газоснабжения, а также согласовала с собственниками квартир дома переустройство своей квартиры. После этого обратилась в администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения. Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № от <дата> в согласовании переустройства жилого помещения отказано в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ в связи с несоответствием проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 17.09.2014 г. указанные гражданские иски объединены в одно производство.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, в обоснование доводов указали на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что истцы не были ознакомлены с определением о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству. При вынесении решения суд не принял во внимание выводы экспертного заключения, согласно которым рабочие проекты на установку газового отопительного аппарата в квартирах истцов соответствуют требованиям действующего законодательства. Истцы в апелляционной жалобе ссылаются на то, что при рассмотрении дела суд не дал оценку заявлениям истцов на возражения ответчиков. Кроме того, автор жалобы указывает, что Адылов А.Н., Жученко Н.М., Шевырева Ю.Б. имеют возможность и законные основания без учета мнения собственников имущества многоквартирного жилого дома, в том числе мнения ответчика произвести демонтаж обогревающих элементов, установленных в принадлежащих им жилых помещениях. Установка газового оборудования в квартирах не затрагивает внутридомовые инженерные системы, а поэтому согласования с теплоснабжающей организацией не требуется. В протоколе судебного заседания от <дата> указано, что ходатайство адвоката о приобщении к материалам дела отзыва истцов на возражения ответчика на исковые требования, запроса адвоката и ответов было заявлено в начале судебного заседания, что не соответствует действительности, поскольку указанные заявления судом не приняты во внимание.

Администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области на доводы жалобы истцов поданы возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены (т. 3 л.д. 198)

В судебном заседании Шевырева Ю.Б., ее представитель Шевырев Б.Ю. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» Самарыгин К.А. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Еремин С.А., истцы Адылов А.Н., Жученко Н.М., представители третьих лиц ООО «Архстройпроект», ООО «МАК-РосТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и необходимые документы, перечень которых определен законом (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

Полученный заявителем документ, подтверждающий принятие уполномоченным органом решения о согласовании, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 5 и ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Адылову А.Н. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом от <дата> г., выданным Марксовским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», указанная квартира оборудована централизованным отоплением от квартальной котельной (т. 3 л.д. 38-41).

<дата> Адыловым А.Н. получены технические условия № ПТО филиала ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Марксе на реконструкцию существующей системы газоснабжения.

По обращению Адылова А.Н. ООО «Архстройпроект» разработан рабочий проект на переустройство принадлежащей ему квартиры.

С целью проведения переустройства <дата> Адылов А.Н. обратился в администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области для получения разрешения на установку индивидуального отопления.

Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № от <дата> Адылову А.Н. отказано в согласовании переустройства жилого помещения по п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ в связи с несоответствием проекта переустройства требованиям законодательства.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> № рабочий проект на установку газового отопительного аппарата «Ariston-24 FF» в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующего законодательства, нарушения действующих строительных норм при проектировании не допущено. Оформление проектной документации, выполненной ООО «Архстройпроект» на переустройство указанной квартиры частично не соответствует нормативным документам, регламентирующим разработку проектной документации, однако наличие данных нарушений позволяет использовать результат работ ООО «Архстройпроект» по назначению, а именно выполнить работы по установке газового отопительного аппарата в квартире Адылова А.Н. (т. 3 л.д. 81).

Жученко Н.М. с <дата> является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом от <дата> г., выданным Марксовским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» вышеназванная квартира обустроена централизованным отоплением от квартальной котельной (т. 2 л.д. 29-33).

<дата> Жученко Н.М. получены технические условия № ПТО филиала ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Марксе на реконструкцию существующей системы газоснабжения.

По обращению Жученко Н.М. ООО « МАК-РосТ» разработан рабочий проект на перепланировку и переустройство ее квартиры под индивидуальное отопление.

С целью проведения перепланировки и переустройства, Жученко Н.М. <дата> обратилась в администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области для получения разрешения на перепланировку в квартире и установку индивидуального отопления, однако постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от <дата> № в согласовании переустройства жилого помещения на основании несоответствия проекта переустройства требованиям законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ) отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> № рабочий проект на установку газового отопительного аппарата «Ariston-24 FF» в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующего законодательства, нарушения действующих строительных норм при проектировании не допущено. Оформление проектной документации, выполненной ООО «МАК-РосТ» на переустройство указанной квартиры частично не соответствует нормативным документам, однако наличие данных нарушений позволяет использовать результат работ ООО «МАК-РосТ» по назначению, а именно выполнить работы по установке газового отопительного аппарата в квартире Жученко Н.М.

Шевырева Ю.Б. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с техническим паспортом от <дата> г., выданным Марксовским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», вышеназванная квартира оборудована централизованным отоплением от квартальной котельной (т. 1 л.д. 37-40).

<дата> Шевыревой Ю.Б. получены технические условия № ПТО филиала ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Марксе на реконструкцию существующей системы газоснабжения.

По обращению Шевыревой Ю.Б. ООО «Архстройпроект» разработан рабочий проект на переустройство квартиры истца. Согласно данному проекту он считается недействительным без согласования с организацией, эксплуатирующей систему теплоснабжения жилого дома (т. 1 л.д. 32).С целью проведения переустройства Шевырева Ю.Б. <дата> обратилась в администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области для получения разрешения на установку индивидуального отопления.

Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № от <дата> Шевыревой Ю.Б. на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказано в согласовании переустройства жилого помещения в связи с несоответствием проекта переустройства требованиям законодательства.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> № рабочий проект на установку газового отопительного аппарата «Ariston-24 FF» в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующего законодательства, нарушения действующих строительных норм при проектировании не допущено. Оформление проектной документации, выполненной ООО «Архстройпроект» на переустройство указанной квартиры частично не соответствует нормативным документам, регламентирующим разработку проектной документации, однако наличие данных нарушений позволяет использовать результат работ ООО «Архстройпроект» по назначению, а именно выполнить работы по установке газового отопительного аппарата в квартире Шевыревой Ю.Б.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела был допрошен эксперт ФИО, который указал, что имеющиеся в выводах вышеуказанных экспертиз сведения о том, что в рабочих проектах теплогенератор проектируется снаружи здания, следует считать технической опиской, следует читать «внутри объема здания». Подтвердил, что в представленных на экспертизу рабочих проектах предусмотрено, что выведение продуктов сгорания от отопительного газоиспользующего оборудования будет произведено через отверстие в стене, то есть через фасад здания.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку проекты не согласованы с теплоснабжающей организацией, а кроме того, не имеется согласия всех собственников многоквартирного дома на переустройство и перепланировку жилых помещений.

Довод жалобы о том, что при наличии согласования с управляющей компанией <данные изъяты> не требуется согласия теплоснабжающей организации <данные изъяты> является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, проекты переустройства истцов должны соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованными с теплоснабжающей организацией, так как затрагивают общедомовую инженерную систему отопления.

Между тем, представленные истцами рабочие проекты по отключению квартир от существующей системы отопления с подключением индивидуального отопления, выполненные ООО «Архстройпроект», ООО «МАК-РосТ» не содержат данных о согласовании проектов с теплоснабжающей организацией.

Дома, в которых проживают истцы подключены к системе центрального теплоснабжения, а схемой теплоснабжения не предусмотрено установка в отдельных квартирах индивидуального отопления.

Довод апелляционной жалобы о том, что получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома для переустройства не требуется, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Как установлено п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений этого дома, которые владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Часть 2 ст. 40 ЖК РФ устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> представленного Адыловым А.Н., следует, что по вопросу переустройства его квартиры под индивидуальное отопление проголосовали не все собственники квартир, а только 61%.

По вопросу переустройства квартиры Жученко Н.М., как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> г., проголосовало - 60 % собственников квартир.

Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> по вопросу переустройства квартиры Шевыревой Ю.Б. под индивидуальное отопление проголосовали 73% собственников квартир.

Судом правомерно установлено, что, исходя из проектов переустройств, находящиеся в квартирах подводящие трубопроводы отопления и обогревающие элементы системы отопления предназначены для обслуживания более одной квартиры, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и их демонтаж приведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем для согласования переустройства жилых помещений истцов требуется согласие всех собственников помещений многоквартирных домов, которое истцами администрации представлены не были, а имеющиеся решения общих собраний не свидетельствуют о согласии всех собственников помещений многоквартирных домов на переустройство жилых помещений истцов.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание выводы экспертного заключения, согласно которым рабочие проекты на установку газового отопительного аппарата в квартирах истцов соответствуют требованиям действующего законодательства, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данные проекты не согласованы со всеми уполномоченными лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу положений ч. 4 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч.ч. 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что рабочие проекты переустройств жилых помещений не отвечают требованиям законодательства, что отражено в оспариваемых постановлениях, а поэтому оснований для признания незаконными постановлений администрации Марксовского муниципального района Саратовской области об отказе в согласовании истцам переустройства жилых помещений, не имелось.

Обжалуемые постановления вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства. Данные постановления не являются произвольными, основаны на требованиях правовых норм, не нарушают права истцов на свободное владение, пользование, распоряжение принадлежащим им недвижимым имуществом, а направлено на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества и не лишают истцов права при устранении вышеуказанных нарушений вновь обратиться в муниципальный орган с заявлением о согласовании переустройства жилых помещений.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: о непроведении подготовки к судебному заседанию, ненаправлении ответчику копии искового заявления и извещения о дате, времени судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Так, исковые заявления Шевыревой Ю.Б., Адылова А.Н., Жученко Н.М., поступившие <дата> г., после устранения недостатков, указанных в определениях суда об оставлении исков без движения, <дата> приняты к производству Марксовского городского суда Саратовской области, с этой же даты начата подготовка дела к судебному разбирательству, о чем судьей вынесены определения, содержащие наряду с разъяснением сторонам их процессуальных прав и обязанностей, указание об ознакомлении лиц, участвующих в деле с данными определениями. Копии исковых заявлений с приложениями к ним направлены ответчику - администрации Марксовского муниципального района Саратовской области <дата>

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

После принятия заявления судья в соответствии со ст. 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

Вместе с тем, обязанность суда в направлении сторонам определения о принятии заявления к производству суда законом, не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом фактически не было разрешено ходатайство адвоката Цыбульской З.В. о приобщении к материалам дела возражений истцов, адвокатского запроса и ответа на них, фотоматериалов противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания, в соответствии с которым данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела. Замечания на протокол судебного заседания от <дата> в указанной части рассмотрены судом и отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании стороной истцов при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Адылова А.Н., Жученко Н.М., Шевыревой Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: