Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 3 августа 2012 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 3 августа 2012 года в размере 496 499,17 рублей, в т.ч.: просроченные проценты 189 418,68 рублей; просроченный основной долг – 304 567,50 рублей; неустойку по просрочке процентов – 1 120,78 руб., неустойку по просрочке основного долга – 1 392,21 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом из расчета 22,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 304 567,50 рублей за период с 21 февраля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 14 164,99 рубля».

По делу установлено:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по нему в сумме 496 499,17 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 22,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в 304 567,50 рублей за период с 21 февраля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 3 августа 2012 года между ПАО Сбербанк России и ФИО 1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 334 300 руб. под 22,75% годовых сроком по 3 августа 2017 года.

В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика перед Банком образовалась задолженность в сумме 496 499, 17 руб., о взыскании которой ставится в иске.

По имеющимся у Банка сведениям ФИО 1 умер. Единственным наследником после его смерти является ФИО1, к которой заявлены требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения по жалобе представителя СОАО «ВСК» ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, в связи с чем пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с наследника, принявшего наследство после смерти должника.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, не допущено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из дела, 3 августа 2012 года между ПАО Сбербанк России и ФИО 1 был заключен кредитный договор на сумму 334 300 руб. под 22,75% годовых сроком возврата до 3 августа 2017 года с уплатой 9 376,12 руб. ежемесячно (л.д. 10-16).

В июне 2013 года заемщиком был произведен платеж по кредиту в сумме 4 672,29 руб., больше платежей не поступало (л.д. 7). По состоянию на 20 февраля 2016 года долг перед Банком составил 496 499,17 руб.

28 июля 2013 года ФИО 1 умер (л.д. 77). Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО 1, является его дочь ФИО1 (л.д. 44 оборот, 45,46). Стоимость наследственного имущества ФИО 1 превышает его задолженность перед Банком.

Банком в адрес должника и его дочери ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате долга, которое в установленный срок не исполнено (л.д. 18-19).

Принимая во внимание положения названных норм, учитывая наличие непогашенной задолженности по кредиту перед Банком, наличие у последнего права на досрочный возврат займа при нарушении заемщиком срока возврата очередной его части, суд пришел к верному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с наследника ФИО1

Доводы жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора, знавшего о смерти должника и способствовавшего увеличению задолженности длительным бездействием, выразившимся в не обращении в суд с соответствующими требованиями к наследнику, несостоятельны.

Из дела видно, что на момент направления Банком уведомления в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате долга у кредитора имелась неподтвержденная информация о смерти ФИО 1.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что кредитор имел достоверные сведения о смерти заемщика в июле 2013 года и своевременно не принял мер по взысканию задолженности с целью увеличения задолженности, суду не представлено.

Напротив, в деле имеются доказательства того, что подтвержденные сведения о смерти заемщика поступили в банк только 30 сентября 2016 года, когда заявление о наступлении страхового случая – смерти ФИО 1, было подано его родственником ФИО4 в страховую компанию через ПАО Сбербанк России.

Из дела видно, что уже 10 октября 2016 года пакет документов, связанных со страховым случаем, был получен страховщиком СОАО «ВСК» от кредитора. 13 декабря 2016 года страховщиком был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

Указанные обстоятельства не могут быть расценены как злоупотребление кредитором своим правом.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи