Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ЗАО «Промышленный блок «ЗЭТ» и ЗАО «Окстрой» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2018 года по делу №, которым удовлетворен иск Чекеля Н.В., Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области к Банчуковой О.В., ЗАО «Промышленный блок «ЗЭТ», ЗАО «Окстрой» о признании права собственности доли в объекте незавершенного строительством.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Промышленный блок «ЗЭТ» - Ракова С.А., представителя конкурсного управляющего ответчика ЗАО «Окстрой» - Савельева А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца Чекеля Н.В. – Алейниковой В.А., представителя истца Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области – Моштакова В.В., представителя истца Администрации МО «Город Всеволожск» - Чемия-Адамович И.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, объяснения представителя ответчицы Банчуковой О.В. – Банчукова В.П., оставившего разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

24 марта 2016 года Чекель Н.В., Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, действуя в интересах Администрации МО «Город Всеволожск»,обратились в суд с иском к Банчуковой О.В., ЗАО «Промышленный блок «ЗЭТ» о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – Административное здание с кадастровым <адрес>, расположенное по <адрес> (готовностью №%).

Просили признать за Чекелем Н.В. право общей долевой собственности на № долей указанного объекта, за Адмистрацией МО «Город Всеволожск» - на № долей объекта.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик ЗАО «Промышленный блок «ЗЭТ» и третье лицо ЗАО «Окстрой» осуществляли строительство спорного объекта на основании постановления Администрации МО «Всеволожский район» Ленинградской области от 17.01.2005 № «О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «Проммонтаж», переименованного в 2006 году в ЗАО «Промышленный блок «ЗЭТ», договора аренды земельного участка от 15.06.2005 № и дополнительного соглашения к нему от 14.08.2006.

28.09.2007 между Администрацией МО «Город Всеволожск» и третьим лицом ЗАО «Окстрой» заключен муниципальный контракт № о долевом участии в строительстве помещений в указанном административном здании, по условиям которого Администрация профинансировала строительство в объеме № кв.м (помещения №№ и №№,№ в общей сумме 59990000 руб.

14.02.2008 между ЗАО «Окстрой» и ООО «СоюзСтройКомплектация» заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства административного здания, по условиям которого ООО «СоюзСтройКомплектация» профинансировало строительство в объеме своей доли общей площадью № кв.м. (помещения №) на сумму 35484300 руб. 21.12.2011 между ООО«СоюзСтройКомплектация» и Чекелем Н.В. с письменного согласия ЗАО «Окстрой» заключено соглашение об уступке прав требования по вышеуказанному договору долевого участия.

ЗАО «Промышленный блок «ЗЭТ» и ЗАО «Окстрой» приняли на себя обязательство получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2008 года, однако строительство административного здания не завершили, объект бросили, степень готовности здания составляет №%, объект постепенно разрушается, истцы намерены за свой счет завершить строительство административного здания, но для этого им необходимо получить разрешение на строительство.

В связи с неисполнением указанными лицами принятых на себя обязательств, а также истечением срока аренды земельного участка, разрешения на строительство и срока ввода объекта в эксплуатацию, отсутствием у застройщика действующего договора строительного подряда, истцы обратились в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Определением суда от 04 апреля 2018 года процессуальное положение третьего лица ЗАО «Окстрой» заменено на ответчика.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ЗАО «Окстрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что спорный объект в эксплуатацию не сдан, степень завершенности его строительства составляет 63%. Строительство объекта осуществлялось на основании договора об инвестиционной деятельности от 11.12.2006 №, заключенного между застройщиком ЗАО «Промышленный блок «ЗЭТ» и инвестором ЗАО «Окстрой». В соответствии с указанным договором ответчики осуществляли деятельность по финансированию, проектированию и строительству административного здания. Инвестором по данному договору является ЗАО «Окстрой», который принял на себя обязательства производить своевременное финансирование строительства объекта, осуществлять функции заказчика и генерального подрядчика, завершить строительство объекта в срок до 30.01.2008. По договорам от 28.09.2007, от 01.10.2009, от 01.10.2009 инвестор ЗАО «Окстрой» привлек к участию в строительстве дольщиков Администрацию, ООО «СоюзСтройКомплектация» (преемник Чекель Н.В.), Банчукову О.В. В силу указанных договоров инвестор «Окстрой» принял на себя обязательство за счет средств истцов организовать и осуществить строительство объекта в соответствии с проектной документацией, а также завершить строительство объекта. Тем не менее, между ЗАО «Окстрой» и истцами не подписан передаточный акт либо иной документ о передаче помещений в объекте и помещения фактически не переданы. Исходя из положений статей 8, 9 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию. Поскольку объект в эксплуатацию не введен, то соответственно отсутствует возможность признания за истцами права собственности на объект с определением долей пропорционально площадям, которые подлежали бы передаче по завершению строительства с последующего государственной регистрацией. Кроме того, заявленные требования не могут быть удовлетворены, так как право собственности инвестора ЗАО «Окстрой» на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано и в соответствии с актом о результатах инвестиционной деятельности по договору об инвестиционной деятельности от 11.12.2006 № и приема-передачи объекта незавершенного строительства от 10.06.2014 ЗАО «Промышленный блок «ЗЭТ» передал ЗАО «Окстрой» созданный результат инвестиционной деятельности в виде 100% объекта в стадии незавершенного строительства. Данный объект включен в конкурсную массу ЗАО «Окстрой», признание за истцами права собственности на доли в данном объекте повлечет нарушение прав кредиторов ЗАО «Окстрой».

Представитель ответчика ЗАО «Промышленный блок «ЗЭТ» исковые требования не признал по тем же основаниям, что и конкурсный управляющий ответчика ЗАО «Окстрой».

Представители всех ответчиков ЗАО «Окстрой», ЗАО «Промышленный блок «ЗЭТ», Банчуковой О.В. просили применить срок исковой давности, указывая на то, что в соответствии с заключенными с истцами договорами от 28.09.2007 и от 14.02.2008 срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию установлен до 30.09.2008 (с Администрацией) и до 31.12.2008 (с Чекелем Н.В.), после чего ответчик ЗАО «Окстрой» в течение трех месяцев должен был передать истцам профинансированные ими помещения по акту приема-передачи. Таким образом, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с того дня, когда объект должен был быть передан истцам, однако в суд с настоящим иском истцы обратились 24 марта 2016 года, то есть, со значительным пропуском срока исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2018 года иск удовлетворен. За Чекелем Н.В. и Администрацией МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области признано право собственности на № и на № долей соответственно в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – административное здание, расположенное по <адрес>.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представители ответчиков ЗАО «Промышленный блок «ЗЭТ» и ЗАО «Окстрой» в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчики выражают несогласие с выводом суда о том, что ЗАО «Окстрой» в качестве поверенного представляло интересы ЗАО «Промышленный блок «ЗЭТ» при заключении с истцами договоров инвестирования строительства административного здания. При заключении указанных договоров ЗАО «Окстрой» выступало от собственного имени и приняло на себя обязательство за счет средств истцов организовать и осуществить строительство объекта в соответствии со СНиП и проектной документацией, завершить строительство в третьем и в четвертом квартале 22008 года. В силу Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», а также Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» право на капитальное вложение на территории РФ с использование собственных и (или) привлеченных средств принадлежит Инвестору, которым в рамках договора об инвестиционной деятельности № 11/12 являлось ЗАО «Окстрой». Право собственности истцов как соинвесторов на недвижимое имущество не может возникнуть ранее распределения долей между участниками инвестиционного проекта. Выполнение истцами как соинвесторами обязательств по финансированию инвестора влечет возникновение лишь права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций. До настоящего времени спорное административное здание в эксплуатацию не введено, степень завершенности строительства составляет № %. В материалах дела не содержаться сведений о том, что ЗАО «Окстрой» подписал с истцами передаточный акт либо иной документ о передаче помещений (какой-либо доли в объекте в целом), т.е. помещения фактически истцам не переданы. В связи с тем, что административное здание в эксплуатацию не введено, то отсутствуют основания для признания за истцами права собственности на данный объект с определением долей пропорционально площадям, которые подлежали бы передаче по завершении строительства с последующей государственной регистрацией. Кроме того, в нарушение положений статьи 220 ГПК РФ суд первой инстанции не прекратил производство по настоящему делу, несмотря на то, что имеются вступившие в законную силу судебные акты между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которыми в удовлетворении исковых требований отказано. К заявленным требованиям судом не применен срок исковой давности, на применении которого настаивали ответчики, который подлежит исчислению с 01.04.2009. Истцы знали о своем нарушенном праве, так как 05.08.2011 Всеволожским городским судом Ленинградской области по аналогичным искам истцов было возбуждено дело №, решением которого от 27 декабря 2011 года данные исковые требования были удовлетворены, апелляционным определение от 15 августа 2012 указанное решение суда отменено, производство по делу прекращено. С настоящими требованиями истцы обратились в суд 24 марта 2016 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Кроме того, ответчики в жалобах указывают на то, что факт выплаты истцами в полном объеме инвестиционного вклада не может являться самостоятельным основанием для признания за ними права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте. Судом не принято во внимание, что объект в эксплуатацию не введен, степень завершенности строительства составляет № %. Между ЗАО «Окстрой» и истцами не подписан передаточный акт о передаче помещений в объекте. Право собственности инвестора ЗАО «Окстрой» на объект инвестиционной деятельности не зарегистрировано. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2013 года ЗАО «Окстрой» признано банкротом, в связи с чем признание за истцами права собственности на доли в объекте незавершенного строительством, который подлежит включению в конкурсную массу, повлечет за собой нарушение законных прав и интересов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Окстрой». В настоящее время конкурсное производство не закончено, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области процедура банкротства неоднократно продлевалась по причине необходимости решения вопроса об оформлении прав на незавершенное строительством административное здание и его реализации в рамках конкурсного производства.

Проверив материалы дела, обозрев материалы архивных гражданских дел №, №, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалоб ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Абзацем 4 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ (п. 1 ст. 8 Федерального закона).

Согласно статье 9 Федерального закона финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Споры, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации МО «Всеволожский район Ленинградской области» от 17.01.2005 № Закрытому акционерному обществу «Проммонтаж», переименованному в 2006 году в ЗАО «Промышленнный блок «ЗЭТ», предоставлен в аренду земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым №, находящийся по <адрес>, для использования в целях строительства административного здания.

15.06.2005 между Администрацией и ЗАО «Промышленный блок «ЗЭТ» заключен договор аренды земельного участка сроком действия с 01.02.2005 по 30.01.2008.

Согласно постановлению Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от 23.09.2009 № срок действия договора аренды земельного участка продлен на один год для завершения строительства административного здания.

20.09.2007 Администрацией МО «Всеволожское городское поселение» Закрытому акционерному обществу «Окстрой» выдано разрешение на строительство № в отношении объекта капитального строительства: 4-5 этажного административного здания общей площадью № кв.м на земельном участке площадью № кв.м с кадастровым № по проекту ООО «Ротонда», ГАП Марков С.Ю., 2007 год.

Первоначально срок действия разрешения на строительство был установлен до 20.06.2008, затем действие разрешения продлено до 31.07.2009, в последующем – до 31.07.2010.

11.12.2006 между арендатором земельного участка ЗАО «Промышленный блок «ЗЭТ» и инвестором ЗАО «Окстрой» заключен договор об инвестиционной деятельности №, предметом которого является деятельность сторон по финансированию, проектированию и строительству административного здания на земельном участке площадью № кв.м с кадастровым №.

Согласно условиям договора инвестор ЗАО «Окстрой» принял на себя обязательство произвести финансирование строительства объекта, общая стоимость которого определена в размере 84987000 руб., осуществлять функции Заказчика и Генерального подрядчика по строительству объекта, закончить строительство объекта не позднее 30.01.2008, производить оплату арендной платы земельного с кадастровым №.

В свою очередь ЗАО «Промышленный блок «ЗЭТ», именуемое в договоре инвестиционной деятельности «застройщиком», приняло на себя обязательство передать инвестору ЗАО «Окстрой» право аренды на земельный участок с кадастровым №, передать инвестору объект по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передать право собственности на весь объект (административное здание, площадью № кв.м) и предоставить в Управление Росреестра необходимые документы в объеме, позволяющем Инвестору ЗАО «Окстрой» самостоятельно зарегистрировать право собственности на созданный объект.

28.09.2007 между Администрацией МО «Город Всеволожск» и ЗАО «Окстрой» заключен муниципальный контракт № о долевом участии в строительстве помещений в указанном административном здании, по условиям которого Администрация профинансировала строительство в объеме 1200 кв.м. (помещения №№ и №№, 316) в общей сумме 59990000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 49991,66 руб.

Согласно пункту 1.3. муниципального контракта, обладая правом на привлечение сторонних средств для финансирования строительства и сдачи в эксплуатацию Объекта, ЗАО «Окстрой» привлекает Администрацию на условиях настоящего контракта для долевого участия в строительстве объекта в объеме общей площади помещений № кв.м. Инвестирование строительства объекта является основанием для возникновения у Администрации права собственности на перечисленные в контракте помещения, а также права общей долевой собственности на общее имущество в объекте. ЗАО «Окстрой» приняло на себя обязательство осуществить строительство объекта в соответствии с проектной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами. Срок сдачи завершенного строительством административного здания установлен в третьим квартале 2008 года. В течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ЗАО «Окстрой» обязалось передать Администрации помещения по акту приема-передачи, и в течение шести месяцев в момента окончания строительства предоставить в Управление Росреестра необходимые документы для регистрации права собственности Администрации на помещения.

Оплата Администрацией в полном объеме своих обязательств по договору подтверждается представленными документами.

14.02.2008 между ЗАО «Окстрой» и дольщиком ООО «СоюзСтройКомплектация» заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства административного здания №, по условиям которого ЗАО «Окстрой» осуществляет функции застройщика административного здания, а дольщик ООО «СоюзСтройКомплектация» осуществляет финансирование строительства в объеме своей доли общей площадью № кв.м. (помещения №) на сумму 35484300 руб. Инвестирование строительства объекта является основанием для возникновения права собственности дольщика на помещения, указанные в договоре.

Договор содержит аналогичные обязательства ЗАО «Окстрой», что и в муниципальном контракте от 28.09.2007 № с Администрацией, за исключением того, что ответчик принял на себя обязательство обеспечить завершение строительства объекта в четвертом квартале 2008 года.

Обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве в размере 35484200 руб. выполнено дольщиком ООО «СоюзСтройКомплектация» в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

21.12.2011 между ООО «СоюзСтройКомплектация» и Чекелем Н.В. с письменного согласия ЗАО «Окстрой» заключено соглашение об уступке права требования дольщика по договору о долевом участии в инвестировании строительства административного здания от 14.02.2008 №.

01.10.2009 между ЗАО «Окстрой» и дольщиком Банчуковой О.В. заключен договор долевого участия в инвестировании строительства административного здания №, по условиям которого она профинансировал строительство в объеме своей доли общей площадью № кв.м (помещения №) на сумму 8460000 руб. Договор с Банчуковой О.В. заключен на тех же условиях, что и договор между ЗАО «Окстрой» и дольщиком ООО «СоюзСтройКомплектация» (правопреемник Чекель Н.В.), за исключением того, что ЗАО «Окстрой» приняло на себя обязательство закончить строительство объекта в первом квартале 2010 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2011 года № в отношении должника ЗАО «Окстрой» введена процедура наблюдения.

Решением того же Арбитражного суда от 04 июля 2013 года № должник ЗАО «Окстрой» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рулев И.Б.

До настоящего времени ЗАО «Окстрой» находится в стадии ликвидации.

Согласно кадастровому паспорту в государственный кадастр недвижимости 06.07.2012 внесен кадастровый № в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>, (готовностью №%).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.07.2015, административное здание по <адрес> является объектом, незавершенным строительством (процент готовности №%). Здание имеет 5 этажей, общая площадь № кв.м, основная площадь № кв.м, площадь застройки № кв.м.

Из материалов дела также следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2015 года по делу № удовлетворены исковые требования Банчуковой О.В. к ЗАО «Промышленный блок «ЗЭТ» о признании права собственности на 242/2895 долей в незавершенном строительством объекте (степень готовности №%), расположенного по <адрес>.

Представителем ЗАО «Промышленный блок «ЗЭТ» на указанное решение была подана апелляционная жалоба, от которой ответчик в последующем отказался. Отказ от апелляционной жалобы принят судом, апелляционное производство по делу прекращено (определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 апреля 2016 года №).

Представителем третьего лица ЗАО «Окстрой», в лице его конкурсного управляющего, указанное решение суда о признании за Банчуковой О.В. права общей долевой собственности на спорный объект в апелляционном порядке обжаловано не было.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 24 ноября 2015 года по делу №ФИО2 зарегистрировала право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенный строительством.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что строительство здания застройщиком ЗАО «Окстрой» завершено не было, строительный объект в 2010 году ответчиком брошен, срок выданного ему разрешения на строительство истек 31.07.2010 и данное разрешение на строительство продлено не было, договор аренды земельного участка от 15.06.2005 №, заключенный между Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и ЗАО «Промышленный блок «ЗЭТ», также закончил срок своего действия, продлен не был и на основании заявления Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 19.01.2015 произведена государственная регистрация прекращения данного договора аренды, пришел к правильному и обоснованному выводу о признании за истцами права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в долях, пропорционально произведенному ими финансированию строительства объекта, на основании пункта 1 статьи 218, статьи 244 Гражданского кодекса РФ, абз. 4 статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Кроме того, иной способ защиты нарушенного права на получение в собственность соответствующих помещений (долей) в незавершенном строительством административном здании, возведение которого осуществлялось застройщиком ЗАО «Окстрой» за счет финансирования третьих лиц, в том числе за счет истцов, у Администрации и Чекеля Н.В. отсутствует, в то время как за Банчуковой О.В., оплатившей застройщику «Окстрой» строительство № кв.м спорного объекта на тех же условиях на основании договора долевого участия в инвестировании строительства административного здания от 01.10.2009 №, такое право признано решением суда от 24 ноября 2015 года по делу №.

Из объяснений истцов следует, что заброшенный застройщиком строительный объект постепенно разрушается, в связи с чем истцы намерены в ближайшее время получить разрешение на строительство объекта для завершения его строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчиками же, напротив, никаких действий, свидетельствующих о намерении завершить строительство объекта, не предпринимается. Сведений о том, что строительство объекта осуществлялось ответчиками за счет собственных средств (финансирования), ими при рассмотрении дела представлено не было.

Совершенные Администрацией МО «Город Всеволожск» и Чекелем Н.В. сделки (муниципальный контракт от 28.09.2007 и договор долевого участия в инвестировании строительства административного здания от 14.02.2008), на основании которых истцами профинансировано строительство объекта в объеме № долей на сумме 59990000 руб. и в объеме 656/2895 долей на сумму 35484300 руб., ответчиками оспорены не были.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что 10.06.2014 между ЗАО «Промышленный блок «ЗЭТ» и конкурсным управляющим ЗАО «Окстрой» подписан акт о результатах инвестиционной деятельности по договору от 11.12.2006 № и приема-передачи объекта незавершенного строительства, согласно которому ЗАО «Промышленный блок «ЗЭТ» передало ЗАО «Окстрой» 100% незавершенного строительством административного здания (процент готовности объекта – №%), на правильность выводов суда не влияет и отмену судебного акта не влечет, так как данный акт каких-либо сведений по исполнению ЗАО «Окстрой» обязательств по финансированию строительства объекта за счет собственных средств и о размере такого финансирования не содержит.

Кроме того, разрешение на строительство административного здания от 20.09.2007 № было выдано ЗАО «Окстрой», которое соответственно и являлось застройщиком данного объекта, о чем имеются сведения как в муниципальном контракте от 28.09.2007, так и в договорах долевого участия в инвестировании строительства административного здания от 14.02.2008 (дольщик Чекель Н.В.) и от 01.10.2009 (дольщик Банчукова О.Н.). Поэтому в силу закона и указанных договоров у Застройщика ЗАО «Окстрой» возникла обязанность по передаче дольщикам по акту приема-передачи указанных в договоре помещений для последующего оформления их в собственность. В связи с этим наличие либо отсутствие такого акта приема-передачи объекта между ЗАО «Промышленный блок «ЗЭТ» и ЗАО «Окстрой» правового значения не имеет и не влияет на обязанность застройщика передать дольщикам для оформления права собственности помещения, построенные за счет их финансирования.

Сведения о том, что на данный объект незавершенного строительства зарегистрировано право собственности застройщика ЗАО «Окстрой», что данное имущество включено в конкурсную массу должника ЗАО «Окстрой», а также о том, что банкротство данного должника осуществляется по правилам § 7 Главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.

То обстоятельство, что в договоре об инвестиционной деятельности от 11.12.2006 №, заключенном между ответчиками ЗАО «Промышленный блок «ЗЭТ» и ЗАО «Окстрой», ЗАО «Промышленный блок «ЗЭТ» поименовано в качестве «застройщика», само по себе не свидетельствует о том, что данное лицо таковым являлось фактически, так как разрешение на строительство было выдано иному застройщику ЗАО «Окстрой», которое фактически и осуществляло функции застройщика, но которое поименовано в данном договоре «инвестором».

Указание в жалобе на ошибочность выводов суда о том, что ЗАО «Окстрой» в правоотношениях с истцами выступало в качестве поверенного ЗАО «Промышленный блок «ЗЭТ», также не является основанием для отмены правильного по существу решения суда об удовлетворении исковых требований, так как данное юридическое лицо ЗАО «Окстрой», фактически являющиеся застройщиком объекта и фактически выступающие в роли такового при заключении с истцами договоров, в силу закона и принятых на себя обязательств обязано было завершить строительство административного здания и передать истцам по акту приема-передачи объекты долевого строительства в установленные договорами сроки.

Исходя из того, что в настоящее время строительство административного здания не завершено, то дольщикам не могут быть переданы в собственность конкретные помещения в административном здании, строительство которых ими было профинансировано. Поэтому после завершения строительства они в соответствии со статьей 252 ГК РФ будут иметь возможность произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделив в собственность каждого участника те помещения, строительство которых ими было профинансировано в соответствии с муниципальным контрактом от 28.09.2007 (дольщик Администрация), а также договорами долевого участия в инвестировании строительства от 14.02.2008 (дольщик Чекель Н.В.) и от 01.10.2009 (дольщик Банчукова О.Н.).

Доводы ответчиков о том, что ЗАО «Окстрой» не подписало с истцами передаточный акт либо иной документ о передаче помещений (какой-либо доли в объекте в целом) и фактически не передавало истцам объекты долевого строительства, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а, напротив, подтверждает неправомерное уклонение застройщика от исполнения принятых на себя обязательств по передаче дольщикам объектов долевого строительства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2011 года по делу №, которым Администрации МО «Город Всеволожск» отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Окстрой» о признании права собственности на № долей в праве собственности в незавершенном строительством объекте недвижимости и от 14 февраля 2011 года по делу №, которым ООО «СоюзСтройКомплектация» (правопреемник Чекель Н.В.) отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на № долей в праве собственности в незавершенном строительством объекте недвижимости, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

В процессе судебного разбирательства определением суда от 07 июня 2017 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ЗАО «Промышленный блок «ЗЭТ» о прекращении производства по настоящему делу по указанным обстоятельствам на основании абз. 2 статьи 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 июня 2017 года № определение Всеволожского городского суда от 07 июня 2017 года о прекращении производства по делу отменено как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что данные дела не тождественны по составу ответчиков, а также по обстоятельствам, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного прекращения производства по делу на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчиков о том, что судом не применен трехлетний срок исковой давности, который, по их мнению, должен исчисляться по муниципальному контракту с Администрацией с 31.12.2008, а по договору долевого участия в инвестировании строительства с Чекелем Н.В. – с 31.03.2009, судебная коллегия находит необоснованным, так как суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как спорные правоотношения сторон носят длящийся характер.

Впервые с иском к ЗАО «Окстрой» о признании права общей долевой собственности на незавершенное строительством административное здание Администрация МО «Город Всеволожск», ООО СоюзСтройКомплектация» и Банчукова О.В. обратились в суд 02 августа 2011 года.

Определением суда от 26 декабря 2011 года исковые требования Банчуковой О.В. выделены в отдельное производство.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 года по делу № исковые требования Администрации МО «Город Всеволожск» и Чекеля Н.В. удовлетворены:

- за МО «Город Всеволожск признано право общей долевой собственности на № доли объекта незавершенного строительства (степень готовности №%), расположенного по <адрес>.

- за Чекелем Н.В. признано право общей долевой собственности на № доли объекта незавершенного строительства (степень готовности 63%), расположенного по <адрес>.

05.03.2012 на основании вступившего в законную силу 11 января 2012 года решения суда от 28 декабря 2011 года по делу № Администрация МО «Город Всеволожск» зарегистрировала право муниципальной собственности на № доли в праве общей долевой собственности на административное здание (готовностью №%)

13.01.2012 на основании вступившего в законную силу 11 января 2012 года решения суда от 28 декабря 2011 года по делу № Чекель Н.В. зарегистрировал право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на административное здание (готовностью №%).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2012 года № решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2011 года отменено, производство по делу по иску Администрации МО «Город Всеволожск», Чекеля Н.В. к ЗАО «Промышленный Блок «ЗЭТ», ООО «Окстрой» о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства прекращено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2015 года по делу № исковые требования Банчуковой О.В. к ЗАО «Промышленная группа «ЗЭТ» удовлетворены: за ней признано право собственности на 242/2895 доли в незавершенном строительством объекте (степень готовности №%), расположенного по <адрес>.

30 сентября 2015 года состоялось общее собрание участников инвестиционной деятельности по строительству спорного административного здания: застройщика ЗАО «Окстрой», в лице конкурсного управляющего Рулева И.Б., и дольщиков Администрации «Город Всеволожск», Чекеля Н.В., Банчуковой О.В. По результатам общего собрания оформлен протокол, подписанный всеми участниками инвестиционной деятельности, из которого следует, что Администрация произвела объем капитальных вложений в сумме 59990000 руб., общая площадь ее помещений в объекте инвестиционной деятельности составляет № кв.м; гражданин Чекель Н.В. произвел объем капитальных вложений в сумме 35484200 руб., общая площадь его помещений в объекте инвестиционной деятельности составляет № кв.м; гражданка Банчукова О.В. произвела объем капитальных вложений в сумме 8460000 руб., общая площадь ее помещений в объекте инвестиционной деятельности составляет № кв.м.

Данное соглашение ответчиком ЗАО «Окстрой» не исполнено, помещения либо доли в незавершенном строительством объекте дольщикам не переданы, несмотря на отсутствие для этого каких-либо препятствий.

02 февраля 2017 года Банчукова О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила прекратить право общей долевой собственности Чекеля Н.В. и Администрации МО «Город Всеволожск» на указанный объект недвижимости, зарегистрированное на основании решения суда, которое в последующем было отменено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2017 года по делу № иск Банчуковой О.В. удовлетворен. Право общей долевой собственности Чекеля Н.В. на № доли и право общей долевой собственности МО «Город Всеволожск» на № доли в незавершенном строительством объекте недвижимости с кадастровым №, расположенном по <адрес>, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 марта 2018 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2017 года по делу № отменено. По делу принято новое решение об отказе Банчуковой О.В. в удовлетворении исковых требований.

Настоящий иск подан в суд Администрацией МО «Город Всеволожск» и Чекелем Н.В. 24 марта 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента подписания ответчиками акта приема-передачи незавершенного строительством объекта от 10.06.2014 и оформления участниками инвестиционной деятельности по строительству административного здания протокола от 30.09.2015, подтверждающего выполнение всеми дольщиками в полном объеме своих обязательств по финансированию строительства объекта, и распределяющего между ними площади и помещения в соответствии с вложенными финансовыми инвестициями в создание объекта.

Принимая во внимание длящийся характер спорных отношений, оформление ответчиками в обход дольщиков акта приема-передачи 100% площадей незавершенного строительством объекта от 10.06.2014, подписание сторонами протокола о распределении помещений в незавершенном строительством административном здании от 30.09.2015, которое ответчиком ЗАО «Окстрой» также не исполнено, следует признать, что срок исковой давности истцами пропущен не был.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, все они были исследованы судом при разрешении поставленного вопроса, необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, с которыми полностью соглашается судебная коллегия. Доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

Поэтому оснований для удовлетворения жалоб ответчиков у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Промышленный блок «ЗЭТ» и ЗАО «Окстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валькевич Л.В.