Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «<.......>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1 и Федерального государственного казенного учреждения «<.......>»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителей Федерального государственного казенного учреждения «<.......>» - ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя Федерального государственного казенного учреждения «<.......>» - ФИО4 и возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к <.......> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <.......> был заключен договор № <...> о централизованной охране объектов личной собственности. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была сдана и принята под охрану ответчиком. Дважды в течение дня происходило срабатывание сигнализации, однако ответчик недобросовестно исполнял условия договора, охрану не осуществлял, в связи с чем, в <.......> дочь истца обнаружила, что в квартире совершена кража, в результате которой пропали наличные денежные средства в размере <.......> рублей. Считает, что <.......> причинило ему ущерб на сумму <.......> рублей, ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору.

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора № <...> о защите собственности в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы за юридические услуги в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с <.......> взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <.......> рублей, компенсация морального вреда <.......> рублей, а всего <.......> рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, а также в части отказа взыскания судебных расходов за оказанную юридическую помощь в размере <.......> рублей. Просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель <.......> - ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с ч. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1 является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <.......> был заключен Договор № <...> о защите собственности (централизованная охрана объектов личной собственности).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, <.......> принял на себя обязанность осуществлять защиту квартиры по адресу: <адрес>, в том числе: осуществлять контроль системой централизованного наблюдения технического состояния оборудованных на объекте средств охранной сигнализации, принятых от Собственника; осуществлять выяснение причин срабатывания средств сигнализации по сигналу Тревога, выданному средствами сигнализации охраняемого объекта; осуществлять принятие (при выезде «Охраны» по сигналу «Тревога») мерпресечения обнаруженных посягательств на принятый под охрану объект в пределах прав, предоставленных подразделениям вневедомственной охраны действующим законодательством Российской Федерации; техническое обслуживание оборудованных на объекте средств сигнализации в соответствии с нормативными актами, действующими в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......><адрес> электронным ключом поставлена под охрану ПЦО УВО по г. Волгограду, что подтверждается данными электронного журнала № <...> <.......>».

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на ПЦО УВО по г. Волгограду - филиала <.......> поступил сигнал «нет связи с объектовым блоком» с охраняемой квартиры по <адрес>.

В <.......> по данному адресу прибыла группа задержания. В ходе визуального осмотра входной двери ведущей в тамбур, где находится <адрес>, на которой сработали технические средства охраны, следов проникновения не обнаружено, шлейф охранной сигнализации в подъезде без нарушений.

В <.......> инженер ПЦО УВО по г. Волгограду ФИО5 проверила состояние телефонной линии, через которую закроссирован прибор на автоматической телефонной станции. ФИО5 сообщила дежурному ПЦО УВО по г. Волгограду ФИО6, что на телефонной линии короткое замыкание.

ФИО6 связался с ФИО1 по сотовому телефону в <.......> и сообщил, что охранная сигнализация не работает, связь с объектовым блоком, установленным в <адрес> не восстанавливается, поэтому квартира находится не под охраной.

По указанию дежурного ПЦО УВО по г. Волгограду ФИО6, группа задержания, находившаяся на объекте с целью обеспечения охраны квартиры, убыла на маршрут патрулирования.

В <.......> дежурному ПЦО УВО по г. Волгограду ФИО6 поступило сообщение от ФИО1 о том, что его дочь ФИО7 зайдя в <адрес> увидела общий беспорядок вещей. Дежурный направил экипаж группы задержания на <адрес>.

В ходе осмотра квартиры сотрудниками группы задержания установлено, что замки дверей работали исправно, повреждены не были. В квартире следов проникновения не обнаружено, но везде был общий беспорядок. Дверцы шкафов открыты, ящики выдвинуты, на полу находились две шкатулки с драгоценностями, за комодом на полу лежали денежные купюры. О результатах осмотра квартиры доложено дежурному ПЦО УВО по г. Волгограду ФИО6

С <.......> до приезда следственно-оперативной группы отдела полиции № <...> Управления МВД России по г. Волгограду, сотрудники группы задержания находились в <адрес> совместно с ФИО7, после чего по указанию дежурного ПЦО УВО по г. Волгограду убыли на маршрут патрулирования.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, материалом служебной проверки <.......>» по факту кражи в <адрес>.

Разрешая заявленный спор, суд установив, что кража произошла по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О защите собственности» правомерно взыскал ущерб в пределах установленной сторонами в договоре суммы принятого под охрану имущества <.......> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком, ввиду предоставления охранной услуги ненадлежащего качества установлен, то в пользу ФИО1 с <.......> подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным доказательствам дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО1 о возмещении ответчиком убытков в размере похищенной неизвестными лицами денежной суммы <.......> рублей, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Действительно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, но только в случаях, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Данная общегражданская норма допускает исключения из общего правила возмещение убытков в меньшем размере, если это предусмотрено законом или договором.

Основания ограничения размера ответственности по обязательствам, в том числе ограничение права на полное возмещение убытков, предусмотрены в ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд первой инстанции, исследуя спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что согласно условиям договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о защите собственности, «Собственник» вправе в одностороннем порядке определять и устанавливать сумму принятого под охрану имущества (п. 1.6 Договора). Также при необходимости «Собственник» имеет право в любое время изменять эту сумму, с одновременным перезаключением договора (п. 1.9 Договора).

В соответствии с п. 4.2.1 ФИО1 оценил находящееся под охраной имущество на сумму <.......> рублей.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца ущерб в размере <.......> рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, оказанных ООО <.......> в размере <.......> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 представлял ФИО8, как физическое лицо. Платежные документы, подтверждающие оплату услуг ФИО8 суду не представлены, как и не представлено документов, подтверждающих наличие правовых отношений между ФИО8 и ООО <.......>

Вместе с тем, при предоставлении указанных документов сторона не лишена возможности в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы <.......> об освобождении от ответственности за хищение, в связи с совершенной кражей в период прекращения исполнения охраной своих обязательств на основании п. 6.5 договора, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 5.4.2. договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Охрана» освобождается от ответственности в период, когда исполнение «Охраной своих обязательств по настоящему договору было прекращено в соответствии с п. 6.5. настоящего договора.

Согласно пункту 6.5 договора при невозможности централизованной охраны объекта, принятого под систему централизованного наблюдения «Охраны» в соответствии с Правилами, вызванной несоответствием параметров телефонной линии требованиям ГОСТ, письменно уведомляет об этом «Собственника» и прекращает исполнение своих обязательств по настоящему договору по осуществлению защиты собственности.

«Охрана» письменно ФИО1 о прекращении исполнения своих обязательств по договору не уведомляла, группа задержания была неправомерно отпущена дежурным с охраняемого объекта.

При первичном срабатывании сигнализации, прибывшая на место группа задержания не выяснила, по какой причине сработала сигнализация, сотрудники группы захвата, имея ключи от квартиры истца в присутствии двух понятых её не осмотрели, электронное устройство не проверили, как требует Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2006 года №609 «Наставление по организации деятельности строевых подразделений полиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации».

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу, что со стороны ответчика услуги по охране квартиры оказывались некачественно.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок, на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и Федерального государственного казенного учреждения «<.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись И.А.Малышева

Судьи: подпись Е.В. Ривняк

Е.А. Бабайцева

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк