Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора займа и договора залога недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями о признании договора займа и договора залога недвижимого имущества не соответствующих закону, недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истец указывает, что (дата) между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму *** руб. под залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Ссылаясь на положения п.1 ст.166 ГК РФ, а также положения ФЗ № 353-ФЗ от (дата) «О потребительском кредите (займе)» и уточнив исковые требования, истец просил суд признать ничтожным договор займа денежных средств от (дата), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; признать ничтожным договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: (адрес); применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере ***. под *** годовых на срок до (дата).

Факт получения суммы займа истцом не оспаривался.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиком по договору займа выступал залог недвижимого имущества – (адрес) в (адрес), о чем (дата) между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №-З. Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес)(дата).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения п.1 ст.166 ГК РФ, а также положения ФЗ № 353-ФЗ от (дата) «О потребительском кредите (займе)» считает, что договор залога является ничтожным, поскольку ИП ФИО2 не подпадает под понятие кредитной организации, кооператива или ломбарда, однако осуществляет деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов, не имея статус микрофинансовой организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании данных договоров займа и залога недействительными сделками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о несостоятельности иска.

При вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества, которая не подпадает под классификацию деятельности по предоставлению потребительского кредита, а, следовательно, требования Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на ответчика не распространяются.

Судебная коллегия считает, что ссылка суда первой инстанции на наличие у ответчика в качестве возможного вида деятельности – деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества, неприменима к рассматриваемым отношения. Исходя из определения денежной ссуды, последняя является договором безвозмездного пользования. Истец же оспаривает договор займа, являющего возмездной сделкой. Вместе с тем указанная ссылка суда первой инстанции не привела к принятию неверного решения, и не является основанием к его отмене.

Как верно указано судом первой инстанции, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», включая специальные требования к правоспособности кредитора, вопреки позиции истца, к спорным правоотношениям применяться не может; условия договора определены сторонами в порядке статей 422, 432, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат применимому к договору займа и залога законодательству. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил обстоятельства дела и что оспариваемые договоры являются недействительными, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 339 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 3).

Из текста заключенных между сторонами договора займа и договора залога квартиры усматривается, что они соответствуют требованиям, предусмотренным законом при заключении договора, содержат в себе все необходимые существенные условия. Договоры составлены в письменной форме, они подписаны сторонами договоров, в договорах указаны предмет, цена, срок действия, последствия нарушения обязательств по договору.

Вопреки доводам жалобы, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 договор займа не противоречит действующему законодательству, поскольку не нарушает законодательных требований к субъектному составу сделки.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Между тем согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» положения указанного закона, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Круг норм, применимых к договорам займа, обеспеченным ипотекой, определялся ст. 6.1 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В редакции названной статьи, изложенной Федеральным законом от (дата) № 378-ФЗ и действующей на дату заключения спорных договора займа и залога, не было установлено требований о наличии у кредитора статуса банковской или иной финансовой организации.

Требования к специальной правоспособности кредитора по займу, обеспеченному ипотекой, были установлены лишь Федеральным законом от (дата) № 271-ФЗ, вступившим в силу (дата).

Таким образом, общие требования о наличии у кредитора по потребительскому займу специальной правоспособности, действовавшие на момент заключения спорного договора, не распространяется на него в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ввиду того, что обязательства по договору обеспечены ипотекой.

Специальные требования о правоспособности кредитора по займу обеспеченному ипотекой были введены в ст. 6.1 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лишь с (дата) – после заключения спорного договора займа и потому на него не распространяются.

Таким образом, заключение ИП ФИО2 оспариваемого договора займа с истцом, обеспеченной залогом недвижимого имущества (ипотекой), не нарушало существующего на момент заключения договора законодательного регулирования.

Ссылка апеллянта на имеющиеся решения о привлечении иных лиц к административной ответственности, не может быть принята судебной коллегией. Указанные решения преюдициального значения в рассматриваемом споре не имеют, т.к. вынесены в отношении иных лиц. В отношении ответчика отсутствуют сведения о том, что он осуществляет профессиональную деятельность по выдаче потребительских кредитов. Доказательств этого, истцом не предоставлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по доводам иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.