Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Сониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 июля 2022 года гражданское дело по частной жалобе Чебыкина Н.А. на определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Чебыкин Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Солопова В.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Чебыкина Н.А. к Солопову В.А. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чебыкина В.А. удовлетворены.

В связи с рассмотрением данного дела Чебыкиным В.А. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя Симакова А.В. в размере 35.000,00 руб., почтовых расходов в размере 300,00 руб.

Кроме того, Чебыкин В.А. просит взыскать расходы по потере своего времени, которые он оценивает по 2 000,00 руб. за каждое судебное заседание.

С учетом количества судебных заседаний (10 в Искитимском районном суде и 2 в Новосибирском областном суде), исходя из средней заработной платы в НСО, убытки за потерю времени составили 24 000,00 руб.

В связи с необходимостью участия в судебных заседаниях понес транспортные расходы - оплата услуг такси в размере 5 000,00 руб. в связи с необходимостью явки в Искитимский районный суд и 4 000,00 руб. за две поездки в Новосибирский областной суд, всего 9 000,00 руб.

С целью определения размера ущерба обращался в ООО «Центр оценки», за что оплатил 6 000,00 руб.

Кроме того оплатил 34 000,00 руб. за оказание ему юридических услуг Чебыкиной И.А. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью участия в судебном заседании свидетель Свидетель №2 вынуждена была взять отгул, в связи с чем, Чебыкин В.А. компенсировал ей потерю дневного дохода и оплатил такси для ее явки в судебное заседание, в связи с чем, понес расходы в размере 2 000,00 руб.

Кроме того Чебыкин Н.А. понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 417,00 руб. (36,5 руб. и 95 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отправкой ответчику иска), 192,78 руб. и 92,8 руб. направление ответчику писем).

Расходы по фотографированию и ксерокопированию составили 400,00 руб., из которых 350,00 руб. на изготовление цветных фотографий поврежденной квартиры; 50,00 руб. изготовление копий договора, акта приема, претензии, документов.

Кроме того Чебыкин Н.А. понес расходы в размере 300,00 руб. в связи с отправкой в суд и Солопову В.А. заявления о взыскании судебных расходов.

Размер понесенных расходов составил 76 000,00 руб., которые Чебыкин Н.А. просит взыскать с Солопова В.А.

В ходе рассмотрения дела заявителем Чебыкиным Н.А. размер заявленных требований увеличен на основании ст. 39 ГПК РФ на 1 859,48 руб.

Определением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Солопова В. А. в пользу Чебыкина Н. А. судебные расходы в размере 11 628,74 рубля.

С принятым определением не согласился ФИО1, в частной жалобе изложена просьба определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, а также взыскать затраты на составление частной жалобы в размере 3 (три) тысячи рублей оплаченных представителю ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку сумма в размере 70400 руб., на которую были увеличены исковые требования, являлась не увеличенной суммой убытков, а договорной штрафной неустойкой.

Выражает несогласие с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги представителем ФИО2

Считает, что судом незаконно отказано во взыскании расходов на оплату экспертной оценки суммы ущерба ООО «Центр Оценки» в размере 6000 руб., на оплату почтовых расходов и копирование документов, услуги такси, на оплату среднего заработка свидетелю и оплату ее проезда в суд.

Кроме того, суд не обосновал отказ истцу во взыскании с ответчика компенсацию за потерю времени.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В статье 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу п. 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, регулируя вопросы взыскания судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая изложенное, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов является, понес ли истец расходы и связаны ли они с данным гражданским делом, являются ли данные расходы судебными с учетом положений ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принято ли решение суда в пользу заявителя.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 46 756 руб. 92 коп., в возврат госпошлины 1 602 руб. 71 коп., всего 48 359 руб. 63 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в качестве возмещения ущерба 70400 руб.

В дальнейшем истцом было подано заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика ущерб по двойным рыночным ценам, указанном в экспертном отчете №-Н/02, в размере 140800 руб. (л.д. 192 Т.1).

Судом первой инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 46 756,92 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, поскольку исковые требования, поддерживаемые им на момент вынесения решения - уточненные исковые требования, были удовлетворены в сумме 46 756,92 руб., судом в оспариваемом определении сделан верный вывод о том, что исковые требования удовлетворены на 33,21% от заявленных (46 756,92: 140800) *100).

При этом доводы заявителя о том, что сумма в размере 70400 руб. из заявленных 140800 руб. является договорной штрафной неустойкой, к которой согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению, подлежат отклонению.

Сторонами спора в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.4.7. и в п. 2.4.8. согласовано, что в случае исчезновения или порчи за время аренды квартиры, санитарно-технического оборудования, предметов, указанных в акте приемо-передачи, арендатор обязуется возместить их стоимость по двойным рыночным ценам на момент возмещения убытков; в случае возникновения аварийной ситуации и другого ущерба предмету аренды квартире по вине арендатора, последний, обязуется возместить стоимость ущерба по двойным рыночным ценам на момент возмещения (л.д.7 оборот Т.1).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения сторон спора возникли в связи с причинением ущерба, главой 59 ГК РФ, регулирующей данные правоотношения, не предусмотрено начисление процентов, неустоек на сумму ущерба.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании в рамках рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, расходов на оплату экспертной оценки суммы ущерба ООО «Центр Оценки» в размере 6 000 руб., поскольку данный вопрос был разрешен судом при вынесении по делу решения и во взыскании данных расходов было отказано по мотивам, изложенным в решении суда. Гражданское процессуальное законодательство не предполагает повторное рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, который ранее уже был разрешен судом. Свое несогласие с выводами суда в данной части заявитель мог изложить в апелляционной жалобе, поданной в установленном процессуальным законом порядке, при реализации своего права на обжалование решения суда первой инстанции, чем фактически не воспользовался, что не может являться основанием для повторного рассмотрения данного вопроса.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату среднего заработка свидетелю и на возмещение транспортных расходов такого свидетеля для осуществления явки в суд, а также об отказе во взыскании компенсации истцу за фактическую потерю времени, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом следует учесть, что не всегда в случае вынесения решения в пользу стороны, заявившей требование о компенсации фактической потери времени, в ее пользу безусловно подлежит взысканию такая компенсация (как в случае разрешения вопроса о взыскании иных судебных расходов).

Законодателем определено, что компенсация по ст. 99 ГПК РФ взыскивается лишь при наличии определенных условий: недобросовестное заявление неосновательного иска или спора относительно иска либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что должно быть установлено судом на основании имеющихся материалов дела или представленных заявителем дополнительных доказательств.

Так, суду необходимо установить, в чем заключается недобросовестность действий проигравшей стороны, насколько мотивированно и обоснованно заявлялись ею исковые требования или возражения относительно данных требований (добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени), как именно сторона противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, вследствие чего другая сторона фактически потеряла рабочее время или понесла иные убытки. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебное заседание, уклонении от прохождения экспертизы и других действиях или бездействии стороны по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, районный суд исходил из отсутствия фактических обстоятельств, дающих основание для взыскания денежных средств в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

Какие-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу спора судом не установлены. Возражение же ответчика против иска и подача апелляционной жалобы на решение суда является правом стороны и к обстоятельствам, предусмотренным ст. 99 ГПК РФ, само по себе не относится.

При этом ссылка заявителя на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152 оборот Т.2), из которого следует, что при рассмотрении ходатайства ответчика ФИО3 суд указал на то, что доводы ответчика рассматривает как нежелание рассмотрения дела и затягивание процесса, не имеют правового значения для решения вопроса о компенсации за фактическую потерю времени, поскольку изложенные выводы суда сделаны в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, тогда как компенсацию за фактическую потерю времени заявитель просил взыскать за период рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 2 ст. 95 ГПК РФ работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Порядок и размеры выплаты данной компенсации устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, согласно п. 34 которого возмещение денежных сумм, причитающихся переводчику и свидетелям, участвующим в рассмотрении гражданского дела или административного дела, производится на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению указанных лиц или их представителей, с приложением соответствующих документов после выполнения переводчиком и свидетелями своих обязанностей.

Возмещение переводчику и свидетелям понесенных ими в связи с явкой в суд расходов на проезд, на наем жилого помещения, а также дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), производится с учетом требований и на основании документов, указанных в пунктах 2 - 18 настоящего Положения.

Выплата работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей по гражданскому делу или административному делу, денежной компенсации производится при представлении справки, содержащей сведения о среднем дневном заработке указанных лиц, выданной работодателем (справки с места службы о размере месячного денежного содержания государственных гражданских служащих (месячного денежного довольствия военнослужащих и приравненных к ним лиц), выплачиваемого в соответствии с законодательством РФ), а также копии трудовой книжки, заверенной в установленном законодательством РФ порядке, и (или) сведений о трудовой деятельности, предусмотренных ст. 66.1 ТК РФ.

Выплата указанных сумм производится исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей указанными лицами и их среднего дневного заработка, исчисляемого в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ, размера месячного денежного содержания, а в случаях с военнослужащими и приравненными к ним лицами - исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей указанными лицами и размера месячного денежного довольствия.

При этом неполный рабочий день, затраченный лицом в связи с производством по гражданскому делу, засчитывается за 1 рабочий день (8 часов).

Таким образом, вопрос выплаты денежной компенсации работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, урегулирован гражданским процессуальным законодательством ввиду чего расходы истца в части оплаты среднего заработка свидетеля Свидетель №2 и расходов на ее проезд для участия в судебном заседании не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, акты об оказании работ/юридических услуг, расписки, (л.д. 106 – 108, 115 – 118 Т.2).

Согласно условиям договоров об оказании юридических услуг исполнители по поручению заказчика обязались выполнить следующие работы (оказать услуги): консультирование заказчика по правовым вопросам в части спора о взыскании долга; изучение документов по спору или иску, их правовая оценка и разработка по поручению заказчика правовой документации, обеспечивающей правовую защиту интересов заказчика в суде; переговоры с должником и его представителями, его информирование, подготовка и управление писем в адрес должника, подготовка и уведомлений должника об иске, претензий, исковых заявлений, отзывов на возражения и дополнительные заявления к иску в ходе дела, а также жалоб, заявлений и ходатайств по делу; работа со свидетелями и экспертами, с представителями и юристами должника, необходимыми для дела; участие или юридическая помощь в судебных процессах в Искитимском районном суде <адрес> и в Облсуде НСО; получение и\или изучение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии взыскания судебных затрат/расходов и на стадии исполнительного производства; иные необходимые для защиты интересов заказчика работы/услуги по согласованию.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вопреки сведениям, отраженным в акте об оказании работ/юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 принимал участие в четырех судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47 Т.1) и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65, 75-76, 128 Т.1).

Поскольку консультирование и изучение документов отдельно поименованы в договоре об оказании юридических услуг и отдельно оплачивались заявителем, что следует из акта об оказании работ/юридических услуг и расписки, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что гражданское процессуальное законодательство не содержит требований о необходимости подписания процессуальных документов самим представителем с целью реализации в дальнейшем права стороны спора на взыскание судебных расходов за оказание юридической помощи по подготовке таких документов, а также не ограничивает право лица, участвующего в деле, на получение устных юридических консультаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату юридической помощи, оказанной ФИО1ФИО2, подлежат частичному возмещению ответчиком за следующие оказанные услуги: составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, заявления в областной суд в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда, заявления о взыскании судебных расходов, письменного обоснования получения юридической помощи от двух юристов и их размера, а также за консультирование и изучение документов, по мотивам изложенным ранее.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг ФИО2, предшествовавших обращению в суд с исковым заявлением, поскольку категория спора не требует соблюдения претензионного порядка до предъявления искового заявления, то есть такие расходы не являлись обязательными для реализации права на обращение в суд, ввиду чего не могут быть признаны судебными издержками.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем работы, проведенной представителями истца по делу, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО4, их длительность, общую длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей с 35 000 руб. за оказанные услуги представителем ФИО4 и с 34000 руб. за оказанные услуги представителем ФИО2, которые чрезмерно завышены, не отвечают принципам соразмерности и справедливости, до 25 000 руб. и 22000 руб. соответственно, так как указанные суммы позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По изложенным ранее мотивам не подлежат возмещению почтовые расходы и расходы за услуги печати (товарный чек на 350 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 руб.), понесенные истцом в связи с направлением досудебной претензии ответчику.

Таким образом, возмещению подлежат почтовые расходы за пересылку искового заявления с приложенными к нему документами в сумме 285,58 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 Т.1, л.д. 120 Т.2), заявления о взыскании судебных расходов в сумме 317, 84 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104а, 104б Т.2), письменного основания получения юридических услуг от двух юристов и их размера в сумме 359,48 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145, 149 оборот Т.2), расходы на приобретение конвертов в сумме 24 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и согласуется с датой направления искового заявления (л.д. 123 Т.2), расходы на печать и копирование документов формата А4 в общей сумме 210 руб. (л.д. 109 оборот, 110 Т.2), что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и согласуется с датой направления заявления о взыскании судебных расходов, всего на общую сумму 1196, 9 руб.

Представленные заявителем кассовые чеки на 135 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 Т.2) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, поскольку из кассового чека следует, что получателем почтового отправления является старший судебный пристав, не являющийся лицом, участвующим в настоящем деле.

С доводами частной жалобы о необходимости взыскания расходов за проезд в такси согласиться нельзя, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к разумным и необходимым затратам.

Расходы на проезд в районный суд и областной суд на судебные заседания, для ознакомления с материалами дела и обратно являются необходимыми, однако подлежат возмещению услуги транспорта общего пользования, которыми истец имел возможность воспользоваться. Доказательств, подтверждающих целесообразность использования услуг такси, стоимость которого значительно превышает стоимость услуг общественного транспорта, а также невозможность использования истцом для проезда к месту рассмотрения дела иного вида транспорта общего пользования, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда об отказе в полном объеме в удовлетворении требований истца в части взыскания транспортных расходов.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с п.п. 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно пп. «б» п. 1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, настоящее Положение устанавливает порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, - в соответствии с ч. 2 ст. 95, ч. 4 ст. 96, ч. 2 ст. 97 и ч. 5 ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 названного <адрес> к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается … не свыше стоимости проезда: а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; б) водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; в) автотранспортом общего пользования (кроме такси); г) метрополитеном; д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

При этом п. 5 Положения предоставляет возможность, в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, предоставлять справку транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом …, автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу указанных положений процессуального закона на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд первой инстанции не определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о взыскании транспортных расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

В целях устранения данных недостатков, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции направил судебные запросы и принял в качестве дополнительных доказательств, представленные уполномоченными органами соответствующие сведения о размере стоимости проезда общественным транспортным.

Как следует из материалов дела, истец присутствовал в 8-ми судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

При этом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ никто из лиц, участвующих в деле, не явился (л.д. 107 Т.1), на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не назначалось и не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы (л.д. 129 – 131 Т.1) и было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ определением суда с назначением к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166 Т.1). Каких-либо сведений о личном получении ДД.ММ.ГГГГ в суде ФИО1 копии определения о возобновлении производства по делу материалы дела не содержат.

Из ответа <адрес> на судебный запрос следует, что от адреса места жительства истца: <адрес>, необходимо пройти пешком до остановочного пункта пригородных электропоездов (ОП) «65 км». От данного ОП в соответствии с расписанием отправляются электропоезда в <адрес>. В <адрес> высадка из пригородных электропоездов осуществляете на ОП «Речной вокзал», после чего требуется пересадка на Метрополитен и проезд до станции метро «Гагаринская». От выхода из станции метр «Гагаринская» необходимо пройти пешком до <адрес>. Стоимость полного билета за проезд на пригородном поезде от ОП «65 км до ОП «Речной вокзал» составляет 79 руб. <адрес>а н Метрополитене на любое расстояние составляет 27 рублей. Суммарная стоимость проезда составляет 106 рублей.

Таким образом, минимальная стоимость приезда истца на два судебных заседания суда апелляционной инстанции и обратно к месту жительства составляет 424 руб. (106+106)*2).

Из ответа администрации <адрес> следует, что от адреса отправления: <адрес>, до адреса прибытия – место расположения Искитимского районного суда <адрес>: <адрес>, действует общественный автомобильный транспорт маршрут № «Карьер Кольцевая (Ложок)». Добраться от адреса отправления до адреса прибытия возможно без пересадок. Остановка отправления «Кольцевая», остановка прибытия «Торг». <адрес>а на 13 декабрь 2021 года составляла 25 руб. на основании приказа департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под №-ТС.

Таким образом, минимальная стоимость приезда истца на 8 судебных заседаний суда первой инстанции и обратно к месту жительства составляет 400 руб. (25+25)*8).

Общая сумма подлежащих возмещению ответчиком транспортных расходов истца составляет 824 руб.

Исходя из ранее изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения расходов, их относимости к судебному процессу, в учитывая, что иск судом первой инстанции был удовлетворен частично, применяя принципы пропорциональности распределения судебных расходов, разумности и справедливости, и частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 16.279,94 руб. (22000+25000+1196,9 + 824)*33,21%).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов частично.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, разрешая заявление ФИО1 о возмещении расходов, понесенных последним на стадии апелляционного рассмотрения, в виде расходов на представителя, по составлению частной жалобы в сумме 3.000 руб., несение и размер которых подтверждены распиской (л.д. 169 т.2), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем работы по составлению частной жалобы, времени необходимого для ее составления, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению с учетом разъяснений о его применении, полагает возможным снизить размер расходов, заявленных заявителем к возмещению, определить ко взысканию 1.500 руб., из заявленных 3.000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма расходов чрезмерно завышена, не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При этом сумма в размере 1.500 руб. позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16.279,94 руб. (шестнадцать тысяч двести семьдесят девять руб. 94 коп.).

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Распределить судебные расходы, понесенные ФИО1 на стадии апелляционного рассмотрения, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по составлению частной жалобы в сумме 1.500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.)

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных