Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Центр долгового управления» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, о отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик указывая, что истец не испытывал никаких моральных и физических страданий от действий ответчика. Истец умышлено не предпринимал никаких действий по извещению заемщика о просроченной задолженности, что из смысла общих условий кредитования является обязательным условием надлежащего исполнения кредитного договора. Статьей 222 ГПК РФ предусмотрена возможность оставления заявления без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что непринятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности привело к тому, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Истец фактически способствовал увеличению размера задолженности. Истец длительный период времени злоупотреблял своими правами. Требование о досрочном исполнении обязательств ответчик не получала. Ответчик длительное время своевременно и в полном объеме исполняла свои обязательства. Просит учесть, что в настоящее время ее доход не превышает размера потребительской корзины по Пермскому краю. При подписании кредитного договора у ответчика не имелось реальной возможности по изменению условий договорных отношений, данный договор является типовым. Истец получает необоснованную сверх прибыль и одновременно делает невозможным исполнение решения суда ответчиком.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, АО «Центр долгового управления» своего представителя в суд не направил, о месте, времени слушания дела стороны извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика в отсутствие сторон (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению.

Удовлетворяя исковые требования АО "ЦДУ" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что 06.10 2017 между ООО МКК "***" и ФИО1 заключен договор займа, общие условия договора потребительского займа доступны заемщику на сайте займодавца в сети "Интернет", в соответствии с которыми займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 14000 рублей на срок 30 календарных дней до 05.11.2017 с взиманием за пользование кредитом 599,817 % годовых. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Возврат суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом осуществляется заемщиком единовременным платежом не позднее последнего дня срока возврата займа, указанного в Индивидуальных условиях. Факт выдачи микрозайма в сумме 14000 рублей подтвержден материалами дела. Следовательно, займодавец обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, передав денежные средства заемщику. Согласно справки о состоянии задолженности, ответчик уплатил 6300 рублей, после чего платежи более не осуществлялись. 10.05.2018 между ООО МК "***" и ЗАО "ЦДУ" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права (требования) по возврату основного долга ФИО1 перешли к истцу в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). 04.07.2018 ЗАО "Центр долгового управления" преобразовано в Акционерное общество "Центр долгового управления".

Верно установив сумму долга ФИО1, суд первой инстанции взыскал ее в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец умышленно не предпринимал никаких действий по извещению заемщика о наличии просроченной задолженности, что является обязательным условием надлежащего исполнения кредитного договора, а неисполнение указанной обязанности – основанием к оставлению иска без рассмотрения, отмену постановленного решения не влекут, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика и о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска.

Нельзя признать состоятельным и мнение ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера задолженности, допустил злоупотребление правом, не приняв своевременных мер по ее взысканию, учитывая, что ответчик, приняв на себя обязательства по возврату суммы займа, соответствующие платежи не производила, при этом не могла не осознавать, что допускает просрочку, нарушая условия подписанного ею договора займа.

То обстоятельство, что ответчик не получала требование о досрочном исполнении обязательств также не свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска, учитывая, что, согласно п. 5.1.1. Общих условий договора микрозайма, ответчик обязана возвратить сумму микрозайма и проценты за пользование суммой микрозайма не позднее последнего дня срока возврата микрозайма, указанного в Индивидуальных условиях (л.д. 46), в данном случае – не позднее 06 сентября 2017 года (л.д. 23 оборот, 35 оборот), чего не сделала. Доказательства обратному не представила и не назвала.

Учитывая, что условия договора микрозайма заемщиком до настоящего времени не оспорены, не может быть принято во внимание судебной коллегии утверждение ответчика о несоответствии условий договора микрозайма требованиям закона. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, за период действия договора с 06.10.2017 по 05.11.2017 проценты за пользование займом подлежат расчету, исходя из ставки, указанной в договоре, в размере 599,817 процентов годовых, поскольку размер ставки в полной мере отвечает требованиям закона (п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительским кредите»).

Указание в жалобе на имеющиеся у ответчика финансовые трудности не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку ответчик не представил суду какие-либо доказательства своего материального, имущественного положения, не позволяющего исполнить свои обязательства в установленный договором срок.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению постановленного судебного акта (ст. 330 ГПК Российской Федерации) не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: