Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> заявление Фатма Муна Алхаттаб Деррада о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дубай Инвестмент Груп» к ФИО2ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок и находящиеся на нём строительные материалы,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Фатма Муна Алхаттаб Деррада удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение представитель ООО «Дубай Инвестмент Груп» ФИО10 подала частную жалобу.

В качестве доводов заявитель указывает на то, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 перешла к рассмотрению ходатайства ФИО12ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 просила в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказать.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (например, определения о принудительном исполнении решения иностранного суда, о разъяснении решения суда, об индексации присужденных денежных сумм и т.п.), то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Как следует из материалов дела, заявление Фатма Муна Алхаттаб Деррада о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сторон. При этом, суд первой инстанции не располагал данными, подтверждающими извещение ООО «Дубай Инвестмент Груп» и иных участников дела о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с информацией Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно учетно – регистрационным данным в списке почтовых отправлений повестки на дату ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Дубай Инвестмент Груп» отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что истец не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ходатайства Фатма Муна Алхаттаб Деррада о восстановлении пропущенного срока.

Указанные обстоятельства, с учётом требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу.

Из материалов дела следует, что по результатам судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения, в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики ФИО3 поступила апелляционная жалоба от Фатма Муна Алхаттаб Деррада, с почтовым конвертом с указанием даты почтового отправления из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Фатма Муна Алхаттаб Деррада оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции, с пропуском процессуального срока от Фатма Муна Алхаттаб Деррада поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит восстановить ей срок апелляционного обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что заявитель является гражданкой Объединенных Арабских Эмиратов, русским языком не владеет, проживает в <адрес><данные изъяты> к участию в деле привлечена не была, принятое по делу решение ограничивает право ее собственности, для перевода, составления документов на русском языке заявителю необходимо обращается за консультациями к различным специалистам, в том числе юристам и переводчикам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на обжалование судебных решений.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. п. 7 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

На основании вышеизложенного, учитывая, что апеллянт участия при рассмотрении дела не принимала, проживает в другом государстве, материалы дела не содержат сведений о получении заявителем копии мотивированного решения суда в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, а также в целях обеспечения заявителю права на апелляционный пересмотр судебного акта, судебная коллегия считает, что срок на апелляционное обжалование решения <данные изъяты> городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального закона, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда, с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Фатма Муна Алхаттаб Деррада о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Фатма Муна Алхаттаб Деррада срок на подачу апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи